Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Сафиной Н.А. о расторжении договора купли – продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Логинова Н.В. обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ИП Сафиной Н.А. был заключен договор купли – продажи четырех межкомнатных дверей, которые впоследствии были установлены в коридоре, в ванной комнате, в кладовой и в спальне, в квартире по адресу: <адрес> <адрес> Согласно экспертному заключению три из установленных дверей имеют дефекты производственного характера, возникшие до передачи ей (истице). Письменная претензия о безвозмездном устранении недостатков товара, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения. С учетом изложенного, просит расторгнуть договор купли – продажи и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара (трех дверей) в размере 35250 рублей, неустойку в размере 35250 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9876 рублей 06 копеек, расходы по вызову эксперта в суд в размере 2301 рубль, почтовые расходы в размере 247 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы – Назаренко В.А. в полном объеме поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что Логинова Н.В. готова по первому требованию передать ответчику двери ненадлежащего качества после расторжения договора купли – продажи.

Ответчик ИП Сафина Н.А. и ее представитель – Колбин М.В. (по доверенности) исковые требования не признали, просили отказать, дополнительно пояснив, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, расчет исковых требований произведен неверно, поскольку приобретались не двери, а комплект товара, сумма морального вреда завышена, монтаж дверей ответчиком не производился. Помимо этого, ответчиком неоднократно предлагалось осмотреть двери и устранить недостатки, однако истица и ее супруг категорически отказались. В настоящее время она (ответчик) не согласна выезжать в квартиру истицы с целью подсчета стоимости трех дверей, у которых выявлены недостатки.

Представитель третьего лица – ООО «Проем - Сервис» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Логинова Н.В., находясь в складе – магазине «Двери +», расположенном по адресу: <адрес>, строение 9 «ВДЦ MIX MAX», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Сафиной Н.А., заключила с последней договор купли – продажи четырех межкомнатных дверей и комплектующих к ним на общую сумму 47000 рублей с доставкой до подъезда со стоимостью 400 рублей.

Факт заключения данного договора подтверждается, помимо объяснений представителя истицы, копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, кассовых чеков от того же числа и от ДД.ММ.ГГГГ, когда дополнительно был приобретен наличник на сумму 250 рублей.

Доводы ответчицы и ее представителя о том, что истицей были приобретены не двери, а комплект иного товара, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств этому суду не представлено, утверждение представителя истицы о том, что были приобретены именно межкомнатные двери в сборе, согласно представленным в магазине образцам, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не опровергнуто.

Помимо этого, сведения, указанные в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Логиновой Н.В., проживающей: <адрес> «б» - 32 были приобретены дверные полотна, стекло, коробки, обналичка, ручки, защелки, завертки, задвижки, замок, петли универсальные, ограничители прямо свидетельствуют о том, что приобретались межкомнатные двери и иному толкованию, по мнению суда, данные сведения не подлежат.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации», дверь в коридоре и дверь в кладовую в вышеуказанной квартире имеют нарушения ГОСТ – 24404-80 п.1.1.2, а именно имеют пропуски лакокрасочного материала с просвечиванием нижележащего слоя и являются дефектами производственного характера. Помимо этого, дверь в ванную комнату имеет заполнение верхней части дверного полотна с неровным примыканием к вертикальному бруску с петлевой стороны не соответствует конструкции исследуемых дверных полотен в сравнении и двери при заказе; работа ручки с защелкой с заеданием нарушает требования ГОСТ 538-2001 п.5.3.3. Указанные дефекты также носят производственный характер.

Указанное экспертное заключение составлено в соответствии с законом, имеет все необходимые атрибуты, ответчицей не оспорено, в связи с чем, сомнений у суда в своей достоверности не вызывает. Ответчик ИП Сафина Н.В. была приглашена истицей для участия в проведении данной экспертизы, что подтверждается копией телеграммы, однако в назначенное время не явилась, о причинах неявки не сообщила.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков товара, которая была получена ИП Сафиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось последней в судебном заседании.

До настоящего времени имеющиеся недостатки ответчиком в добровольном порядке не устранены.

Доводы ИП Сафиной Н.А. о том, что она пыталась в добровольном порядке предпринять меры к устранению недостатков, однако ни она, ни специалисты не были допущены в квартиру Логиновой Н.В., о чем свидетельствует письменная просьба от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, поскольку представитель истицы, а также свидетели Л.В.М. и А.А.В. данный факт категорически отрицают, акт составлен самой Сафиной Н.А. и ее работниками Л.Т.В., П.К.С. и посторонними незаинтересованными в исходе дела лицами не удостоверен.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает исковые требования Логиновой Н.В. в части расторжения договора купли – продажи межкомнатных дверей от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика стоимость товара в размере 35250 рублей (47000 рублей (общая стоимость)\4 (количество дверей) х 3 (двери, имеющие производственные дефекты). Иного расчета стоимости дверей в комплекте ответчицей и ее представителем суду не представлено. При этом суд принимает во внимание тот факт, что в настоящем судебном заседании со стороны представителя истицы в адрес ответчицы неоднократно поступали предложения посещения квартиры Логиновой Н.В. (в том числе и в последнем судебном заседании) с целью осмотра приобретенного товара и оценки стоимости устранения выявленных недостатков, однако Сафина Н.А. и ее представитель от выезда отказались.

В соответствии со ст.ст.22,23 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной сумм, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 23 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка, подлежащая взысканию с ИП Сафиной Н.А. составляет 145582 рубля 50 копеек (35250 рублей – стоимость товара х 413 календарных дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1 %.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание характер неисполненного обязательства и его последствия, суд полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ИП Сафиной Н.А. в пользу истицы неустойку до 20000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате …экспертам, специалистам…, расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Из материалов дела усматривается, что за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и вызов эксперта С.Е.П. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ для дачи пояснений истицей были оплачены 9876 рублей 06 копеек и 2301 рубль соответственно, что подтверждается копиями соответствующих актов и квитанций к приходным кассовым ордерам, в связи с чем, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, указанные суммы, а также почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 168 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание факт длительного уклонения ответчика от безвозмездного устранения недостатков и переживания истицы по этому поводу, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию до 5 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя Назаренко В.А., а также требований разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить подлежащую взысканию с ответчицы сумму на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

В соответствии со п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30125 рублей (35 250 рублей + 20 000 рублей + 10000 рублей – 50 %).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2057 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Логиновой Н.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи дверей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Сафиной Н.А. и Логиновой Н.В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафиной Н.А. в пользу Логиновой Н.В. уплаченную стоимость товара в размере 35250 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9876 рублей 06 копеек, расходы по вызову в суд эксперта в размере 2301 рубль, почтовые расходы в размере 168 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафиной Н.А. в местный бюджет штраф в размере 30125 рублей и государственную пошлину в размере 2057 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: