Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шило А.В. к Панфилову В.В. о взыскании суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Шило А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Панфилову В.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 110 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 400 рублей, мотивируя тем, что до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке сумма долга по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, не возвращена.

В судебном заседании представитель истца Шило А.В. – Шило О.П. (по доверенности) заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив при этом, что срок возврата займа не был определен, вместе с тем, требования истца о возврате суммы займа предъявленное Панфилову В.В. от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Ответчик Панфилов В.В. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления телеграммы по последнему известному месту пребывания по адресу: <адрес> которая не вручена ввиду не явки за нею адресатом, что суд признает надлежащим уведомлением.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Панфиловым Владиславом Витальевичем и Шило А.В. был заключен договор займа денежных средств в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и представленной в материалах дела копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиком собственноручно и подписанной им. Достоверность указанной расписки ответчиком не оспорена и сомнений у суда не вызывает.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. Доказательств обратного ответчиком, согласно требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в полном объеме в размере 110000 рублей.

Кроме того, согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины согласно представленной в суд квитанции в размере 3400 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шило А.В. - удовлетворить.

Взыскать с Панфилова В.В. в пользу Шило А.В. сумму основного долга в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 400 (три тысячи четыреста) рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: