Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Соловьева Е.В., при секретаре Калениченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сберегательного банка Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения № к Григорьевой Н.Л. Зорину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л: ОАО Сбербанк Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к Григорьевой Н.Л., Зорину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 71 438,72 рублей, и расходов по оплате госпошлины в размере 2 343,16 рублей, мотивируя тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Григорьевой Н.Л. был выдан кредит в размере 120 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17 % годовых на неотложные нужды под поручительство Зорина А.А. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался своевременно погашать долг по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца следующего за платежным, а также, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начиная с июня 2008 года. Однако, Григорьевой Н.Л., взятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполняются, был допущен односторонний отказ от исполнения обязательства. В настоящее время Григорьева Н.Л. имеет просроченную ссудную задолженность в размере 71 438 рублей 72 копейки, из которых 67 990 рублей 78 копеек – задолженность по основному долгу, 3 128 рублей 49 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом и 319 рублей 45 копеек - неустойка. Согласно п. 5.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе требовать от заемщика возврата задолженности по кредитному договору, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных со взысканием задолженности по кредитному договору, в связи неисполнением либо ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору, как с самого заемщика, так и с поручителя, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 71 438 рублей 72 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 343 рубля 16 копеек. Представитель истца Сберегательного банка Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения № Савчук Н.Х. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчица Григорьева Н.Л. в судебном заседании предъявленные исковые требования признала частично, пояснив, что задолженность по кредиту образовалась в связи с потерей работы и материальными затруднениями, однако в настоящее время она трудоустроилась и частично погасила задолженность в размере 10 000 рублей. Вместе с тем, в настоящее время в полном объеме рассчитаться по кредитной задолженности не имеет материальной возможности. Ответчик Зорин А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, корреспонденция возвращена за истечением сроков хранения. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № и Григорьевой Н.Л. был заключен кредитный договор № на сумму в размере 120 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17 % годовых на неотложные нужды, что подтверждается представленной суду копией указанного договора. Согласно п.2, п.3 Срочного обязательства №, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица Григорьева Н.Л. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с июня 2008 года в сумме 2000 рублей одновременно с уплатой процентов. В соответствии с указанным договором ответчица Григорьева Н.Л. получила кредит в размере 120 000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным материалам, в настоящее время Григорьева Н.Л. частично погасила кредитную задолженность всего в размере 10 000 рублей, что подтверждается копиями чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей. Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что взысканию с ответчиков подлежит сумма задолженности за исключением погашенной суммы в размере 10000 рублей, всего в сумме 61438 рублей 72 копейки. В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Зориным А.А. был заключен договор поручительства №, согласно которому он обязался перед истцом за исполнение Григорьевой Н.Л. всех обязательств по кредитному договору № и согласился отвечать за неё полностью (п.п.1.1,1.2), включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения судебных издержек (п.2.1) солидарно (п.2.2), что подтверждается представленной копией указанного договора. Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что со стороны Григорьевой Н.Л. как Заемщика имелись нарушения принятых на себя обязательств в части погашения ссудной задолженности, что самой ответчицей в судебном заседании не отрицалось, однако частично сумма задолженности ею была в добровольном порядке погашена, суд приходит к выводу, что сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, подлежит уменьшению, требования в части взыскания кредита в размере 61438 рублей 72 копейки являются законными и подлежат удовлетворению. Кроме того, согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2343 рубля 16 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Григорьевой Н.Л. и Зорина А.А. в солидарном порядке в пользу Сберегательного банка Российской Федерации ОАО в лице Красноярского городского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 61438 рублей 72 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 2343 рубля 16 копеек. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: