г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.

при секретаре Калениченко Е.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивень И.Б. к Закрытому акционерному обществу Строительная компания «Техинвестстрой» о признании приказа недействительным и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

П.И.Б. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец), на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> был восстановлен на работе в должности главного инженера ЗАО СК «Техинвестстрой». ДД.ММ.ГГГГ, во исполнении е решения суда, был издан Приказ № о восстановлении на работе и установлении должностного оклада ему (Пивень) в размере 11500 рублей. Однако трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен размер должностного оклада в размере 15625 рублей. С учетом изложенного, просит признать указанный приказ недействительным и просит обязать и.о. генерального директора ответчика Д.А.В. устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании представитель ответчика – Прохорова Е.А. (по доверенности) в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать, пояснив, что оспариваемый приказ № отменен ДД.ММ.ГГГГ как ошибочный, издан новый приказ №, в котором Пивень И.Б. восстановлен в должности главного инженера ЗАО СК «Техинвестстрой» и ему установлен должностной оклад в размере 15625 рублей в соответствии с трудовым договором. От подписи и получения данного приказа истец отказался, в связи с чем, приказ № ему был направлен заказной почтой.

Истец и его представитель – Романенко Н.И. (по доверенности) на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, пояснили, что о существовании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ им стало известно только в ходе судебного заседания и его копия была получена по почте только в мае 2011 года.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по указанному гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если …дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Техинвестстрой» был издан Приказ №, из которого следует, что отменен Приказ б\н от ДД.ММ.ГГГГ (уточнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ) «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; Пивень И.Б. восстановлен в должности главного инженера с окладом в размере 15625 рублей с ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ горда отменен как ошибочный.

Приказ оформлен надлежащим образом, соответствует установленной форме, подписан и.о. генерального директора ЗАО СК «Техинвестстрой» Д.А.В., в связи с чем, сомнений у суда в своей достоверности не вызывает. Доказательств обратного со стороны истца и его представителя суду, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Факт того, что на момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) о существовании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ известно не было, истец и его представитель не отрицали.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предмет исковых требований на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном заседании отсутствует, оспариваемый приказ отменен, о чем стало известно уже после подачи искового заявления, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220,221,224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Пивень И.Б. к Закрытому акционерному обществу Строительная компания «Техинвестстрой» о признании приказа недействительным и обязании устранить допущенные нарушения – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его оглашения.

Председательствующий: