Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по иску Доротюк В.Г. к Гинатулину И.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Доротюк В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Гинатулину И.Б., в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в размере 221377 рублей 99 копеек, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4750 рублей, юридические услуги в размере 2000 рублей, расходы по транспортировке автомобиля в размере 2200 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 5413 рублей 78 копеек, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя Гинатулина И.Б.., управлявшего автомобилем «SUBARU FORESTER» № по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден «MITSUBISHI Lancer», государственный регистрационный знак № принадлежащий Доротюк В.Г. Гражданская ответственность водителя Гинатулина И.Б. была застрахована согласно полису ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах». Стоимость ремонта автомобиля «MITSUBISHI Lancer», государственный регистрационный знак № согласно акту экспертизы № ООО «Центр независимой оценки» составила 341377 рублей 99 копеек, в том числе восстановительный ремонт 313 925 рублей, утрата товарной стоимости в размере 27452 рубля 99 копеек. Со стороны ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с актом о страховом случае № ему было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Таким образом, оставшаяся часть не возмещенного ущерба составляет 221377 рублей 99 копеек, которую в полном объеме просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Доротюк В.Г. – Доротюк Н.В. (по доверенности) заявленные требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Гинатулин И.Б. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказного письма с уведомлением, которое не вручено за истечением срока хранения, что судом признается как надлежащее.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Представители третьего лица ООО «Росгосстрах-Сибирь», ОСАО «Ингосстрах» и Доротюк А.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах не явки не уведомили.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 10 минут, на <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гинатулина И.Б.., управлявшего автомобилем «SUBARU FORESTER» номер № и автомобиля «MITSUBISHI Lancer», государственный регистрационный знак № принадлежащего Доротюк В.Г под управлением Доротюк А.В., что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), а также материалами административного производства.

Виновность водителя Гинатулина И.Б. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, нарушившего п.6.2 Правил дорожного движения подтверждается постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д.8) и не оспаривалось в настоящем судебном заседании.

Со стороны ОСАО «Игосстрах» на основании заявления Доротюк В.Г. по полису страхования CL15026436 была произведена страховая выплата в размере 120 000 рублей, что подтверждается копиями акта о страховом случае № и страхового полиса (л.д. 55, 56).

Вместе с тем, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI Lancer», государственный регистрационный знак М 975 УН 24, с учетом износа деталей определена в размере 313 925 рублей (л.д.26-51).

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля MITSUBISHI Lancer», государственный регистрационный знак М 975 УН 24 составляет 27 452 рубля 99 копеек (л.д.22)

Указанные заключения сторонами не оспорены и у суда сомнений не вызывает.

Как следует из представленных суду квитанций 091521, 091522 от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате автоэкспертизы в размере 4750 рублей, а также расходы по транспортировке автомобиля в размере 2 200 рублей, что подтверждается талоном № на сумму 1000 рублей и квитанцией – договор 159514 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением (120000) и ущербом составляет в размере 221377,99 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца наряду с понесенными расходами на автоэкпертизу в размере 4 750 рублей и расходами по транспортировке автомобиля в размере 2 200 рублей с ответчика Гинатулина И.Б. в полном объеме.

Кроме того, согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалах дела договору на оказание услуг Доротюк В.Г. со стороны ООО «Союз Консалтинг» были оказаны юридические услуги на сумму 2 000 рублей, которые были оплачены истцом.

С учетом принципа разумности, объема проделанной работы в рамках заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в полном объеме в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу Доротюк В.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 413 рублей 78 копеек согласно квитанции (чек-ордер) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Доротюк В.Г. удовлетворить.

Взыскать с Гинатулина И.Б. в пользу Доротюк В.Г. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 221377 (двести двадцать одна тысяча триста семьдесят семь) рублей 99 копеек, расходы по транспортировке автомобиля в размере 2200 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4750 рублей, юридические услуги в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5413 рублей 78 копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: