Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Вохминой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарниковой О.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № о признании недействительным договора в части, взыскании суммы оплаты за обслуживание ссудного счета, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Татарникова О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО Сбербанк Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения № о признании недействительным п.3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму комиссии в размере 126720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29455,36 рубля, неустойку 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и судебные расходы в размере 8 500 рублей, мотивируя тем, что взимание данной комиссии банком является незаконным, а соответствующий пункт договора недействительным, поскольку противоречит законодательству РФ.

Истица Татарникова О.М. в суд не явилась. Представитель истца – Третьяков В.А. (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № Шленкова Л.Г. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований и просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и информированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги – заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.

В судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Татарниковой О.М. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ в лице Красноярского городского отделения № был заключен кредитный договор №, п. 3.1 которого предусмотрено, что кредитор взимает комиссию (единовременный тариф) за открытие и обслуживание ссудного счета заемщика в размере 126 720 рублей, не позднее даты выдачи кредита, что подтверждается копией указанного договора, подписанного сторонами.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ от Татарниковой О.М. была принята плата за обслуживание ссудного счета наличными денежными средствами в размере 126 720 рублей.

При таких обстоятельствах, суд с учетом вышеизложенных правовых норм, из которых следует, что платная услуга банка по ведению ссудного счета, противоречит требованиям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а, следовательно, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребительские услуги – заемщика незаконно, полагает необходимым удовлетворить требования истца о признании недействительным условие кредитного договора №, предусмотренное п.3.1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Татарниковой О.М. и АКБ Сбербанком РФ в лице Красноярского городского отделения №.

Таким образом, учитывая то, что возложение платы на заемщика Татарникову О.М. за обслуживание ссудного счета, является незаконным, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки (кредитного договора), взыскать с ответчика произведенную истцом единовременную выплату в размере 126 720 рублей.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из п.2 ч.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Учитывая, что положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребительские услуги – заемщика незаконно, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 8 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета:

Комиссия за обслуживание ссудного счета х Ставка рефинансирования/Дней в году х Количество дней пользования чужими денежными средствами, а именно 29 455 рублей 36 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 1 046 дней просрочки в размере 29 455 рублей 36 копеек = (126720 рублей х 8% / 360 дней) х 1046 дней;

Помимо требований по взысканию суммы, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета, заемщики - потребители вправе предъявлять требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Статья 31 указанного закона предусматривает, что требования потребителем о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению, в данном случае, банком в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Потребители не получившие от банка в добровольном порядке уплаченные ими суммы в 10 - дневный срок, по истечении этого срока вправе требовать взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги. При этом, общий размер суммы неустойки не должен превышать размер уплаченной за услугу суммы.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом подана ответчику претензия о возврате уплаченных им денежных средств в счет погашения комиссии за обслуживание ссудного счета с даты заключения договора до настоящего времени с процентами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на день возврата суммы платежа, до настоящего времени в добровольном порядке требования истца ответчиком так не исполнены.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований в добровольном порядке возврата уплаченных истицей денежных сумм. Согласно представленного истцом расчета размер неустойки составляет 34214,40 рублей, но самостоятельно снижен ею до 30 000 рублей. Вместе с тем учитывая, незначительный промежуток времени, прошедший со дня предъявления истцом требований, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также то, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить ее размер до 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

При таких обстоятельствах, суд также считает обоснованными требования истца о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей), в данном случае, права истца Татарниковой О.М. как потребителя нарушены, сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий в размере 3000 рублей.

При этом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, который в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

По изложенным основаниям с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета, размер которого определяется исходя из суммы, уплаченной истцом по договору, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда: (126 720 + 29 455,36 + 20 000 + 3000) / 50 %= 89 587 рублей 68 копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалах дела договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «СТК-Плюс» были оказаны юридические услуги на сумму 7 500 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний по настоящему делу, объема проделанной работы в рамках заявленных исковых требований со стороны представителя, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2 000 рублей и расходы по составлению нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 4783,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Татарниковой О.М. удовлетворить частично.

Признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Татарниковой О.М. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № о возложении обязанности по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № в пользу Татарниковой О.М. сумму неосновательно взысканной оплаты за обслуживание ссудного счета в размере 126 720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29455 рублей 36 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по составлению доверенности 1000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № в доход местного бюджета штраф в размере 89 587 рублей 68 копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № в доход федерального бюджета в размере 4 783 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Соловьев