Решение

Именем Российской Федерации

09 августа 2011 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

с участием истца Кравченко В.А., его представителя Кулинкович Г.А.,

представителя ответчика ООО «Аква Витэ» - Магадеевой Е.А.,

при секретаре: Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко В.А, к - «Аква Витэ» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко В.А. обратился в суд с иском к - «Аква Витэ» о взыскании заработной платы. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) по объявлению позвонил в - «Аква Витэ» для трудоустройства в качестве водителя, где ему предложили приехать ДД.ММ.ГГГГ к 8-00 часам по адресу: <адрес>, <адрес> Приехав по указанному адресу в назначенное время, он (истец) встретился с механиком - «Аква Витэ» В., который сообщил, что берут его (истца) на работу первое время экспедитором, в последствии водителем, с заработной платой в 15000 рублей. Работа заключалась в доставке клиентам чистой питьевой воды. На вопрос истца об оформлении трудовых отношений, В. ответил, что все будет оформлено позже. С ДД.ММ.ГГГГ он (истец) приступил к работе в должности экспедитора, а с ДД.ММ.ГГГГ начал работу в должности водителя. Постоянного автомобиля не было, трудовые функции выполнял на различных автомобилях. В ДД.ММ.ГГГГ года он попросил выдать аванс, однако аванс так выдан и не был, в связи, с чем в конце ноября он (истец) попросил выдать ему полный расчет за период работы, в связи с желанием уволиться, однако расчет так произведен не был. По изложенным основаниям, просит взыскать с - «Аква Витэ» невыплаченную заработную плату в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в связи с обращением в суд в размере 10000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Кравченко В.А. и его представитель Кулинкович Г.А. (действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, указав, что он (истец) осуществлял трудовую деятельность в - «Аква Витэ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), трудовой договор с ним не заключался, за период работы заработная плата выплачена не была. Доверенности на право управления транспортными средствами принадлежащими З. как физическому лицу являющемуся директором - «Аква Витэ» истцу выдавал механик В. Указанное свидетельствует о том, что Кравченко В.А. был фактически допущен к выполнению трудовых обязанностей по поручению представителя работодателя.

В судебном заседании представитель ответчика - «Аква Витэ» - Магодеева Е.А. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как Кравченко В.А. с - «Аква Витэ» в трудовых отношениях никогда не состоял, трудовой договор не заключался. Отношения сложившиеся между З. и Кравченко В.А. как физическими лицами, где З. предоставил Кравченко В.А. в пользование автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> по доверенностям с правом управления в целях оказания услуг, носят гражданско-правовой характер. Таким образом, Кравченко В.А. водителем на предприятии - «Аква Витэ» никогда не числился и не работал. Кроме того, стороной истца необоснованно заявлен размер взыскания заработной платы, поскольку он ничем объективно не подтвержден. Более того считает, что стороной истца пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей Ч., Г., В., П., исследовав представленные сторонами доказательства, полагает необходимым исковые требования Кравченко В.А. удовлетворить частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В числе таких случаев, например, подача работником письменного заявления об увольнении по собственному желанию перед уходом в отпуск, с тем чтобы трудовой договор с ним был прекращен по окончании отпуска. В соответствии с действующим законодательством по письменному заявлению работника ему могут быть предоставлены неиспользованные отпуска с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). В таком случае днем увольнения будет считаться не последний день работы, а последний день отпуска.

Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Вычет 13% НДФЛ из суммы задолженности работодателя по заработной плате при взыскании ее в судебном порядке не может быть применен, поскольку удержание подоходного налога с выплачиваемых доходов производится налоговым агентом только в пределах текущего налогового периода, трудовые взаимоотношения ответчика с работником прекращены и организация - налоговый агент должна в установленном порядке сообщить в налоговый орган о невозможности удержать НДФЛ.

В соответствии с ч.3 ст. 16 ТК РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе (ст. 67 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кравченко В.А. был принят на работу по устной договоренности в - «Аква Витэ», прием на работу никакими документами не оформлялся, документов, подтверждающих заработную плату истца, не имеется.

Как пояснил в судебном заседании Кравченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ он по объявлению позвонил в - «Аква Витэ» для трудоустройства в качестве водителя, где ему предложили приехать ДД.ММ.ГГГГ к 8-00 часам по адресу: <адрес>, <адрес> «б». Приехав по указанному адресу в назначенное время, он встретился с механиком - «Аква Витэ» В., который сообщил, что берут его на работу первое время экспедитором, в последствии водителем. С ДД.ММ.ГГГГ Кравченко В.А. приступил к работе в должности экспедитора, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя в которой отработал до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Как видно из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, директором - «Аква Витэ» является З. (л.д. 33-41).

Из представленных Кравченко В.А. путевых заданий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Кравченко В.А. указан в должности водителя, а П. в должности экспедитора, осуществлявшие развозку питьевой воды «Аква Витэ» по заказчикам (л.д.6-7).

Согласно представленных Кравченко В.А. доверенностей на право управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что З. доверил Кравченко В.А. управление транспортными средствами, а именно автомобилем: <данные изъяты> г/н №, «<данные изъяты>» № и автомобилем № № (л.д.9-11).

Как пояснил в судебном заседании Кравченко В.А. указанные автомобили принадлежат З. как физическому лицу, доверенности на указанные автомобили ему выписывал механик В., так как в обязанности последнего входит контроль за водителями и вверенными автомобилями.

Из представленной справки директором - «Аква Витэ» - З. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на балансе - «Аква Витэ» с момента ее государственной регистрации и на текущую дату автотранспортные средства не числятся.

Из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. работающей в ЗАО «<данные изъяты>» в должности продавца – консультанта следует, что она знает Кравченко В.А., так как последний в течении месяца октябрь – ноябрь 2010 года привозил в их компанию питьевую воду «Аква Витэ».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. работающий <данные изъяты> № <данные изъяты> пояснил, что знает Кравченко В.А. с третьего класса, является его хорошим другом. В ноябре 2010 года видел несколько раз Кравченко В.А. в районе <адрес> который загружал в автомобиль питьевую воду в баллонах (<данные изъяты>), так как в тот период времени вел патрулирование указанного района. В разговоре с ним Кравченко В.А. пояснил, что работает водителем в фирме по развозке питьевой воды.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании В. работающего заведующим автотранспорта в - «Аква Витэ», что также подтверждается штатным расписанием представленным стороной ответчика, следует, что он работает механиком в - «Аква Витэ» с № года, следит за водителями, объясняет им как нужно работать и вести себя с клиентами, для работы общества привлекаются транспортные средства, так как у общества нет на балансе собственных автотранспортных средств. Кравченко В.А. привлекался для оказания услуг З. То, что Кравченко В.А. будет оказывать услуги по перевозке воды, сказал директор З., в связи с чем, он ему также разъяснил правила поведения, график оказания услуг. Оказание услуг со стороны Кравченко В.А. происходило осенью ДД.ММ.ГГГГ, точный период не помнит. В трудовых отношениях Кравченко В.А. с - «Аква Витэ» не состоял, так как оказывал лишь услуги по перевозке воды, что свидетельствует о гражданско-правовых отношениях сложившихся между Кравченко В.А. и З. как физическими лицами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. работающий в должности водителя-экспедитора в - «Аква Витэ» пояснил, что автомобили в - «Аква Витэ» работают по найму, так как собственных автотранспортных средств у организации нет. Кравченко В.А. оказывал услуги по перевозки воды, около месяца с конца октября примерно с 28 числа по ДД.ММ.ГГГГ, в трудовых отношениях с - «Аква Витэ» не состоял. Несколько раз с Кравченко В.А. он ездил по работе, Кравченко В.А. был водителем, а он экспедитором. Автомобилями Кравченко В.А. управлял по доверенностям. В настоящее время он (П.) работает в должности экспедитора и на 0,5 ставки в должности водителя, управляет автомобилями, в том числе, <данные изъяты>» № и «<данные изъяты>» г/н №. Режим его работы 40-часовая рабочая неделя с выходными днями суббота, воскресенье, время работы с 08:00 до 17:00. Доверенности на указанные автомобили выписывает механик В. Представленные в деле доверенности на имя Кравченко В.А. аналогичны тем доверенностям, по которым он в настоящее время осуществляет управление транспортными средствами, которые были выписаны В. В. говорил, что Кравченко В.А. работает по найму.

Факт того, что П. состоит в трудовых отношениях с - «Аква Витэ» подтверждается представленными стороной ответчика документами, трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, приказом о приеме на работу П., штатным расписанием (л.д. л.д. 73-74, 78-84, 91).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с - «Аква Витэ» невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Кравченко В.А. принимался на работу по устной договоренности, без оформления каких-либо документов, отработал указанный период времени, ДД.ММ.ГГГГ в должности экспедитора, с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя. При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что исходя из того, что отсутствуют доказательства выполнения истцом работы на основании гражданско-правового договора, суд с учетом указанных выше норм ТК РФ и установленных по делу обстоятельств приходит к выводу, что за указанный выше период между сторонами имели место трудовые отношения без их письменного оформления. Доказательств обратного, а именно наличия гражданско-правовых отношений между Кравченко В.А. и З. стороной ответчика не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика заработной платы, суд исходит из положений ст. 133 ТК РФ, в соответствии с которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на размер оплаты труда истца, размер оплаты труда не представляется возможным установить и на основании свидетельских показаний, так как документов, подтверждающих заработную плату истца не имеется, поскольку стороной ответчика с Кравченко В.А. данные документы не заключались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что месячная заработная плата в пользу истца должна быть определена в размере одного минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 24 июня 2008 N 91-ФЗ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации за период с октября по декабрь 2010 года составлял 4 330 рублей.

Часть первая ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 21.10.1969 года № 421/26 рабочим и служащим предприятий, организаций и учреждений легкой и пищевой промышленности, просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, науки, культуры и других отраслей народного хозяйства, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, установлен районный коэффициент 1,20 к заработной плате. Постановлением Совета Министров СССР от 24.09.1989 года № 794 рабочим и служащим введена выплата процентных надбавок в заработной плате за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 10 настоящего Закона для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 (ред. от 11.11.2009 года) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, учитывая, что Кравченко В.А. был отработан не полный месяц рабочего времени, заработная плата подлежащая взысканию будет составлять исходя из следующего расчета: 4330 (МРОТ) : 21 (количество рабочих дней в ноябре 2010 года) = 206 рублей 19 копеек (средний дневной заработок) х 18 (фактически отработанное время (рабочие дни) за период с 28.10. по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 3 711 рублей 42 копейки х 30 (районный коэффициент) х 30 (северная процентная надбавка) = 5 938 рублей 26 копеек.

С учетом изложенного, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в сумме 5 938 рублей 26 копеек.

Что касается заявленных требований Кравченко В.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то суд считает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в соответствии с ч.4 ст. 3 и ч.7 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому суд в силу статей 21 (абзац 14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением трудовых прав истца, вызванных невыплатой ему заработной платы за отработанное время, а также не оформление трудовых отношений с Кравченко В.А. стороной ответчика, как то требует Трудовое законодательство, в порядке ст. 237 ТК РФ, в его пользу суд считает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым определить в размере 1500 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что между Кравченко В.А. и З. имелись гражданско-правовые отношения по оказанию услуг по перевозке воды, судом не принимаются, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что истец выполнял работы на основании гражданско-правового договора. Более того, в судебном заседании установлено, что в том числе, на автомобилях принадлежащих З. как физическому лицу, который является директором - «Аква Витэ» осуществляют перевозки водители, состоящие в трудовых отношениях с - «Аква Витэ» доверенности на которые выписывает В. работающий заведующим автотранспорта в - «Аква Витэ», что подтвердил в судебном заседании свидетель П. работающий в должности водителя-экспедитора в - «Аква Витэ». По аналогичным доверенностям на автомобиль осуществлял перевозки также и Кравченко В.А. Указанное свидетельствует о том, что в указанный выше период между сторонами имели место именно трудовые отношения без их письменного оформления.

Доводы представителя ответчика - «Аква Витэ» - М., о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, поскольку последним рабочим днем истца было ДД.ММ.ГГГГ, однако с исковыми требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются, по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 декабря 2006 года) приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться судом в качестве уважительных причин, воспрепятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом суды ориентированы на тщательное исследование всех таких обстоятельств. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обращение в суд и иные обстоятельства.

Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса предполагает, что суд, оценивая, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и ч.2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено в судебном заседании, последним рабочим днем Кравченко В.А. было ДД.ММ.ГГГГ, расчет с истцом произведен не был, в декабре ДД.ММ.ГГГГ года истец обращался в Государственную инспекцию труда в <адрес>. В суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что обстоятельством послужившим основанием подачи искового заявления о взыскании невыплаченной заработной платы, явилось отсутствием каких-либо документов подтверждающих факт осуществления работы в - «Аква Витэ». Как видно из материалов дела, истцом предпринимались попытки в восстановлении своих нарушенных прав путем обращения в Государственную инспекцию труда в <адрес>, где ему было разъяснено обратиться в суд, в связи с отсутствием надлежащего оформления трудовых отношений.

Более того, судом учитывается то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Кравченко В.А. работал последний рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем, однако как установлено в судебном заседании ни ДД.ММ.ГГГГ ни ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Кравченко В.А. выплачена так и не была, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании, Кравченко В.А. после прекращения выполнения трудовых обязанностей, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ он просил выплатить заработную плату за фактически отработанное время, в чем ему было отказано, обращался в трудовую инспекцию, так как не было необходимых документов для обращения в суд, таким образом, причины обращения в суд именно ДД.ММ.ГГГГ считает уважительными.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, а также требований вышеуказанных правовых норм, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Кравченко В.А. работал последний рабочий день, таким образом, 3-х месячный срок обусловлен ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем, однако ни ДД.ММ.ГГГГ ни ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Кравченко В.А. выплачена так и не была, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, до подачи иска в суд истцом предпринимались попытки для восстановления своего нарушенного права, а также учитывая незначительный период времени пропуска срока, в рассматриваемом случае, обращения с иском в суд не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает необходимым, срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора восстановить, так как причины пропуска установленного срока на обращение в суд с учетом указанных обстоятельств являются уважительными, а доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд подлежат отклонению.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, согласно представленного истцом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, Кравченко В.А. понесены расходы на оказание ему юридических услуг в размере 10000 рублей, что также подтверждается распиской об оплате денежных средств на указанную сумму исполнителем оказанных юридических услуг К. Вместе с тем, суд с учетом п.1 ст.98, ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объема оказанных истцу его представителем юридических услуг, занятости представителя истца в судебных заседаниях, с ответчика - «Аква Витэ» в пользу истца подлежат частичному взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 800 рублей (л.д. л.д. 12, 14).

Согласно п.1 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Таким образом, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, в силу п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравченко В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с - «Аква Витэ» в пользу Кравченко В.А. невыплаченную заработную плату в размере 5 938 рублей 26 копеек, расходы за юридические услуги в размере 5000 рублей, 800 рублей за оформление нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, а всего 13 238 рублей 26 копеек.

Взыскать с - «Аква Витэ» госпошлину в доход государства в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов