Дело №2-118/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 18 июля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи: В.М. Барсукова

при секретаре: К.Ю.Мухачевой,

При участии:

Истца: Е.А.Шипиловой,

Представителя ответчика: ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноярского научного центра Сибирского отделения российской Академии наук»: Бузника Я.В. (по доверенности от 30 августа 2010 года),

Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований на предмет иска: Кикинадзе Л.С.,

Представителей третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований на предмет иска: Кикинадзе Ю.Г.: Мальтовой О.Н. (по доверенности №7-2700 от 18.04.2011 года), Кикинадзе Н.Г. (по доверенности № 7-2376 от 15.04.2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш ГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» о возмещении материального ущерба причиненного затоплением и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шипилова Е.А. обратилась в суд с иском к Кикинадзе Л.С., Кикинадзе Ю.Г., Кикинадзе (Лавреш) И.Ю., Кикинадзе И.Ю., ГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» с требованиями: взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке: 197000 рублей в счет погашения причиненного материального ущерба, 3000 рублей за проведенную экспертизу, 30000 рублей в счет погашения причиненного морального вреда, госпошлину в сумме 3700 рублей. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 21 августа 2009 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности истцу, была затоплена из <адрес> принадлежащей ответчикам Кикинадзе Л.С., Кикинадзе Ю.Г., Кикинадзе И.Ю., Кикинадзе И.Ю., обслуживание помещений осуществляется ГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН». Согласно Акта «установления причин аварийной ситуации обследования состояния квартиры» от 24 августа 2009 года, составленного комиссией ГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» послужил сорванный вводный вентиль во время запуска системы горячего водоснабжения в результате подачи повышенного давления воды, а также халатное отношение ответчиков.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец неоднократно уточняла ранее заявленные исковые требования, заявив в итоге исковые требования: взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке: с К, К, К, К (собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Академгородок, 18-24) либо с ГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН»: 29000 рублей понесенные расходы за отремонтированные комнаты 9 кв.м. и 12 кв.м. которые не были учтены при проведении судебной экспертизы и никаким образом по квадратам не изменились; 118152 рублей согласно проведенной дополнительной экспертизы от 22 июня 2010 года, 3000 рублей судебные расходы за проведение первичной экспертизы для обоснования исковых требований при подаче заявления в суд; 146000 рублей – 23646 рублей = 122354 рубля, не учтенные в экспертизах от 01 октября 2010 года и от 22 июня 2010 года расходы по восстановительному ремонту полов; 30000 рублей в счет погашения причиненного морального вреда.

В судебном заседании истица уточненные исковые требования вновь уточнила, заявив, что считает надлежащим ответчиком и предъявляет все исковые требования исключительно ГУП КНЦ СО РАН».

Представитель ответчика ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноярского научного центра Сибирского отделения российской Академии наук», против удовлетворения исковых требований возражал. Суду дополнительно пояснил, что <адрес> обслуживается их организацией. Как такового договора с каждым собственником квартир нет, но оплата за коммунальные услуги и обслуживание жилого фонда принимается именно ГУП «ЖКХ КНЦ Сибирского отделения Российской Академии наук». По поводу аварии, повлекшей затопление квартиры семьи Кикинадзе и квартиры истца был составлен сотрудниками ответчика. 20 августа 2009 года в 00 часов 00 минут была подача горячей воды в систему, а кран выбило 21 августа 2009 года утром. На теплосетях в этот день ни один из датчиков гидроудара воды не зафиксировал. Причина срыва крана, установленного на стояке горячего водоснабжения ответчиком после устранения аварии не выяснялась, экспертного исследования о причинах аварии и также не было. Доказательствами, подтверждающих время проведение работ по осмотру водопроводных сетей общего пользования в квартире Кикинадзе Л.С., ремонту или установке кранов в данной квартире представитель ответчика не располагает. Ответственность ГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» в том числе и по жилому дому №18 по ул. Академгородок застрахована на день аварии в Страховой компании «Возрождение кредит», но по данной аварии за выплатами по договору страхования ответчик или иные лица не заявляли. Сумму причиненного ущерба, установленного заключением дополнительной судебной экспертизы в размере 118152 рублей представителем ответчика не оспаривается.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Кикинадзе Л.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноярского научного центра Сибирского отделения российской Академии наук» не возражала. Суду дополнительно пояснила, что авария произошла по независящим от собственников квартиры обстоятельствам во время запуска системы горячего водоснабжения управляющей компанией. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями Кикинадзе Л.С. и затоплением ее квартиры и квартиры истицы. Аварийная ситуация на вводном вентиле в ее квартиру, который является первым запорно-регулировочным краном на отводе от общедомового стояка горячего водоснабжения в ее квартиру, является результатом несоблюдения «Требований к предоставлению коммунальных услуг», а также несоблюдения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», проявленной халатности при выполнении своих обязанностей управляющей компанией, а также результатом некомпетентности сантехника ГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН», проявленной во время устранения аварийной ситуации. Затопление ее квартиры произошло в результате того, что с общедомового стояка горячего водоснабжения сорвало первый вводной вентиль, установленный работниками ГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» в 2003 году. Об аварии она немедленно сообщила истцу и вызвала работников ГУП ЖКХ КНЦ СО РАН, так как задвижка, перекрывающая горячую воду, находится в подвале, куда собственник квартир доступа не имеют. В то же время, работники ответчика не смогли немедленно перекрыть воду, в результате чего затопление продолжалось некоторое время. Сразу после указанных событий Кикинадзе Л.С. вызвала комиссию из представителей ответчика, которыми был составлен акт о затоплении. Кроме того, в квартире она проживает одна, остальные собственники квартиры на момент аварии, в ней не проживают, хотя и сохраняют в ней регистрацию по месту жительства.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Кикинадзе Ю.Г., против удовлетворения исковых требований к ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноярского научного центра Сибирского отделения российской Академии наук» не возражали. Суду дополнительно пояснили, что Кикинадзе Ю.Г. совместно с Кикинадзе Л.С. не проживал еще задолго до аварии, доступа в квартиру, занимаемую Кикинадзе Л.С., не имел и потому надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба являться не может. Кикинадзе Л.С. были приняты все меры к предотвращению увеличению вреда от затопления. Кроме того, представители Кикинадзе Ю.Г. также пояснили, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований Кикинадзе И.Ю. и Кикинадзе И.Ю., извещенные о времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства в Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Страховая компания «Возрождение кредит» извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает необходимым следующее.

Как установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Ш, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 января 2003 года.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 28 ноября 2007 года, а также решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2007 года, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на 21 августа 2009 года на праве общей долевой собственности, в равных долях, Кикинадзе Ю.Г., Кикинадзе Л.С., Кикинадзе И.Ю. и Кикинадзе (Лавреш) И.Ю..

Как следует из акта об установлении причин аварийной ситуации, обследования состояния квартиры №24 по адресу: <адрес> от 24 августа 2009 года, составленного с участием главного инженера, мастера и монтажника внутренних сансистем ГУП «ЖКХ СО РАН», в указанной квартире обнаружено: в кухне намок линолеум, в прихожей намок линолеум, в большой комнате намок линолеум, в зале намок линолеум. Причиной аварии указано: во время запуска системы горячего водоснабжения сорвало вводной вентиль по причине подачи повышенного давления воды.

Как следует из акта об установлении причин аварийной ситуации, обследования состояния <адрес> по адресу: <адрес> от 24 августа 2009 года, составленного с участием главного инженера, мастера и монтажника внутренних сансистем ГУП «ЖКХ СО РАН», в указанной квартире обнаружены: в кухне намок гипсокартон, на потолке потрескалась штукатурка, отслоились обои на стенах, намокла паркетная доска. В зале намок гипсокартон на потолке, потрескалась штукатурка на потолке, отслоились обои на стенах, намокла паркетная доска. В прихожей намок гипсокартон на потолке, потрескалась штукатурка на потолке, отслоились обои на стенах, намокла паркетная доска. В ванной намок гипсокартон на потолке, потрескалась штукатурка на потолке. В большой комнате намок гипсокартон на потолке, отслоились обои на стенах, намокла паркетная доска. В малой комнате намок гипсокартон на потолке, отслоились обои на стенах, намокла паркетная доска. Согласно данного акта, причиной аварии и состояния квартиры, отраженного в акте послужило то, что в <адрес> во время запуска системы горячего водоснабжения сорвало вводной вентиль по причине подачи повышенного давления воды.

Как следует из справки службы 005, представленной суду, с 00-50 часов 10 августа 2009 года до 24 часов 20 августа 2009 года прекращена подача горячего водоснабжения в жилые дома Октябрьского района для проведения планового ремонта оборудования на ТЭЦ-2.

Свидетели Шипилова О.Г., Шульга Е.Ю., Якимова Е.С. суду подтвердили, что затопление квартиры, принадлежащей Шипиловой Е.А. на праве собственности имело место 21 августа в утреннее время. Затопление было горячей водой, источник которой находился в <адрес>. Причиной затопления, как пояснила суду свидетель Якимова Е.С., стал срыв вентиля с общедомового стояка горячего водоснабжения, проходящего в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных судом доказательств, судом установлено, что затопление квартиры истца произошло из-за срыва вводного вентиля, установленного в <адрес> жилого <адрес> и являющегося первым запорным устройством, установленном на общедомовом стояке горячего водоснабжения. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, а, кроме того, подтверждаются объяснениями Кикинадзе Л.С., свидетеля Якимовой Е.С., которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они полностью согласуются с актами установления причин аварии от 24 августа 2009 года, составленными с участием работников ответчика.

Указанный вентиль относится к общему имуществу. Так, согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, ( в редакции на день аварии) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Статья 36 ЖК РФ определяет общее имущество собственников жилых помещений в жилом доме как имущество, не являющиеся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Статья 162 ЖК РФ устанавливает возможность управления общим имуществом жилого дома путем заключения договора с управляющей организацией, устанавливая, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Устава ГУП «ЖКХ СО РАН» (п. 1.1) ГУП «ЖКХ СО РАН» является организацией научного обслуживания и социальной сферы Сибирского отделения РАН входящей в состав Красноярского научного центра СО РАН. п. 2.1 - основная цель предприятия: обеспечение надлежащей эксплуатации объектов жилищного и коммунального назначения, предоставление населению современных коммунальных услуг, удовлетворение социальных потребностей, техническое и хозяйственное обслуживание организаций и учреждений КНЦ СО РАН.

Согласно Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.

Согласно договора на техническое обслуживание жилых помещений и предоставление жилых помещений и предоставление коммунальных услуг в домах государственного жилищного фонда находящихся в собственности граждан от 03 июня 2008 года, заключенного между истцом Шипиловой Е.А. и ответчиком ГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН», ответчиком оказывались истцу коммунальные услуги, по техническому обслуживанию принадлежащей истице квартиры по адресу: <адрес>. Согласно списка объектов из приложения №2 к договору добровольного страхования гражданской ответственности юридических лиц перед третьей стороной №11\034\2009 от 28 июля 2009 года, в число объектов, по которым застрахована гражданская ответственность ГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН», входит <адрес> в <адрес>. Указанные доказательства, в совокупности с объяснениями представителя ответчика, подтверждают, что ГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» осуществляло на дату аварии предоставление коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию жилого <адрес> вцелом, в том числе и <адрес>. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, о чем его представителем заявлено в судебном заседании.

Таким образом, именно ГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» является надлежащим ответчиком по иску Шипиловой Е.А. о возмещении материального вреда, причиненного затоплением ее квартире в результате срыва вентиля, установленного на общедомовом стояке горячего водоснабжения. Причиной затопления квартиры истца и причинения ей материального ущерба стали бездействия работников ГУП «ЖКХ СО РАН», осуществляющего обслуживание общего имущества жилого дома по адресу: <адрес>, в части содержания внутридомовых инженерных систем, в том числе – запорных устройств, установленных на общедомовом стояке горячего водоснабжения. Ответчиком, вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ, 401 ГК РФ, не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что затопление квартиры истца стало следствием действий обстоятельств непреодолимой силы или действий истца или собственников <адрес>.

Ранее выдвинутые ответчиком доводы о том, что произведенная истцом перепланировка квартиры способствовала увеличению ущерба, является препятствием к удовлетворению исковых требований истца быть не может, так как сама по себе перепланировка квартиры, произведенная и согласованная истцом, в какой-либо причинно-следственной связи с повреждением квартиры истца в результате воздействия горячей воды из системы горячего водоснабжения дома не состоит.

Доводы, приведенные Кикинадзе Л.С. о том, что увеличению ущерба, причиненного квартире истца, способствовали повреждения перекрытий между квартирами в ходе ремонта и перепланировки в квартире истца, суд не принимает, поскольку данные обстоятельства в судебном заседании своего подтверждения не получили. Так, как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы 31118/50-2(10) от 25 ноября 2010 года, повреждение межэтажных перекрытий в помещениях <адрес> отсутствуют. Обнаруженные при экспертизе повреждения раствора заделки монтажных пробок в межэтажных перекрытиях в помещениях <адрес>, вероятно могли образоваться по причинам: механических воздействий (избыточные нагрузки, вибрации), воздействия воды в результате затопления, несоблюдение требований СП 82-101-98 «приготовление и применение растворов строительных». Акт осмотра объекта на мессе от 05 февраля 2010 года, составленного Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края также не содержит объективных данных о наличии причинно-следственной связи между ремонтом квартиры истца и дефектами монтажных пробок межэтажных перекрытий в квартире Кикинадзе Л.С.. Фотоизображения дефекта монтажных пробок также не содержат какой-либо информации о причинах их образования.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая исковые требования относительно суммы материального ущерба, причиненного затоплением и подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание следующее:

В соответствие со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №1118\50-2(10) от 25 ноября 2010 года, проведенной Красноярской лабораторией судебной экспертизы, стоимость работ восстановительного ремонта помещений <адрес> с учетом стоимости материалов, на момент проведения экспертного осмотра: на 09 ноября 2010 составляла 83361 рубль. Установлены повреждения оконных откосов в зале в <адрес>, а именно: неплотное прилегание пластиковых уголков по периметру оконного проема. Установить повреждения оконных откосов в помещениях: в кухне и в спальнях; - <адрес>, в ходе экспертного осмотра не представляется возможным, так как в данных помещениях были выполнены ремонтно-восстановительные работы. Установленные повреждения оконных откосов в зале в <адрес> вероятно могли образоваться по следующим причинам: намокание в результате прохождения воды через перекрытия из вышерасположенной квартиры во время затопления 21 августа 2009 в <адрес>, не соблюдение технологии при выполнении работ по установке откосов, процесс эксплуатации. Ответить в категорической форме не представляется возможным вследствие того, что отсутствуют научно-разработанные методики но дифференцированию признаков образования повреждений. Стоимость работ (с учетом стоимости материалов) восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений оконных откосов в <адрес>, на момент проведения экспертного осмотра составляет: 397 рублей. Установлено, что повреждения межэтажных перекрытий в помещениях <адрес> отсутствуют. Установлены повреждения раствора заделки монтажных пробок в межэтажных перекрытиях в помещениях <адрес>. Установленные повреждения раствора заделки монтажных пробок в межэтажных перекрытиях в помещениях <адрес> вероятно могли образоваться по следующим причинам: механическое воздействие (избыточные нагрузки, вибрации) воздействие воды в результате затопления; несоблюдение требований СП 82-101-98 «Приготовление и применение растворов строительных». Ответить в категорической форме не представляется возможным вследствие того, что отсутствуют научно-разработанные методики по дифференцированию признаков образования повреждений. Определить, какое влияние могли оказать повреждения межэтажных перекрытий в <адрес> на затопление 21 августа 2009 года и повреждение имущества <адрес> (исследуемых объектов), не представляется возможным по причине отсутствия повреждений межэтажных перекрытий в <адрес>. Установленные повреждения раствора заделки монтажных пробок в межэтажных перекрытиях в <адрес>, вероятно могли повлиять па месторасположение следов затопления 21 августа 2009 в помещениях <адрес>. Ответить в категорической форме не представляется возможным в связи с тем, что затопление, произошедшее 21 августа 2009 года, относится к прошедшему событию, а воспроизведение аналогичного процесса затоплению является нецелесообразным. Установить применялся ли при укладке полового покрытия герметик по периметру комнат <адрес> для уплотнения пристенного паза, не представляется возможным в связи не предоставлением объекта исследования к экспертному осмотру, данные пристенные пазы закрыты плинтусами. Таким образом, отсутствие либо наличие герметика по периметру помещений <адрес>, расположенной по <адрес>. Красноярска, не могло повлиять на повреждение покрытия пола от затопления 21 августа 2009 года.

У суда нет оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы, поскольку она выполнена экспертом, имеющим специальную подготовку и образование, заключение сделано по результатам обследования как поврежденной квартиры, так и <адрес>, из которой произошло затопление. Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ произведен с учетом процента износа в результате эксплуатации, стоимости материалов, характер повреждений и виды ремонтно-восстановительных работ согласуются с актом о затоплении, составленным 24 августа 2009 года. Указанные выводы подтверждены экспертом в судебном заседании.

Согласно заключения экспертизы №1988/875 от 10 июня 2011 года, проведенной Красноярской лабораторией судебной экспертизы для устранения повреждений, описанных в заключение эксперта, в помещениях <адрес>, необходимо произвести следующие ремонтно-восстановительные работы: смена обоев улучшенных, смена обоев под покраску, обработка поверхности стен антисептиком, окраска водоэмульсионными составами поверхностей потолков ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски до 10 %, окраска обоев, разборка покрытий из досок паркетных, устройство покрытий из досок паркетных. Стоимость работ восстановительного ремонта помещений <адрес> с учетом стоимости материалов, на июнь 2011 года составляет: 118 152 рубля. Таким образом, увеличение стоимости восстановительного ремонта, определенное заключением дополнительной судебно строительно-технической экспертизы обусловлено изменением коэффициентов стоимости строительных работ. Определенная экспертом по заключению дополнительной судебно строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта представителем ответчика не оспаривается. С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 118 152 рубля стоимости восстановительного ремонта как расходов, необходимых для восстановления помещений квартиры истца после затопления, не отремонтированных к дате первичного осмотра квартиры экспертом – на 09 ноября 2010 года.

Как следует из описательной части заключения экспертизы №1118\50-2(10) от 25 ноября 2010 года, при проведении экспертизы было установлено, что на момент осмотра помещений квартиры истца, проведенного 09 ноября 2011 года в двух спальнях до проведения осмотра были частично выполнены ремонтно-восстановительные работы, в связи с чем в данных помещениях были установлены только повреждения паркетного пола.

Данное указание полностью согласуется как с объяснениями истца, так и с показаниями свидетеля Ершова М.В. о проведении им восстановительного ремонта в комнатах квартиры истца. Данные обстоятельства также подтверждаются и представленными истцом суду письменными доказательствами:

Так, как следует из договора подряда от 01 октября 2010 года, Шипиловой Е.А. и Ершовым М.В., Ершов М.В. принял на себя обязательства по производству ремонтно-восстановительных работ в квартире истца по адресу: <адрес>, <адрес>. Пунктом 5 данного договора предусмотрена обязанность истца по предоставлению Ершову М.В. необходимых для проведения работ материалов. В связи с чем документально подтвержденные расходы истца по приобретению до даты осмотра квартиры истца экспертом (до 09 ноября 2011 года) также подлежат взысканию с ответчика как фактически произведенные истцом затраты на восстановление нарушенного права: восстановления квартиры истца после затопления. Осуществление восстановительного ремонта в спальнях квартиры истца до даты проведения осмотра квартиры не может быть расценено как злоупотребление истцом своими правами им не может служить основанием к отказу во взыскании документально подтвержденных расходов. Так, с учетом времени затопления, после направления иска в суд ответчиком каких-либо мер к добровольному урегулированию спора либо по определению стоимости восстановительного ремонта не предпринималось и истцу не предлагалось, в то время как дальнейшее промедление с выполнением ремонтно-восстановительного ремонта в помещениях спален, могло привести не только к дальнейшему ухудшению состояния квартиры истца, но и вызвать ухудшения состояния здоровья лиц, в ней проживающей. С учетом вышеизложенного, а также согласно ч.3 ст. 10 ГК РФ, суд считает проведение истцом ремонтно-восстановительных работы в помещениях спален квартиры истца разумными.

Согласно Акта завершения работ по договору подряда на выполнение ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> № от 20 октября 2010 года, подрядчиком проведена работа в виде косметического ремонта комнаты, общей площадью 9 кв.м., за что заказчиком Шипиловой Е.А. оплачено 6050 рублей.

Согласно Акта завершения работ по договору подряда на выполнение ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> № от 31 октября 2010 года, подрядчиком проведена работа в виде косметического ремонта комнаты, общей площадью 12 кв.м., за что заказчиком Шипиловой Е.А. оплачено 7548 рублей.

Составление и подписание вышеуказанных договора, актов, суду подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Ершов М.В..

Согласно товарного чека и товарной накладной от 06 ноября 2010 года истцом приобретены обои Палитра коллекция на сумму 530 рублей.

Согласно товарного чека и товарной накладной от 06 сентября 2010 года истцом приобретены обои Палитра коллекция, обои Элизиум коллекция и большой пакет на сумму 3126 рублей.

Согласно товарного чека от 05 ноября 2010 года истцом приобретен клей для обоев и шпатлевка на сумму 173 рубля.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ремонтно-восстановительные работы, выполненные Ершовым М.В. в квартире истца до проведения осмотра квартиры истца экспертом, не учтены при определении судебной строительно-технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым взыскать затраты, фактически понесенные истцом по проведению указанных ремонтно-восстановительных работ в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно товарного чека от 25 ноября 2010 года истцом приобретен клей для обоев на сумму 91 рубль. В тоже время указанный платеж был произведен после проведения осмотра квартиры истца экспертом (09 ноября 2010 года), поэтому суд его как доказательство подтверждающее затраты, понесенные истцом на восстановительный ремонт не принимает, так как подобные затраты учтены экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на дату осмотра квартиры экспертом. Так, как пояснила суду эксперт Волкова В.Ю., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена ею с учетом стоимости материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ повреждений, обнаруженных экспертом на дату осмотра квартиры истца.

Кроме указанных платежных документов, доказательств подтверждающих материальные затраты истицы по проведению ремонтно-восстановительных работ до даты осмотра квартиры экспертом суду не предоставлено.

Доводы истца о необходимости полной замены паркетных полов в ее квартире. Опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы, установившей необходимость только частичной замены паркетных полов в квартире истца. Показания допрошенного судом свидетеля Ершова М.В. о том, что до затопления у истца была пакетная доска хорошего качества, а после затопления ее необходимо полностью менять, по мнению суда не подтверждает необходимость полной замены паркетной доски в квартире истца, поскольку как пояснил суду данный свидетель, он специалистом в области укладки паркетной доски не является, специального образования в данной области также не имеет. Кроме того, именно данным свидетелем осуществлялись в квартире истца и за ее счет ремонтные работы. Представленная истцом смета работ по укладке паркетной доски, оформленная ООО «Арт-паркет» на сумму 146499,20 рублей судом не может быть принята как доказательство необходимости производства указанных работ для восстановления паркетного пола в квартире истца, поскольку каких-либо сведений о том, что представители указанного предприятия выезжали в квартиру истца, осматривали поврежденный пол, суду не предоставлено. Сама смета не содержит какого-либо заключения о конкретных недостатках паркетного пола в квартире истца, равно как и заключения о том, что устранение указанных недостатков возможно исключительно путем повторной укладки паркетной доски.

Представленный суду отчет ООО «Департамент оценки имущества» №124 от 12.10.2009 г. об оценке затрат на восстановление квартиры по адресу: <адрес>, также не подтверждает необходимости полной замены паркетного пола в квартире истца. Так, при составлении данного отчета рассчитывалась стоимость восстановительного ремонта, предусматривающего замены паркетного пола во всей квартире, в то же время, несмотря на указание о несоответствие паркетного пола в данной квартире установленным требованиям, причина обнаруженных дефектов установлена при проведении оценки не была. Равно как данное заключение не содержит и указания: в каких именно помещениях квартиры истца и какие именно дефекты паркетного пола присутствуют. Отчет об оценке изготовлен специалистом в области оценки. С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, отчет об оценке, выполненный ООО «Департамент оценки имущества», не опровергает выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, которая была проведена экспертом Красноярской лаборатории судебных экспертиз, имеющим высшее инженерно-техническое образование, квалификацию эксперта по исследованию строительных объектов и территорий, функционально связанных с ним, в том числе с целью проведения их оценки.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца, настаивающей на взыскании стоимости предстоящих работ по замене паркетного пола в ее квартире на сумму 146499,20 рублей удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в связи с затоплением квартиры истца определяется расчетом: 118152 руб.+6050 руб.+7548 руб.+530 руб.+173 руб.+ 3126 руб.=135562 рубля.

Разрешая требования о возмещении морального вреда в результате затопления квартиры истицы Шипиловой Е.А., суд считает необходимым следующее:

В соответствие со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Несмотря на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по обслуживанию квартиры, находящейся в собственности истца, причинение вреда затоплением явилось не следствием некачественного оказания ответчиком услуг по данному договору, а следствием ненадлежащего содержания общедомового имущества, в связи с чем суд не усматривает возможности применения в данном случае требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих возможность компенсации морального вреда вследствие недостатков работ (услуг) оказанных конкретному потребителю, связанному с исполнителем договорными отношениями.

На основании вышеуказанного суд считает требования о возмещении морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В соответствии сост. 15 ГК РФ, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из копии чека от 07 октября 2009 года следует, что Шипиловой Е.А. за проведение экспертизы по определению размера причиненного затоплением ущерба оплачено 3000 рублей, которые подлежат взысканию в соответствие со ст. 15 ГК РФ.

Согласно квитанции об оплате госпошлины от 18 июля 2009 года, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 100 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствие со ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствие со ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцу при подаче иска была предоставлена рассрочка по оплате госпошлины, госпошлина истцом (за исключением 100 рублей, внесенных при подаче иска) не оплачивалась, суд считает необходимым согласно ст. 103 ГПК РФ, с учетом ставки госпошлины, установленной ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета сумму госпошлины в размере 3911,58 рублей.

Как установлено судом, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы за выполнение судебных экспертиз №1118/50-2(10) от 25 ноября 2010 года и дополнительной судебной экспертизы №1165/50-2(11) были возложены судом на истицу, составили 4000 рублей за проведение каждой из указанных экспертиз. В то же время, истец уклонилась от оплаты расходов за проведенные экспертизы. Из материалов дела, заявления Красноярской ЛСЭ Минюста России о возмещении расходов по экспертизе, также следует, что указанные расходы Шипиловой Е.А. оплачены не были, а, следовательно - требуют возмещения с учетом результата рассмотрения данного гражданского дела непосредственно с ответчика, с учетом применения по аналогии ст. 103 ГПК РФ согласно требований ч.4 ст. 1 ГПК РФ. С учетом вышеизложенного, расходы за проведение судебных экспертиз в общей сумме 8000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу Красноярской ЛСЭ Минюста России по указанным лабораторией реквизитам.

На основании вышеизложенного, в соответствие со ст. 194, 197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Шипиловой Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноярского научного центра Сибирского отделения российской Академии наук», ОГРН № в пользу Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 135579 (сто тридцать пять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей в счет возмещения материального ущерба, 3000 (три тысячи) рублей за проведение экспертизы, 100 (сто) рублей госпошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании 30000 рублей в счет компенсации морального вреда отказать.

2. Взыскать с ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноярского научного центра Сибирского отделения российской Академии наук», ОГРН № 8000 (восемь тысяч) рублей в пользу Красноярской ЛСЭ Минюста России по реквизитам: ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ по <адрес> БИК №, ИНН №/КПП:№, УФК по <адрес> (ВБ № Красноярская ЛСЭ Минюста России) л/с №, счет № (№) код дохода № за выполнение судебных экспертиз №(11), №(10).

Взыскать с ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноярского научного центра Сибирского отделения российской Академии наук», ОГРН № государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3911 (три тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 58 копеек. Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Красноярска

Судья: подпись В.М.Барсуков