Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2011 года г. Красноярск

Октябрьского районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

с участием представителя истца Клименко С.В. – Харитоновой Л.П.,

представителя ответчика Лалетина З.Я. – Антонюк А.В.,

представителя третьего лица СТ «Дом матери и ребенка» - Шевчук В.А.,

представителя третьего лица ОГПН по г. Красноярску – Муллагулова Р.Р.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко С.В, к Лалетину З.Я. о сносе дома,

УСТАНОВИЛ:

Клименко С.В. обратился в суд с иском к Лалетину З.Я. об обязании произвести перенос незаконно строящегося дома. Свои требования мотивирует тем, что ответчик на принадлежащем ему садовом участке №, расположенном по адресу <адрес> СТ «<адрес>», в течении более полутора лет в нарушение норм и правил ведет строительство капитального двухэтажного дома. Расстояние от углов стен строящегося дома до ограждения между садовыми участками истца и ответчика составляет 0,57 м и 0,77 м, второй этаж и крыша строящегося дома нависают над участком заявителя, что не безопасно для его (истца) семьи. В августе 2009 года истец по данному факту обратился в администрацию <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проверкой администрации было установлено, что в западной части земельного участка общей площадью 1500 кв.м., предоставленного на основании распоряжения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и находящегося в собственности Лалетина З.Я., ведется строительство капитального двухэтажного дома прямоугольной формы 9,5 х 11,55 м с выносом фасадной части второго этажа на четырех железобетоны колоннах. Дом возводится в кирпичном исполнении. Разрешение на строительство дома у ответчика отсутствует. Таким образом, было установлено, что строительство дома ведется Лалетиным З.Я. с нарушением ст. 5.3.4. СНиПа СП 30-102-99. В сентябре 2009 года истец по данному факту обращался к прокурору <адрес>. В октябре 2009 года по указанию прокуратуры по факту строительства дома ответчиком Государственным инспектором ОГПН по <адрес> М. дважды проводилась проверка по соблюдению требований пожарной безопасности и было установлено, что при возведении спорного дома ответчиком были грубо нарушены требования правил пожарной безопасности, а именно строительство здания на расстоянии менее 8 м от существующего жилого дома истца. Считает, что своим бездействием и несоблюдением требований действующего законодательства ответчик грубо нарушает его (истца) права и подвергает опасности членов его семьи, в связи с чем просит обязать Лалетина З.Я. выполнить требования законодательства Российской Федерации и произвести перенос незаконно строящегося дома на садовом участке № по адресу <адрес> <адрес>» на расстояние, превышающее 8 метров до существующего истца жилого дома и на расстояние 3 метров до границы земельного участка истца, расположенного по адресу <адрес>.

В процессе рассмотрения дела истцом Клименко С.В. заявленные исковые требования были уточнены, в окончательном варианте просил суд принять решение о сносе дома, строительство которого ведет Лалетин З.Я., в связи с тем, что возводимый дом строится с нарушениями действующего законодательства и является самовольной постройкой.

В судебное заседание истец Клименко С.В. не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца Клименко С.В. – Харитонова Л.П. (действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Лалетина З.Я. – Антонюк А.В. (действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) против заявленных исковых требований возражала, указав, что оснований для их удовлетворения не имеется, так как факт того, что при возведении ответчиком дома нарушены правила пожарной безопасности является основанием для привлечения последнего к административной ответственности и не влечет возникновения гражданско-правовых обязательств Лалетина З..Я. перед Клименко С.В. Кроме того, истец в обоснование своего искового заявления не указывает в чем именно заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов и не указывает нормы, на которых основывает свои требования. В исковом заявлении истец ссылается на то, что строительство дома ведется Лалетиным З.Я. с нарушением ст. 5.3.4. СНиПа СП 30-102-99 от ДД.ММ.ГГГГ «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Между тем, строящийся ответчиком дом не относится к категории объектов индивидуального строения, а является садовым домом, расположенным на садовом участке и не предназначен для постоянного проживания граждан, следовательно, строительство данного дома регулируется нормами СНиП СП 30-02-97 от ДД.ММ.ГГГГ «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» и СНиП 11-106-97 от ДД.ММ.ГГГГ «Разработка, согласование, утверждение и состав проектно-планировочной документации на застройку территории садоводческих объединений», а не ст. 5.3.4. СНиПа СП 30-102-99 от ДД.ММ.ГГГГ. Также в п.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ прямо предусмотрено, что в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, выдача разрешения на строительство не требуется. Согласно п.1.ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Таким образом, перемещение или «перенос» недвижимого объекта невозможен.

В судебное заседание ответчик Лалетин З.Я. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации <адрес>, привлеченный судом к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель третьего лица СТ «Дом материи ребенка» - Шевчук В.А., привлеченный судом к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагал необходимым заявленные Клименко С.В. требования удовлетворить в полном объеме, так как строительство дома Лалетиным З.Я. было произведено с нарушением правил строительства.

В судебном заседании представитель третьего лица ОГПН по <адрес> – М. (действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) привлеченный судом к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, считал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, так как данный дом имеет вторую степень огнестойкости, дом кирпичный, часть второго этажа деревянная и поэтому спорный дом должен располагаться не менее 3-х метров от забора, что не было соблюдено ответчиком. Вместе с тем, при определении огнестойкости дома, возможности его расположения на данном расстоянии необходимо проводить соответствующую экспертизу, кроме того, расположение дома на данном расстоянии возможно с учетом исполнения наружной стены дома из негорючих материалов.

Выслушав лиц, участвующих в деле и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Клименко С.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из статьи 69 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями сооружениями и строениями промышленных организаций определяются в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности и составляют от 6 до 15 м.

Статьей 28 Правил землепользования и застройки г.Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 29.05.2007 года №В-306 установлено, что для земельных участков, предназначенных для ведения садоводства и эксплуатации усадебных жилых домов, минимальное расстояние от границ смежного земельного участка до основного строения составляет не менее 3 метров.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Клименко С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью1001.13 кв.м, садовый <адрес> площадью 310.80 кв.м. и садовый <адрес> «А» площадью 46.30 кв.м., расположенные по адресу: Россия, <адрес> (до переадресации: <адрес>, <адрес> №, участок №; <адрес> <адрес>) (л.д.44-47).

Соседний участок №, общей площадью 1500 кв.м. был предоставлен на основании распоряжения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Лалетину З.Я. в собственность, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № (л.д. 26), а также свидетельством о государственной регистрации права Лалетина З.Я. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 1500 кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес>

Из схемы границ земельных участков № и №, расположенных в <адрес>, <адрес> следует, что указанные садовые участки имеют смежную границу, возведенные на них дома расположены практически на одной линии.

Согласно акта обследования земельного участка, составленного администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ участок № принадлежащий на праве собственности Лалетину З.Я. огорожен забором, на территории участка, в центральной части, расположен летний одноэтажный дом в деревянном исполнении общей площадью около 20 кв.м., с северной стороны к ограждению примыкают хозяйственные постройки в деревянном исполнении общей площадью около 25 кв.м. В западной части участка ведется строительство капитального двухэтажного жилого дома прямоугольной формы 9,5 х 11,5 м, с выносом фасадной части второго этажа на 4,8 м на четырех железобетонных колоннах. Дом возводится в кирпичном исполнении на ленточном фундаменте, имеются подвальные помещения. Расстояние от углов стен до ограждения (кирпичного забора) со смежным земельным участком, принадлежащим на праве собственности Клименко С.В., составляет 0,57 м и 0,77 см. (л.д. л.д. 6, 83).

Согласно выданного ОГПН по <адрес> акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка № <адрес> Лалетиным З.Я. была нарушена ст. 75 ФЗ № 123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» – противопожарное расстояние от строящегося здания до существующего жилого дома менее 8 метров. По факту выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ было составлено предписание №, согласно которому до четвертого квартала 2010 года Лалетина З.Я. обязали устранить выявленные нарушения пожарной безопасности (л.д. л.д. 15, 17-18).

Также по факту нарушения требований пожарной безопасности был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лалетин З.Я. был привлечен к административной ответственности по ч.1.ст.20.4 КоАП РФ (л.д.19-20).

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ Лалетин З.Я. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.23-24).

Согласно выданного ОГПН по <адрес> акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым проводился контроль исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по результатам внеплановой проверки садового участка № по адресу: <адрес> <адрес>», было установлено, что по указанному выше предписанию не устранен пункт согласно которому противопожарное расстояние от строящегося здания до существующего жилого дома менее 8 метров (л.д. 12).

Как установлено в судебном заседании, садовые земельные участки № и №, расположены в <адрес>, <адрес>» имеют смежную границу, возведенные на них дома расположены практически на одной линии.

Расстояние от углов дома строящего стороной ответчика на земельном участке № до ограждения (кирпичного забора) со смежным земельным участком №, принадлежащим на праве собственности Клименко С.В. на котором также расположен дом, составляет 0,57 м и 0,77 см.

В свою очередь как установлено в судебном заседании и подтверждается актом представленным сторонами о произведенных замерах, расстояние между возведенным домом на садовом участке Лалетина З.Я., строительство которого было начато в 2009 году и домом, расположенным на участке Клименко С.В. построенным в 1996 году, составляет 4,2 метра.

Согласно пояснений представителя истца, в связи с незначительным расстоянием дома возведенного Лалетиным З.Я. на принадлежащем последнему земельном участке № нарушаются права истца, так как расстояние от границы смежного земельного участка до возведенного стороной ответчика дома составляет 0,57 м и 0,77 см., а между самими домами 4,2 метра, что противоречит требованиям пожарной безопасности, что подтверждается актом обследования земельного участка составленного администрацией <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ОГПН по <адрес>. Стороной истца, указывается, что указанные нарушения позволяют произвести снос возведенного стороной ответчика дома.

Иных доказательств о нарушении прав истца со стороны ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено, в обоснование заявленных требований Клименко С.В. указывается лишь на акт обследования земельного участка составленного администрацией <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ОГПН по <адрес>.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Клименко С.В. о сносе дома возведенного Лалетиным З.Я. отказать, поскольку садовый дом возведен Лалетиным З.Я. на принадлежащем ему земельном участке, при этом стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возведенного стороной ответчика садового дома нарушены права истца, которые могут быть восстановлены только путем сноса садового дома. При этом сам по себе факт расположения возведенного ответчиком садового дома в нарушение СНиПа не свидетельствует о нарушении прав истца, как собственника земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес> (до переадресации: <адрес>, <адрес> №, участок №; СНТ «<адрес>», садовый <адрес>), поскольку стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что несоблюдение ответчиком тех или иных норм, повлекли для стороны истца, в рассматриваемом случае Клименко С.В. те или иные негативные последствия.

Кроме того, указание стороной истца в обосновании требований о нарушении ответчиком требований правил пожарной безопасности, а именно то, что допущено строительство дома на расстояние менее 8 метров от существующего жилого дома принадлежащего Клименко С.В., на что указано в представленном акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ОГПН по <адрес>, судом не принимается, поскольку не представлено доказательств со стороны истца о том, что права истца в этом случае, возможно, восстановить только путем сноса садового дома ответчика. При этом указание на представленный акт проверки, является основанием для привлечения к административной ответственности стороны ответчика, что и было сделано ОГПН по <адрес> и не влечет возникновения гражданско–правовых обязательств ответчика перед стороной истца.

Более того, как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица ОГПН по <адрес> – М., при определении огнестойкости дома, возможности его расположения на данном расстоянии необходимо проводить соответствующую экспертизу, при этом, расположение дома на данном расстоянии возможно с учетом исполнения наружной стены дома из негорючих материалов. Указанное свидетельствует о том, что в случае нарушения прав истца восстановление их возможно без сноса садового дома, но с учетом проведенных тех или иных видов экспертиз.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая, что в судебном заседании стороны отказались от проведения экспертиз (строительно-технической, пожарной, определения инсоляции садового дома), а также с учетом отсутствия представленных доказательств со стороны истца, а именного того, что возведенное ответчиком строение повлекло для Клименко С.В. негативные последствия и то, что восстановление прав последнего возможно только путем сноса садового дома ответчика, в связи с чем, суд не усматривает, законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Клименко С.В. и о принудительном сносе садового дома, принадлежащего ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Клименко С.В, к Лалетину З.Я. о сносе дома, расположенного на земельном участке № по адресу: <адрес>, <адрес>», отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течении 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов

.