Дело №2-79/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Красноярск 30 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: Председательствующего судьи: В.М. Барсукова при секретаре: К.Ю. Мухачевой, При участии: Законного представителя малолетнего истца, Кулинича К.И.: Кулинич О.Г., Представителя истца: Монс Н.С. (по доверенности №862 от 03 февраля 2010 года), Ответчика: Александрова Е.В., Представителя ответчика Цатнева А.В.: Запорожцевой К.М.,: (по доверенности №4900 от 09 июня 2010 года), Представителя ответчика Медведева В.О.: адвоката Юшкова О.В., предоставившего удостоверение №814 и ордер №105 от 30 июня 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КК в лице законного представителя, КО к Ц, А, М об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, включении имущества в наследственную массу, УСТАНОВИЛ: Кулинич О.Г. в интересах малолетнего Кулинич К.И. обратилась в суд с иском к Цатневу А.В. и Александрову Е.В. с требованиями признать недействительной (ничтожной) притворную сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества (жилого двухэтажного строения кадастровый номер № общей площадью 60,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> № «<адрес> от 05.02.2009, заключенный между КИ и Ц. Признать недействительной (ничтожной) притворную сделку - договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Сад № 2 Локомотивного депо», <адрес> № <адрес>», площадью 343,12 кв.м. от 05.02.2009, заключенный между КИ и Ц. Признать недействительным договор купли-продажи продажи недвижимого имущества (жилого двухэтажного строения кадастровый номер № общей площадью 60,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>» <адрес> № <адрес> <адрес> <адрес> от 18.05.2009, заключенный между Ц и А. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> № <адрес>»), площадью 343,12 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ц и А. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности А на жилое двухэтажное строение кадастровый номер № общей площадью 60,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> № <адрес> и прекратить право собственности А на указанный объект недвижимости. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности А на земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> № <адрес> площадью 343,12 кв.м. и прекратить право собственности А на указанный объект недвижимости. Выселить ответчика А из жилого двухэтажного строения кадастровый номер № общей площадью 60,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Сад № 2 Локомотивного депо», <адрес> № <адрес> по месту их постоянного проживания - <адрес>, <адрес>. Признать за КК в порядке наследования право собственности на жилое двухэтажное строение кадастровый номер № общей площадью 60,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, СТ «Сад № 2 Локомотивного депо», <адрес> № <адрес> Признать за КК в порядке наследования право собственности на земельный участок кадастровый номер № площадью 343,12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> № «Г», <адрес> <адрес> Истребовать его из чужого незаконного владения ответчика А и признать за КК в порядке наследования право собственности на следующее домашнее имущество общей стоимостью 89 000 руб.: Мягкий уголок (диван угловой и кресло-кровать) отечественного производства (синего цвета с кофейным рисунком) производства 1995 года, стоимостью 7 000 руб. Кухонный гарнитур отечественного производства угловой трехцветный (светлый бук, розовый, сиреневый,5 верхних и 5 нижних шкафов), производства 2002 года, стоимостью 20000 руб. Кухонный набор (стол и 6 стульев) отечественного производства (розового цвета, металлический каркас) производства 2002 года, стоимостью 5 000 руб. Стиральная машина-автомат «Занусси» производства Швеции (белого цвета, загрузка фронтальная, ширина 45 см) 2006 года выпуска, стоимостью 8 000 руб. Холодильник 2-камерный «Индезит» производства Италии (белого цвета, 2 регулятора температуры, в морозильной камере 3 ящика) 2002 года выпуска, стоимостью 15 000 руб. Электроплита 4-конфорочная «Индезит» производства Италии (белого цвета, с металлической крышкой, с грилем, размер 50x60 см) 2002 года выпуска, стоимостью 5000 руб. Пылесос «Самсунг» производства Кореи (синего цвета, овальной формы) 1999 года выпуска, стоимостью 2 000 руб. Миксер импортного производства, белого цвета, 1993 года выпуска, стоимостью 1 000 руб., Соковыжималка импортного производства (белого цвета, 2 треугольные чашки) 1995 года выпуска, стоимостью 1 500 руб. Люстра с вентилятором импортного производства (матовая, 3 плафона, 3 лопасти вентилятора коричневого цвета с позолотой) производства 2003 года, стоимостью 1500руб. Люстра отечественного производства хрустальная (3-ярусная, металлический каркас) производства 1980 года, стоимостью 13 000 руб. Фотоаппарат цифровой импортного производства (серебристого цвета) 2008 года выпуска, стоимостью 6 000 руб. Фотоальбомы детские—3 шт. и с семейными фотографиями—1 шт. стоимостью 1 000руб. 15.Сервиз производства Франции (на 6 персон, из стеклокерамики, прозрачный с розовыми цветами, 1 глубокий салатник) стоимостью 3 000 руб. Исковые требования мотивированы следующим: 23 апреля 1993 года мать малолетнего истца вступила в брак с КИ. От брака у нее есть сын — КК ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака ими была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, которая была оформлена в равно долевую собственность КИ и дочери КО от первого брака — С ДД.ММ.ГГГГ года рождения брак между ними был расторгнут, хотя фактически они проживали совместно до сентября 2007 года. Раздел имущества между ними не производился. В 2008 году Кулинич И.А. и Смирнова С.И. с согласия Кулинич О.Г. указанную квартиру продали. На вырученные от продажи квартиры деньги Кулинич И.А. приобрел у Ступникова Ю.В. недвижимое имущество: по договору купли-продажи от 2 июля 2008 года жилое двухэтажное строение без права регистрации проживания, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> № <адрес> по цене 850 000 рублей, по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок кадастровый номер № общей площадью 343,12 кв.м. по цене 400 000 руб., (а также автомобиль «Мицубиси» 2003 года выпуска). Указанное имущество Кулинич И.А. зарегистрировал на свое имя. Кулинич И.А. проживал в приобретенном жилом строении, занимался его благоустройством, собирался вставить пластиковые о кадастровый номера. Для этой цели, а также для того, чтобы забрать со штраф стоянки автомобиль «Мицубиси, ему нужны были деньги. Оформить кредит в банке он не мог и обратился по объявлению к Цатневу А.В.. Цатнев А.В. предложил Кулиничу И.А. взять у него деньги взаймы сроком на 6 месяцев под залог жилого строения и земельного участка, но оформить займ заключением договора купли-продажи недвижимости. Одновременно было предложено составить предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому Кулинич И.А. покупал недвижимость у Цатнева А.В.. 5 февраля 2009 года Кулинич И.А. и Цатнев А.В. подписали два договора: договор купли-продажи недвижимого имущества (жилого двухэтажного строения общей площадью 60,1 кв.м. по вышеуказанному адресу) и договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер № Стоимость жилого строения составила 250 000 руб., стоимость земельного участка 125 000 руб.. Указанные договоры были зарегистрированы в установленном порядке в УФРС по Красноярскому краю. Практически одновременно с подписанием этих договоров стороны подписали предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 6 февраля 2009 года, согласно которому продавец — Цатнев А.В. и покупатель — Кулинич И.А. обязуются в последующем (в срок не позднее 10 августа 2009 года) заключить договор купли-продажи вышеуказанного имущества (жилого строения и земельного участка по цене 375 500 руб. с рассрочкой платежа). Следовательно, в данном случае вместо договора займа денежных средств с залогом имущества были совершены притворные сделки: договоры купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, на что указывает их одновременное заключение, указание цены ниже рыночной, то, что договоры не были исполнены: Кулинич И.А. продолжал проживать в жилом строении и пользоваться земельным участком, производил улучшения жилого дома. В марте 2009 года Кулинич И.А. лег на лечение в Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер, где умер 31 мая 2009 года. Во время нахождения Кулинича И.А. на лечении, Цатнев А.В. 18 мая 2009 года заключил сначала предварительный, а затем основной договоры купли-продажи указанного имущества с ответчиком Александровым Е.В.. Стоимость имущества составляла: по предварительному договору от 06 мая 2009 года: 1 000 000 руб., по заключенному договору: 400 000 руб. (земельный участок — 130 000 руб., жилое строение — 270 000 руб.). Александров Е.В. зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество. В спорном жилом строении проживал ответчик Александров Е.В., там же находится домашнее имущество умершего Кулинича И.А., об истребовании которого требует истец. Движимое имущество (за исключением фотоаппарата) было приобретено в период совместного проживания Кулинич О.Г. и Кулинич И.А., а после развода осталось у Кулинича И.А. У него же остались и документы на имущество. Указанным имуществом незаконно владеет ответчик Александров Е.В., который отказывается передать его истцу как представителю наследника - Кулинича Кирилла. По мнению Кулинич О.Г., поскольку первоначальные сделки, совершенные между Кулиничем И.А. и Цатневым А.В. ничтожны, ничтожной является и последующая сделка — договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.05.2009, заключенный между ответчиками Цатневым А.В. и Александровым Е.В.. В результате совершенных сделок нарушены права малолетнего Кулинича Кирилла, который в связи со смертью отца Кулинича И. А. является наследником первой очереди. В дальнейшем представитель малолетнего истца неоднократно утоняла ранее заявленные требования, в итоге заявив следующие требования к ответчикам Медведеву В.О., Александрову А.В., Цатневу А.В.: Истребовать имущество в виде: жилого двухэтажного строения кадастровый номер № общей площадью 60,1 кв.м., а также земельный участок кадастровый номер №, площадью 343,12 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> № «<адрес>» у М. Включить жилое двухэтажное строение кадастровый номер № общей площадью 60,1 кв.м., а также земельный участок кадастровый номер №, площадью 343,12 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> № «<адрес> в наследственную массу и признать за несовершеннолетним КК право собственности на указанное имущество. Прекратить право собственности М на жилое двухэтажное строение кадастровый номер № общей площадью 60,1 кв.м., а также земельный участок кадастровый номер №, площадью 343,12 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> № «<адрес> Истребовать из чужого незаконного владения А и признать за КК в порядке наследования право собственности на следующее домашнее имущество общей стоимостью 141 456 руб.: Мягкий уголок (диван угловой и кресло-кровать) отечественного производства (синего цвета с кофейным рисунком) производства 2003 года, стоимостью 7 000 руб. Кухонный гарнитур отечественного производства угловой трехцветный (светлый бук, розовый, сиреневый,5 верхних и 5 нижних шкафов), производства 2002 года, стоимостью 20000 руб. Кухонный набор (стол и 6 стульев) отечественного производства (розового цвета, металлический каркас) производства 2002 года, стоимостью 5 000 руб. Стиральная машина-автомат «Занусси» производства Швеции (белого цвета, загрузка фронтальная, ширина 45 см) 2006 года выпуска, стоимостью 8 000 руб. Холодильник 2-камерный «Индезит» производства Италии (белого цвета, 2 регулятора температуры, в морозильной камере 3 ящика) 2002 года выпуска, стоимостью 15 000 руб. Электроплита 4-конфорочная «Индезит» производства Италии (белого цвета, с металлической крышкой, с грилем, размер 50x60 см) 2002 года выпуска, стоимостью 5000 руб. Пылесос «Самсунг» производства Кореи (синего цвета, овальной формы) 1999 года выпуска, стоимостью 2 000 руб. Миксер импортного производства, белого цвета, 1993 года выпуска, стоимостью 1 000 руб. Соковыжималка импортного производства (белого цвета, 2 треугольные чашки) 1995 года выпуска, стоимостью 1 500 руб. Люстра с вентилятором импортного производства (матовая, 3 плафона, 3 лопасти вентилятора коричневого цвета с позолотой) производства 2003 года, стоимостью 1500руб. Люстра отечественного производства хрустальная (3-ярусная, металлический каркас) производства 1980 года, стоимостью 13 000 руб. Фотоаппарат цифровой импортного производства (серебристого цвета) 2008 года выпуска, стоимостью 6 000 руб. Фотоальбомы детские - 3 шт. и с семейными фотографиями - 1 шт. стоимостью 1 000руб. 15.Сервиз производства Франции (на 6 персон, из стеклокерамики, прозрачный с розовыми цветами, 1 глубокий салатник) стоимостью 3 000 руб. Микроволновая печь KOG-6CDBS/KOG-6CDBW, серийный номер Р117Б213518, год выпуска 2007 - стоимостью 2 000 руб. Компьютерный монитор - модель LG L 1730 SQ, серийный номер 509NTYT4T722, колонки - модель Microlab X 315,1 серийный номер GLW015058, компьютерная мышь - модель А4 Tech LOP-507, клавиатура - модель Genius Com.py KB 29e, процессор ATHLON 64 2800+, общей стоимостью 46 656 рублей Стол компьютерный, орех, стоимостью 3800 руб.. В судебном заседании представитель малолетнего истца и ее представитель уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Ответчик, Александров Е.В. против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что приобрел спорный жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи у Цатнева. На момент приобретения имущества, под каким-либо запретом или арестом имущество е состояло. Он вселился в спорный дом вместе с родителями. На момент их вселения какого-либо имущества, в том числе- указанного истцом по иску в доме не было. Все имущество, находящееся в доме, было привезено им и его родителями. После вселения в дом они проводили ремонт. Родители данного ответчика продолжают проживать в данном доме. В дальнейшем он продавал дом Медведеву В.О., из спорного строения выезжал, но затем вновь выкупил дом вместе с участком, но на момент регистрации сделки и перехода права собственности на дом выяснилось, что данное имущество арестовано. Представитель ответчика, Цатнева А.В. против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что представленный истцом предварительный договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка Кулиничем И.А. не подписан, обязательства по нему не исполнялись, а, следовательно, кроме как о намерении Цатнева А.В. по продаже указанного в нем имущества свидетельствовать не может. Условия договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости, заключенных Кулиничем И.А. и Цатневым А.В. четко и определенно свидетельствуют о продажи Кулиничем И.А. спорного имущества Цатневу А.В.. Указанные договоры сторонами исполнены полностью. Цатнев А.В. никаких денег Кулиничу И.А. не занимал, объявлений о займе денег не давал., цена договоров купли-продажи была определена по соглашению сторон. Представитель ответчика, Медведева В.О., адвокат Юшков О.В. против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснив, что как Медведев В.О., так и Александров Е.В. являются добросовестными приобретателями спорного имущества в виде дома и земельного участка. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает необходимым следующее: Как установлено судом, 05 февраля 2009 года между Кулинич И.А. (Продавец) и Цатневым А. В. (Покупатель) заключены договоры купли-продажи земельного участка общей площадью 343,12 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», кадастровый номер: № и жилого двухэтажного строения общей площадью 60,1 кв.м., расположенного на указанном земельном участке по адресу: <адрес> № <адрес> Указанные договоры, а также переход права собственности по данным договорам от Кулинич И.А. к Цатневу А.В. зарегистрированы 11 февраля 2009 года, о чем свидетельствуют штампы на данных договорах, а также свидетельства о государственной регистрации права от 11 февраля 2009 года. Из пункта 2.1 Договора купли продажи жилого строения от 05 февраля 2009 года следует, что жилое строение по адресу: <адрес> № <адрес> продается за 250000 рублей, уплаченных полностью покупателем продавцу до подписания договора. Согласно п. 3.1 Договора, к моменту его подписания жилое помещение передано Продавцом Покупателю, в силу чего Договор приобретает силу и значение передаточного акта. Из пункта 3.1 Договора купли продажи земельного участка следует, что земельный участок продается за 125000 рублей, уплаченных полностью покупателем продавцу до подписания договора. Согласно п. 4.1 Договора, к моменту его подписания земельный участок передан Продавцом Покупателю, в силу чего Договор приобретает силу и значение передаточного акта. Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Как следует из вышеуказанных договоров, они не содержат какого-либо указания на наличие между сторонами, их заключивших, отношения займа, равно как и условий предоставления Цатневым А.В. денежных средств Кулиничу И.А. на условиях их возврата. Из материалов регистрационного дела по спорным жилому дому и земельному участку, истребованного судом, следует, что Кулинич И.А. не только лично заключал с Цатневым А.В. указанные договоры купли-продажи, но и лично обращался с заявлениями в регистрирующий орган по вопросам, связанным с регистрацией сделки купли-продажи. Так, из поступивших из ГУ ФРС по Красноярскому краю документов из регистрационного дела по спорному земельному участку и жилому строению, следует, что Кулинич И.А. подал при подписании договора заявления о регистрации сделки купли-продажи и регистрации перехода права собственности на продаваемые земельный участок и жилое строение к покупателю – Цатневу А.В.. Таким образом, как установлено судом, Кулинич И.А., при заключении им договора купли-продажи жилого строения и земельного участка от 05 февраля 2009 года неоднократно совершались активные действия, свидетельствующие о его желании распорядиться указанным недвижимым имуществом. Суд считает установленным тот факт, что Кулиничу И.А. было достоверно известно о предусмотренных законом для договоров купли-продажи форме и правовых последствиях договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку, как следует из материалов регистрационного дела на спорный жилой дом и земельный участок, Кулинич И.А. лично заключал 02 июля 2008 года договор, по которому им были приобретен в собственность спорный земельный участок, а также лично обращался с заявлением в регистрирующий орган о регистрации перехода к нему права собственности на данный объект недвижимого имущества, регистрации договора купли-продажи. Буквальное содержание договоров купли-продажи от 05 февраля 2009 года, а также действия Кулинича И.А. по подаче в регистрирующий орган заявления о регистрации свидетельствуют о том, что при заключении договоров купли-продажи земельного участка и жилого строения от 05 февраля 2009 года как Кулинич И.А. так и Цатнев А.В. имели намерение совершить именно сделку купли-продажи спорных объектов, целью которой являлся переход права собственности на земельный участок и жилое строение, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> № <адрес> к Цатневу А.В.. Кроме того, из буквального содержания указанных договоров следует, что они были в полном объеме исполнены его сторонами. Доказательств того, что на Кулинич И.А. оказывалось какое-либо психическое или физическое давления при заключении договоров купли-продажи от 05 февраля 2009 года суду не предоставлено, равно как и не предоставлено доказательств, подтверждающих, что на момент заключения указанных договоров Кулинич И.А. не мог понимать значение своих- действий и руководить ими. Как следует из представленной суду копии «предварительного договора купли-продажи» от 06 февраля 2009 года с указанием сторон: Цатнев А.В. (Продавец) и Кулинич И.А. (Покупатель), в простой письменной форме Цатневым А.В. было направлено Кулиничу И.А. предложение по заключению предварительного договора купли-продажи, жилого строения и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> Локомотивное депо», <адрес> № <адрес> Согласно указанного проекта предварительного договора от 06 февраля 2009 года, Цатневым А.В. сделано предложение Кулиничу И.А. о заключении предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого строения, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> № <адрес> <адрес>, на следующих условиях: Стоимость указанного недвижимого имущества - 375500 рублей (п.2.1 проекта договора); оплата стоимости имущества в пользу Продавца в порядке и в сроки, установленные п. 2.2 проекта Договора, окончательный расчет должен был производиться Покупателем в срок до 05 августа 2009 года, дата заключения основного договора - не позднее 10 августа 2009 года. В то же время, указанный проект предварительного договора не содержит какого-либо указания о том, что до его заключения Кулинич И.А. получил на условиях возврата какую-либо денежную сумму от Цатнева А.В.. Указанный договор также не содержит какого-либо указания о начислении и оплате Кулиничем И.А. каких-либо процентов на суммы, подлежащие выплате Цатневу А.В.. Более того, как следует из копии данного проекта предварительного договора от 06 февраля 2009 года, он содержит лишь подпись Цатнева А.В., что не оспаривается представителем данного ответчика, но, в то же время, не содержит подписи Кулинича И.А., равно как и не содержит данных о государственной регистрации данного предварительного договора. Также истцом и его представителем суду не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение Кулиничем И.А. условий, содержащихся в указанном проекте договора от 06 февраля 2009 года, равно как и того обстоятельства, что Кулиничем И.А. передавались какие-либо денежные средства в счет оплаты покупной цены за указанные в данном проекте договора объекты недвижимости. С учетом вышеизложенного, само по себе нахождения данного проекта договора в сейфе, принадлежащем Кулиничу И.А., среди его личных бумаг, не могут достоверно подтверждать волеизъявление Кулинича И.А. на заключение данного предварительного договора на указанных в нем условиях. Согласно ч.2 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Статья 435 ГК РФ определяет оферту как адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Статья 438 ГК РФ устанавливает, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. В то же время, согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Наряду с этим, согласно ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что представленный суду проект договора может быть рассмотрен исключительно как предложение по заключению предварительного договора о продаже Кулиничу И.А. указанных в данном проекте объектов недвижимого имущества и о каком-либо обременении спорных жилого строения и земельного участка на момент отчуждения данного имущества Цатневым А.В. Александрову Е.В. не свидетельствует. Равно как указанный проект предварительного договора не подтверждают и наличие у указанных в нем сторон отношений займа, поскольку указанный проект не содержит какого-либо указания о том, что Кулиничу И.А. были переданы какие-либо денежные средства под условием из дальнейшего возврата Цатневу А.В.. Истцом и представителем истца, вопреки неоднократно разъясненной им ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих передачу Цатневым А.В. в пользу Кулинич И.А. денежных средств в займ, под проценты, с условием их последующего возврата, с обеспечением сделки залогом суду не предоставлено. Доводы о том, что займ денег у Цатнева А.В. подтвержден заключением предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого строения от 06 февраля суд не принимает, поскольку судом установлено, что какой-либо предварительный договор о продаже спорного земельного участка и жилого строения, с учетом требований действовавшего гражданского законодательства Кулиничем И.А. и Цатневым А.В. в установленном законом порядке заключен не был, а, следовательно, каких-либо юридически значимых последствий не породил. Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих, что еще до заключения между Кулиничем И.А. и Цатневым А.В. указанные лица в установленном законом порядке договорились о предоставлении Цатневым А.В. Кулиничу И.А. денежных средств под залог спорного жилого строения и земельного участка суду не предоставлено. Представленные суду копия расписки от 12 апреля 2009 года об оплате за Кулинича И.А. 25000 рублей в счет оплаты задолженности по электроэнергии по дому №, копия приходного ордера №000001 от 13 февраля 2009 года об оплате 15000 за окна ПВХ с монтажом, страхового полиса от 17 июля 2008 года, оформленного на имя Кулинича И.А., не могут быть приняты судом как доказательства отношений займа между Цатневым А.В. и Кулиничем И.А., равно как и не могут служить основанием к признанию недействительными совершенных Кулиничем И.А. в установленном законом порядке сделок купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества. Свидетельские же показания Свиридовой Л.А. и Чернявской Т.Г. согласно ч.3 ст. 162 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ не являются допустимыми доказательствами для подтверждения отношений займа и залога недвижимого имущества. Согласно ст. 10 Федерального закона №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке», договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке. Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. С учетом вышеизложенного, доводы иска о мнимом или притворном характере договоров купли-продажи земельного участка и жилого строения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> № <адрес> заключенных между Цатневым А.В. и Кулинич И.А. полностью опровергнуты исследованными судом доказательствами. 18 мая 2009 года Цатнев А.В. (Продавец) и Александров Е.В. (Покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка и жилого строения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> № «<адрес> По соглашению сторон земельный участок продан за 130000 рублей, а указанное жилое строении продано за 270000 рублей, оплаченных на момент подписания договора. В то время как цена указанного имущества в предварительном договоре купли-продажи с Кулиничем И.А. указана 375500 рублей. Указанный договор, а также переход права собственности на спорные земельный участок и жилое строение к Александрову Е.В. зарегистрированы в ГУ ФРС по Красноярскому краю 25 мая 2009 года, что подтверждается отметками о государственной регистрации на договоре. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Свиридовой Л.А., Александров Е.В. после вселения в спорный дом также осуществлял работы по благоустройству спорного жилого строения, согласно представленной суду копии стразового полиса, а также справки СОАО «ВСК»Цатневым А.В. 18 апреля 2009 года осуществлялось страхование строения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> № <адрес>», согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>», Александров Е.В. после приобретения земельного участка жилого строения систематически оплачивает членские взносы в СНТ, оплачивает потребление электроэнергии, на спорном садовом участке проживает его семья. Как следует из свидетельства о смерти от 25 июня 2009 года, КИ умер 31 мая 2009 года. Согласно заявления Кулинич О.Г. в интересах малолетнего Кулинича К.И., 04 февраля 2000 года рождения, 19 августа 2009 года законным представителем Кулинича К.И. сделано заявление о принятии Кулиничем К.И. наследства, открывшегося после смерти Кулинича И.А.. 08 апреля 2010 года Александров Е.А. (Продавец) и Медведев В.О. (Покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка и жилого строения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> № <адрес> По соглашению сторон земельный участок и жилое строении проданы за 800000 рублей, из которых 500000 рублей оплачены на момент подписания договора, а 300000 рублей должны быть уплачены не позднее 20 апреля 2010 года. Указанный договор, а также переход права собственности на спорные земельный участок и жилое строение к Медведеву В.О. зарегистрированы в ГУ ФРС по Красноярскому краю 13 апреля 2010 года, что подтверждается отметками о государственной регистрации на договоре. Истцом Кулинич О.Г. и ее представителем не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что земельный участок и жилое строение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> № <адрес> выбыли из собственности Кулинич И.А. помимо его воли. На момент заключения сделки между Цатнева А.В. и Александрова Е.В. право собственности на продаваемые земельный участок и жилое строение было зарегистрировано на имя Цатнева А.В., каких-либо обременений спорного имущества зарегистрировано не было, договорами купли-продажи от 05 февраля 2009 года также не устанавливалось каких-либо обременений спорного имущества. Каких-либо доказательств о том, что Александрову Е.В. было известно об условиях предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого строения от 06 февраля 2009 года, составленного Цатневым А.В. и Кулинич И.А. в простой письменной форме суду не предоставлено. Статья 223 ГК РФ предусматривает, что недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, суд считает, что на момент смерти Кулинича И.А., у него не имелось не только прав собственности на имущество в виде жилого двухэтажного строения кадастровый номер № общей площадью 60,1 кв.м., а также земельный участок кадастровый номер №, площадью 343,12 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> № «<адрес>», но и каких-либо вещных или обязательственных прав в отношении данного имущества, поскольку Кулинич И.А. по собственному усмотрению распорядился указанным имуществом еще до наступления смерти, по собственному волеизъявлению. Мотивы продажи земельного участка и жилого строения, которыми руководствовались стороны договора, а также при определении цены продаваемого имущества, заключая договоров купли-продажи от 05 февраля 2009 года, с учетом вышеизложенного, о притворном характере сделок также не свидетельствует. Доводы иска о низкой цене, определенной в договорах купли-продажи от 05 февраля 2009 года, заключенных меду Кулиничем И.А. и Цатневым А.В. также, с учетом установленных судом обстоятельств, не могут свидетельствовать о мнимом или притворном характере данных договоров. С учетом вышеизложенного, имущество в виде жилого двухэтажного строения кадастровый номер 24№ общей площадью 60,1 кв.м., а также земельный участок кадастровый номер №, площадью 343,12 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, СТ «Сад № 2 Локомотивного депо», <адрес> № <адрес> не может составлять часть наследственной массы, оставшейся после смерти Кулинича И.А., а, следовательно, Кулинич К.И. каких-либо прав на данное имущество в порядке наследования не приобрел и приобрести не может. Согласно ст. 301 ГК РФ, именно собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В тоже время, как установлено судом в ходе рассмотрения дела указанное имущество малолетнему истцу Кулинич К.И. не принадлежит, прав на данное имущество в результате его наследования после смерти Кулинич И.А., у Кулинич К.И. также не возникло, так как еще до смерти Кулинича И.А., земельный участок и жилое строение по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> № <адрес> выбыли по воле наследодателя из собственности Кулинича И.А.. С учетом вышеизложенного, исковые требования об истребовании имущество в виде: жилого двухэтажного строения кадастровый номер № общей площадью 60,1 кв.м., а также земельный участок кадастровый номер №, площадью 343,12 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> у М, включении указанного имущества в наследственную массу и признании за КК право собственности на указанное имущество, прекращении права собственности Медведева В.О. на данное имущество удовлетворению не подлежат. Разрешая исковые требования об истребовании у Александрова Е.В.предметов домашнего имущества, суд считает необходимым следующее: Истцом, его представителем не представлено суду достаточно доказательств, подтверждающих наличие истребуемого спорного имущества на момент рассмотрения данного гражданского дела у ответчика Александрова Е.А.. Так, доводы истца о том, что в спорном жилом строении при вселении в него ответчика Александрова Е.В. имелось домашнее имущество, перечисленное в исковом заявлении, представленными суду доказательствами достоверно не подтверждаются. Так, представленные в материалы дела чеки и квитанции на его приобретение в 2006 году (фен и стиральная машина), 2003 году: кухонный гарнитур «Мечта»), в 2008 году (спутникового терминала), 2005 году (монитор, мышь, клавиатура, колонки, компьютер), в 2008 году (стол компьютерный), в 2009 году (кулер разный)в 2003 году (холодильник), в 2007 году (микроволновая печь, в 2002 году (электроплита) сами по себе наличие данного имущества в спорном жилом строении на момент приобретения строения Александровым Е.А. не подтверждают. Каких-либо документов, доказательств, о наличии в собственности Кулинича И.А. иного истребуемого истцом имущества суду не предоставлено. Как следует из объяснений законного представителя истца, опись домашнего имущества Кулинича И.А. после его смерти не производилась. Передаточный акт от 17 мая 2009 года, согласно которого Цатнев А.В. передал Александровой З.Н. двухэтажного дома по адресу: <адрес> указания о передаче одновременно с жилым домом какого-либо домашнего имущества в нем не имеется. Представленное суду копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июля 2009 года в отношении Александровой З.Н. не содержит ни конкретного указания на предметы домашнего имущества, находившиеся после приобретения Александровым Е.А. спорного жилого строения в указанном строении. Кроме того, данное постановление содержит указание о том, что некие предметы «предметы интерьера и бытовая техника» имелись у Александровой З.Н. на время вынесения постановления. В то же время, спорное жилое строение 08 апреля 2010 года было продано Александровым Е.А. Медведеву В.О.. Показания свидетелей Свиридорвой Л.А., Чернявской о том, что в спорном жилом доме после его смерти находились некоторые предметы домашнего имущества, достаточным основанием к удовлетворению исковых требований об истребовании предметов движимого имущества у Александрова Е.А. быть не могут, поскольку, как следует из показаний данных свидетелей, они спорный жилой дом по <адрес> после продажи данного строения Медведеву О.В. не посещали, о нахождении каких-либо предметов домашнего имущества, ранее принадлежавших Кулиничу И.А., на день рассмотрения дела каких-либо показаний не дали. С учетом вышеизложенного, истцом, его представителем не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие спорных объектов домашнего имущества и бытовой техники у ответчика Александрова Е.А., с учетом чего исковые требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: 1. В удовлетворении исковых требований КК в лице законного представителя, КО: об истребовании имущества в виде: жилого двухэтажного строения кадастровый номер № общей площадью 60,1 кв.м., а также земельного участка кадастровый номер №, площадью 343,12 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> у М, включении жилого двухэтажного строения кадастровый номер № общей площадью 60,1 кв.м., а также земельного участка кадастровый номер №, площадью 343,12 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> <адрес> № <адрес> в наследственную массу и признании за несовершеннолетним КК права собственности на указанное имущество, прекращении права собственности М на жилое двухэтажное строение кадастровый номер № общей площадью 60,1 кв.м., а также земельный участок кадастровый номер №, площадью 343,12 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, истребовании из чужого незаконного владения А и признании за КК в порядке наследования права собственности на следующее домашнее имущество общей стоимостью 141 456 рублей: Мягкий уголок (диван угловой и кресло-кровать) отечественного производства (синего цвета с кофейным рисунком) производства 2003 года, стоимостью 7 000 руб. Кухонный гарнитур отечественного производства угловой трехцветный (светлый бук, розовый, сиреневый,5 верхних и 5 нижних шкафов), производства 2002 года, стоимостью 20000 руб. Кухонный набор (стол и 6 стульев) отечественного производства (розового цвета, металлический каркас) производства 2002 года, стоимостью 5 000 руб. Стиральная машина-автомат «Занусси» производства Швеции (белого цвета, загрузка фронтальная, ширина 45 см) 2006 года выпуска, стоимостью 8 000 руб. Холодильник 2-камерный «Индезит» производства Италии (белого цвета, 2 регулятора температуры, в морозильной камере 3 ящика) 2002 года выпуска, стоимостью 15 000 руб. Электроплита 4-конфорочная «Индезит» производства Италии (белого цвета, с металлической крышкой, с грилем, размер 50x60 см) 2002 года выпуска, стоимостью 5000 руб. Пылесос «Самсунг» производства Кореи (синего цвета, овальной формы) 1999 года выпуска, стоимостью 2 000 руб. Миксер импортного производства, белого цвета, 1993 года выпуска, стоимостью 1 000 руб. Соковыжималка импортного производства (белого цвета, 2 треугольные чашки) 1995 года выпуска, стоимостью 1 500 руб. Люстра с вентилятором импортного производства (матовая, 3 плафона, 3 лопасти вентилятора коричневого цвета с позолотой) производства 2003 года, стоимостью 1500руб. Люстра отечественного производства хрустальная (3-ярусная, металлический каркас) производства 1980 года, стоимостью 13 000 руб. Фотоаппарат цифровой импортного производства (серебристого цвета) 2008 года выпуска, стоимостью 6 000 руб. Фотоальбомы детские - 3 шт. и с семейными фотографиями - 1 шт. стоимостью 1 000руб. 15.Сервиз производства Франции (на 6 персон, из стеклокерамики, прозрачный с розовыми цветами, 1 глубокий салатник) стоимостью 3 000 руб. Микроволновая печь KOG-6CDBS/KOG-6CDBW, серийный номер Р117Б213518, год выпуска 2007 - стоимостью 2 000 руб. Компьютерный монитор - модель LG L 1730 SQ, серийный номер 509NTYT4T722, колонки - модель Microlab X 315,1 серийный номер GLW015058, компьютерная мышь - модель А4 Tech LOP-507, клавиатура - модель Genius Com.py KB 29e, процессор ATHLON 64 2800+, общей стоимостью 46 656 рублей Стол компьютерный, орех, стоимостью 3800 рублей отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Красноярска. Судья: подпись В.М. Барсуков Решение вступило в законную силу