Дело №2-550/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 01 июля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи: В.М. Барсукова

при секретаре: К.Ю.Мухачевой,

При участии:

Истцов: Т. А. Малышевой, Кагановского В.Д.,

Представителя истца Малышевой Т.А.: Н.Б.Орловой (по доверенности №270 от 28.01.2010 года);

Представителя истца Красноперовой Л.Е.: Н.Б.Орловой (по доверенности №999 от 06.04.2011 года);

Представителя истца Васильевой И.В.: Н.Б.Орловой (по доверенности №1000 от 06.04.2011 года);

Ответчика: Баева В.С.,

Помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска: З.А.Зюзиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к Б и ЗАО СО «Надежда» о возмещении вреда здоровью, иску К, КВ и В к Б о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малышева Т.А., Красноперова Л.Е., Кагановский В.Д. и Васильева И.В. обратились в суд с иском к Баеву В.С. и ЗАО «Страховое общество «Надежда» с требованиями: взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу Малышевой Т.А. сумму возмещения вреда в виде расходов на лечение в размере 160000 рублей, взыскать с Баева В.С.: в пользу Малышевой Т.А. – 122994 рублей возмещение вреда в виде расходов на лечение, в пользу Красноперовой Л.Е. – 500000 рублей морального вреда, в пользу Васильевой И.В. – 500000 рублей, в пользу Кагановского В.Д. – 500000 рублей. Исковые требования мотивированы причинением вреда здоровью истцов в результате дорожно-транспортного происшествия 09.08.2009 года, примерно в 21 час 40 минут в районе 8-го км. автодороги сообщением «п.Элита-г.Красноярск» Емельяновского района Красноярского края: столкновения трех автомобилей: автомобиля «Тойота Хайс» государственный номер № регион под управлением водителя Кагановского В.Д., автомобиля «ВАЗ-21013» государственный номер № регион под управлением водителя Шаповалова Т.Н., автомобиля «Мазда Требьют» государственный номер № регион под управлением водителя Баеа B.C.. Исковые требования Малышевой Т.А. мотивированы также следующим: 09.08.2009 года, примерно в 21 час 40 минут в районе 8-го км. автодороги сообщением «п.Элита-г.Красноярск» Емельяновского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения трех автомобилей, а именно автомобиля «Тойота Хайс» государственный номер № регион под управлением водителя Кагановского В.Д., автомобиля «ВАЗ-21013» государственный номер № регион под управлением водителя Шаповалова Т.Н., автомобиля «Мазда Требьют» государственный номер № регион под управлением водителя Баева B.C.. В отношении Б следствием Емельяновского РОВД было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Он признан виновным в нарушении п.п. 10.1, 9.9, 1.5. ПДД РФ. Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 19.07.2010 г. по делу по обвинению Баева B.C. в совершении преступления, предусмотренного ч.1.ст.264 УК РФ, обвиняемый признан виновным и ему назначено условное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы (с испытательным сроком 2 года) с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. В результате данного ДТП, были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся в совокупности, как тяжкий вред здоровью Малышевой Т.А. Согласно медицинской карте у меня отмечены следующие повреждения: оскольчатый перелом первого поясничного позвонка, разрыв связок между 11-ми 12-м грудными позвонками; перелом и вывих седьмого шейного позвонка; оскольчатый внутрисуставной перелом нижней трети правого бедра со смещением; оскольчатый перелом головки и шейки правого плеча со смещением; кровоподтеки век правого глаза. Длительное время находилась на стационарном лечении, перенесла три сложных операции. Кроме того, в результате ДТП также причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести: Красноперовой Л.Е., Васильевой И.В. и Кагановского В.Д..

В судебном заседании явившиеся истцы Малышева Т.А., Кагановский В.Д. и представитель истцов исковые требования поддержали по изложенным по исковому заявлению основаниям. Суду дополнительно пояснил, что никаких выплат со стороны ответчика им не производилось.

Ответчик, Баев В.С. исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что считает Кагановского В.Д. виновным в произошедшем ДТП и поэтому, Кагановский В.Д. также должен нести материальную ответственность.

Представитель ЗАО «Страховое общество Надежда» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители привлеченных в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ОСАО «Ингосстрах», Шаповалов Г.Н., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были уведомлены, о причине неявки суд не уведомили.

Помощник прокурора считал возможным исковые требования истца Малышевой Т.А. подлежащими удовлетворению частично за исключением тех препаратов, которые эксперт посчитал необоснованными, в части морального вреда требования истцов - подлежащим удовлетворению частично.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по дел, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

09 августа 2009 года, примерно в 21 час 40 минут водитель БаевВ.С. управляя личным технически исправным автомобилем «Мазда Требьют» государственный номер № регион, двигался по автодороге сообщением «п.Элита - г.Красноярск» Емельяновского района Красноярского края, со стороны п.Элита в направлении г.Красноярска, где в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, Баев В.С. вел автомобиль, скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, то есть без учёта метеорологических и дорожных условий, а именно: темного времени суток и интенсивности дорожного движения в направлении движения. В результате чего Баев B.C. в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, создавал реальную опасность для движения другим участникам дорожного движения. В районе 8-го км вышеуказанной автодороги, водитель Баев B.C. осуществляя движение по полосе разгона и торможения транспортных средств, не увидев своевременно окончания полосы, по которой он осуществлял движение, вследствие чего, в нарушении п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, продолжил движение по правой обочине по ходу своего движения, движение по которой запрещено. После чего водитель Баев B.C. в нарушении п. 9.9 Правил дорожного движения РФ РФ, продолжая движение по

обочине, не справился с управлением транспортного средства, что привело к потере постоянного контроля над транспортным средством, и его автомобиль выехал на проезжую часть дороги в направлении г.Красноярска, где в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, водитель Баев B.C. создал опасность для движения следовавшему в попутном с ним направлении автомобилю «ВАЗ-21013» государственный номер № регион под управлением водителя Шаповалова Г.Н., и допустит столкновение с этим автомобилем.

В результате произошедшего столкновения между автомобилями «Мазда Требькг государственный номер № регион под управлением водителя Баева B.C. и «ВАЗ-21013» государственный номер № регион под управлением водителя Шаповалова Г.Н., автомобиль «ВАЗ-21013» государственный номер К № регион отбросило в левую сторону и он столкнулся с автомобилем «Тойота Хайс» государственный номер № регион под управлением водителя Кагановского В.Д., который двигался в попутном с ним направлении, параллельно автомобилю «ВАЗ-21013». После столкновения, водитель автомобиля «Тойота Хайс» государственный номер № регион, Кагановский В.Д. допустил съезд своего автомобиля в кювет, расположенный с правой стороны по ходу его движения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пассажирам автомобиля «Тойота Хайс» государственный номер С № регион были причинены телесные повреждения:

Пассажиру Малышевой Т.А. согласно заключению судебно- медицинской экспертизы №596 от 29 октября 2009 года, были причинены следующие повреждения: оскольчатый перелом первого поясничного позвонка, разрыв связок между 11-м и 12-м грудными позвонками; перелом и вывих седьмого шейного позвонка; оскольчатый внутрисуставной перелом нижней трети правого бедра со смещением; оскольчатый перелом головки и шейки правого плеча со смещением; кровоподтеки век правого глаза. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Пассажиру Красноперовой Л.Е. причинен вред здоровью средней тяжести в виде тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга и подкожных гематом и ссадин в лобной области, открытого перелома пяти пястной кости справа со смешением отломков, рваной раной правой кисти, с оскольчатым переломом и вывихом правого акромиально-ключичного сочленения со смещением отломков, ушибом носа и контузией придаточного аппарата обоих глаз, что согласно заключения медицинской экспертизы №597/461 доп. от 30 октября 2009 года квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести.

Пассажиру Васильевой И.В. причинен вред здоровью средней тяжести в виде вывиха правой ключицы с разрывом связок грудино-ключичного сочленения, рваной раны правого бедра, ушиба левого плеча, что согласно заключения медицинской экспертизы №478 от 10 сентября 2009 года квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести.

Водителю автомобиля «Тойота Хайс» государственный номер № регион Кагановскому В.Д. причинен вред здоровью средней тяжести в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга; закрытого перелома левой ключицы без смещения отломков; перелома 9-ого ребра слева, подкожного кровоизлияния на грудной клетке; кровоподтека век, субконъюктивных кровоизлияний обоих глаз. Данные повреждения согласно заключения медицинской экспертизы №474 от 29 сентября 2009 года как вред здоровью средней тяжести.

В результате причиненных повреждений все истцы длительное время находились на стационарном лечении. Нарушение Баевым В.С. указанных пунктов Правил дорожного движения, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Малышевой Т.А. и вреда здоровью средней тяжести истцам Красноперовой Л.Е., Васильевой И.В. и Кагановскому В.Д..

Данные обстоятельства установлены судом на основании совокупности доказательств, исследованных судом, в том числе подтверждаются: приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 июля 2010 года, вступившим в законную силу согласно определения Красноярского краевого суда от 28 сентября 2010 года, согласно которого Баев В.С. осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Согласно ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также причинение указанных телесных повреждений всем истцам в результате столкновения автомобилей, имевшего место 09 августа 2009 года подтверждается указанными выше заключениями медицинских экспертиз, проведенных в отношении Красноперовой Л.Е., Васильевой И.В. и Кагановского В.Д. и подтвердивших, что перечисленные в них повреждения истцов причинены 09 августа 2009 года, могли образоваться в результате воздействий твердых тупых предметов, либо при ударах о таковые, каковыми могли являться выступающие части внутри салона автомобиля.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мазда Требьют» государственный номер № регион принадлежал Баеву В.С. на праве собственности, что данным ответчиком не оспаривается, а, кроме того, подтверждается паспортом транспортного средства на указанный автомобиль.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статья 1079 ГКРФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих…, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. …Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Разрешая требования о возмещении морального вреда в результате повреждения здоровья истцам, суд считает необходимым следующее:

В соответствие со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: …вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Красноперовой Л.Е., Васильевой И.В. о возмещении морального вреда могут быть удовлетворены.

С учетом требований ч.3 ст. 1079 ГК РФ, доводы ответчика о наличии вины Кагановского В.Д. в произошедшем ДТП суд не принимает, поскольку нарушение Кагановским В.Д. правил дорожного движения не состоит в прямой причинно-следственно связи с дорожно-транспортным происшествием 09 августа 2009 года, поскольку именно действия Баева В.С. по нарушению Правил дорожного движения привели к столкновению автомобилей и получению телесных повреждений истцами, в том числе – и водителем Кагановским. Так, из приговора от 19 июля 2010 года следует, что по установленному судом механизму дорожно-транспортного происшествия первоначальным было столкновение автомобилей, вызванное именно действиями Баева В.С. из чего следует, что при соблюдении Баевым В.С. Правил дорожного движения РФ 09 августа 2009 года, столкновение автомобилей, а, следовательно, и причинение вреда здоровью истцов исключалось. Указанные выводы подтверждаются также и постановлением от 18 ноября 2090 года, согласно которого в возбуждении уголовного дела в отношении Кагановского В.Д., управлявшего автомобилем «Тойота Хайс» отказано в возбуждении уголовного дела по факту нарушения им требований разметки 1.1. (Приложения 2 Правил дорожного движения) отказано в связи с тем, что в ходе расследования не установлено причинно-следственной связи с последствиями происшествия.

С учетом вышеизложенного, исковые требований Кагановского В.Д. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда также могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер нарушения правил дорожного движения, допущенных Баевым В.С.. Также суд учитывает возраст каждого из истцов, их состояние здоровья на момент причинения им телесных повреждений, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных каждому из истцов в результате дорожно-транспортного происшествия, их степень тяжести. Также суд принимает во внимание, что в результате получения телесных повреждений истцы длительной время находились на лечении, испытывали физическую боль, переживали по поводу временного устранения от обычных занятий. В связи с вышеизложенным, суд считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда: Красноперовой Л.Е. в сумме 80000 рублей, Васильевой И.В. в сумме 80000 рублей, Кагановскому 80000 рублей.

Разрешая исковые требования Малышевой Т.А. о взыскании в ее пользу дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств и прохождение лечения, суд считает необходимым следующее:

Согласно страхового полиса № сроком действия с 09 апреля 2009 года по 08 апреля 2010 года, гражданская ответственность Баева В.С., была застрахована по программе обязательного страхования на дату дорожно-транспортного происшествия в ЗАО «Страховое общество Надежда».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в сипу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04. 2002года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет а) в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных владельцев транспортных средств (утв. Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 N 263): 55. Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Установленный Законом срок (ст. 13 Закона) истек, в то же время, каких-либо доказательств перечисления Малышевой Т.А. страховой выплаты по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09 августа 2009 года ответчиком, ЗАО «Страховое общество Надежда» суду не предоставлено.

Статья 1085 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит … дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение,… приобретение лекарств, … если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №231 от 22 апреля 2011 года, проведя объективное обследование Малышевой Т.А. 1949 года рождения, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам: по вопросу какое лечение проходила М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с травмой, полученной 09 августа 2009 года - при поступлении в стационар ГКБ №6 после дорожно-транспортного происшествия 10.08.2009г и дальнейшего обследования Малышевой Т.А. был выставлен диагноз: «Сочетанная множественная травма. Оскольчатый перелом L 1. Переломо-вывих С 7. Оскольчатый внутрисуставной перелом нижней трети правого бедра со смещением. Оскольчатый перелом головки и шейки правого плеча со смещением. Травматический шок III степени». Малышева Т.А. по поводу указанных повреждений проходила стандартное лечение, включая интенсивную терапию в реанимационном отделении, оперативное лечение травматолого-ортопедического профиля (включая операции: 20.08.2009г. - Открытая репозиция, остеосинтез, блокирование пластиной нижней трети правого бедра; 28.08.2009г - Спондилодез С 6 — D 1 эндопротезом «Пирамеш», передней костной пластинки синтетической костью «Хронос», передняя декомпрессия; 11.09.2009г. - Трансдуральная фиксация D II — L2, коррекция деформации, непрямая декомпрессия, вертебропластика L 1, задний спондилодез «Хронос») и консервативное лечение. Кроме того, прошла курс реабилитационного лечения. По вопросу - нуждается ли М,- ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с травмой, полученной 09 августа 2009 года в следующих медицинских препаратах, реабилитационных процедурах и средствах: Материал для замещения костных дефектов Vertecem; синтетический, материал для замещения костной ткани ChronOs, 1х5гр., размер гранул 1.4-2,8мм: система трансперпендикулярной фиксации «легаси 5,5», 4-х винтовая; проксимальный бедренный штифт диаметр 11мм, длина. 420мм; проксимальный блокированный винт диаметр 6,5мм, длина 120мм - 2шт; дисталъный блокирующий винт -диаметр 4,9мм, длина 62мм -2шт; Передняя шейная пластина «Элемент Экспресс» длина 27,5 мм в комплекте с винтами и инструментами; синтетический материал для замещения т4остной ткани ChronOs, 1х5гр., размер гранул 1,4-2,8мм; имплантант «пирамеш» диаметр 13мм, длина 70мм; МРТ Шейн. Отд.+ КТ позе, -диск; Медицинское сопровождение при транспортировке мед. работниками: 24.08. ОЯгода, 22.09.09года, 09.09.09годц Повязка Фоста фиксирующая д/верх кон.; Серетид мулътидиск 50 100 мкг; Держатель руки:. Ррловодержателъ Филадельфия размер ТЗ; Салфетки "«Памперс» увлажняющие: Пеленки фгиенические SENI SOFT 60; Пластырь гипоаллергенный Омнип 3 шт; Кетонал р-р Оля инъекций 5%-2мл №10; курс восстановительного лечения по программе реабилитации - по поводу полученных в дорожно-транспортном происшествии 09.08.2009г повреждений скелета Малышева Т.А. нуждалась в средствах оперативного лечения переломо-вывиха VII шейного позвонка, I поясничного позвонка и внутрисуставного перелома нижней трети правого бедра с использованием медицинских препаратов, реабилитационных процедур и средств, перечисленных в вопросе. Кроме того, нуждалась в перечисленных средствах фиксации правой верхней конечности для консервативного лечения перелома плеча. В послеоперационном лечении шейного отдела позвоночника нуждалась в средствах фиксации головы. Нуждалась в средствах ухода и гигиены, находясь на постельном режиме {гигиенические салфетки, пеленки). После заживления переломов нуждалась в реабилитационном лечении остаточных нарушений, полученных в результате травмы. Учитывая тяжесть, полученной Малышевой Т.А. травмы, в период прохождения активного лечения в стационаре, она нуждалась в медицинском сопровождении при транспортировке медицинскими работниками 24.08.2009 г., 09.09.2009 г. и 22.09.2009 г.. Кроме того, согласно указанного заключения препарат «Серетид мультидиск» отношения к лечению травмы не имеет.

Затраты Малышевой Т.А. на лечение и приобретение лекарственных препаратов, необходимость приобретения которых для лечения травмы, полученной истцом в результате дорожно-транспортного происшествия 09 августа 2009 года подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы, составили: 121337 рублей.- копия чека№771 от 10.09.2009 г. Материал для замещения костных дефектов Vertecem -20768 рублей, синтетический материал для замещения костной ткани ChronOs, 1х5 гр., размер гранул 1,4-2,8 мм -15169 рублей, система трансперпендикулярной фиксации «легаси 5,5», 4-х винтовая -85400 рублей; 41576 руб. - Бланк заказ №1003 от 20.08.2009 г.; (проксимальный бедренный штифт диаметр 11 мм, длина 420 мм,- 29960 рублей, проксимальный блокированный винт диаметр 6,5 мм, длина 120 м.м. – 2 шт. на сумму 8640 рублей, дистальный блокирующий винт – диаметр 4,9 мм, длина 62 мм -2 шт. на сумму 2976 рублей); 95924 руб. - Расходная накладная №736 от 27.08.2009 г.: Передняя шейная пластина «Элемент Экспресс» длина 27,5 мм в комплекте с винтами и инструментами – 33100 рублей, синтетический материал для замещения костной ткани ChronOs, 1х5 гр., размер гранул 1,4-2,8 мм – 15169 рублей, имплантант «пирамеш» диаметр 13 мм, длина 70 мм – 47655 рублей; 5400 руб. - кассовый чек ООО «Томомед» от 26.08.2009 г. 500 руб. - кассовый чек ООО «Томомед» от 26.08.2009 г. МРТ Шейн. Отд.+кт позв. +диск, Медицинское сопровождение при транспортировке мед. работниками: 656 руб. - квитанция от 24.08.09 г.; 492 руб. - квитанция от 22.09.09 г., 656 руб. - квитанция от 09.09.09г.; 683 руб. - кассовый чек от 02.09.09 г.; Повязка Фоста фиксирующая д/верх кон.; 1326,60 руб. кассовый чек от 12.09.09 г.; Держатель руки 2000 руб. - копия чека от 31.08.2009 г. Головодержатель Филадельфия размер Т3 493 руб. - кассовый чек от 12.09.09 г. Салфетки памперс увлажняющий -137,16 рублей Пеленки гигиенические SENI SOFT 60115,51 рублей, Пластырь гипоаллергенный Омнип 3 шт на сумму 240, 39 рублей 450,40 руб. - кассовый чек от 04.09.09 г. Кетонал р-р для инъекций 5% 2мл 310 -341,55 рублей, Памперс салфетки детские №8- -108, 85 рублей 5000 руб. - квитанция №062657 серия АА от 23.03.10 г. 5000 руб. - квитанции №079519 серия АА от 22.06.10 г. Курс восстановительного лечения по программе реабилитации. Итого 281667 рублей (с учетом исключения из состава понесенных затрат стоимости препарата «Серетид мультидиск»).

Таким образом, исковые требования Малышевой Т.А. о взыскании суммы расходов на приобретение медикаментов и лечение, подлежат удовлетворению частично, на общую сумму 281667 рублей и подлежит взысканию с ЗАО «Страховое общество Надежда»- в качестве суммы страхового возмещения в пользу частично в сумме 160000 рублей и в сумме 121667 рублей с Баева В.С..

Поскольку по исковым требованиям, мотивированным повреждением здоровья, заявленным Малышевой Т.А., Красноперовой Л.Е., Кагановским В.Д. и Васильевой И.В. истцы освобождены от оплаты госпошлины (в соответствие со ст. 333.36 НК РФ), сумма госпошлины в размере 3417 рублей 74 копейки подлежит взысканию с ЗАО «Страховое общество Надежда» и 3198 рублей 93 копейки с Баева В.С. в соответствие со ст.103 ГПК РФ, с учетом ставок госпошлины, установленных ст. 333.19 НК РФ и характера исковых требований, удовлетворенных судом.

Расходы, понесенные Малышевой Т.А. на проведение экспертизы, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с двух ответчиков: пропорционально размеру исковых требований Малышевой Т.А., удовлетворенных судом в отношении каждого из ответчиков в суммах: 5523 рублей 11 копеек - с ЗАО СО «Надежда», 4199 рублей 89 копеек - с Баева В.С.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Малышевой Т.А. удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» ОГРН № в пользу М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей страхового возмещения, 5523 (пять тысяч пятьсот двадцать три) рубля 11 копеек расходов по проведению экспертизы. Взыскать с Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 121667 (сто двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) рублей в счет возмещения дополнительных расходов по восстановлению здоровья, 4199 (четыре тысячи сто девяносто девять) рублей 89 копейки расходов по проведению экспертизы.

2. Исковые требования Васильевой И.В. удовлетворить частично. Взыскать с Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 80000 (восемьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда;

3. Исковые требования Кагановского В.Д. удовлетворить частично. Взыскать с Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу КВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 80000 (восемьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда;

4. Исковые требования Красноперовой Л.Е. удовлетворить частично. Взыскать с Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 80000 (восемьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда;

Взыскать с Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3198 (три тысячи сто девяносто восемь) рублей 93 копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» ОГРН № государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3417 (три тысячи четыреста семнадцать) рублей 74 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Красноярска

Судья: подпись В.М.Барсуков

Решение вступило в законную силу