Заочное Решение Именем Российской Федерации 25 августа 2011 года г.Красноярск Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи: Харитонова А.С. с участием представителя истца – Барановой А.В., при секретаре: Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» действующей в интересах Тарановой Н.К. к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах Тарановой Н.К. к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей мотивируя следующим: ДД.ММ.ГГГГ между Тарановой Н.К. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 360 000 рублей сроком на 60 месяцев. По указанному договору с Тарановой Н.К. удерживается ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 3 564рубля в месяц, что подтверждается представленным истцом графиком платежей и квитанциями об оплате за кредитные обязательства. Также в связи с предоставлением кредита Тарановой Н.К. за зачисление кредитных средств на счет было оплачено 1690 рублей и страховой взнос в сумме 34200 рублей по страхованию жизни и здоровья за счет кредитных средств. Считает, что взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, за страховой взнос и за зачисление кредитных средств на счет клиента, ущемляют ее (истца) права как потребителя. Ответчик вынуждает заемщика подписать договор путем включения соответствующих условий в кредитный договор. На претензию истицы от ДД.ММ.ГГГГ, полученную стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ о возврате незаконно взысканной комиссии за расчетное обслуживание, за страховой взнос и за зачисление кредитных средств на счет клиента, до настоящего времени требования не удовлетворены, письменный отказ не направлялся. По изложенным основаниям просит, взыскать с ответчика сумму незаконно удержанных средств по договору в размере 57274 рубля, пени за неисполнение требования в установленный срок в размере 29209 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, сумму штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд». В процессе рассмотрения дела представителем Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» действующей в интересах Тарановой Н.К. – Барановой А.В. исковые требования были уточнены, в окончательном варианте указав о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Тарановой Н.К. и ОАО НБ «ТРАСТ» в части взимания комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента; взыскании с ОАО НБ «Траст» в пользу Тарановой Н.К. уплаченной комиссии за расчетное обслуживание в размере 21384 рубля из расчета (3 564рубля (ежемесячная комиссия) х 6 месяцев); 1690 рублей уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента; пени за неисполнение требования в размере 29209 рублей 74 копейки; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; а также суму штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд». В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» действующей в интересах Тарановой Н.К. – Баранова А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям. Таранова Н.К. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебное заседание представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, выслушав мнение представителя истицы, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Тарановой Н.К. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № -54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и информированию терроризма» от 29.08.2003 года №4). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги – заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя. В судебном заседании, исходя из представленных истцом доказательств следует, что договором № от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.8 и п.2.16 предусмотрено, что клиент в связи с получением кредита, в рассматриваемом случае Таранова Н.К. уплачивает ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99%, что составляет 3564 рубля ежемесячно, а также 1690 рублей комиссию за зачисление кредитных средств на счет. Согласно представленного истицей графика платежа и чеками об оплате по кредитным обязательствам Тарановой Н.К. было внесено шесть платежей по кредиту с учетом ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в общей сумме 21384 рубля – из расчета 3 564рубля (ежемесячная комиссия) х 6 месяцев). ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного чека об оплате Тарановой Н.К. кредитные обязательства были исполнены в полном объеме. Также при зачислении кредитных средств с Тарановой Н.К. была взята комиссия за зачисление кредитных средств. При таких обстоятельствах, суд с учетом вышеизложенных правовых норм, из которых следует, что платная услуга банка по взиманию комиссий за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет, противоречит требованиям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а следовательно, положение кредитного договора о возложении на заемщика платы в качестве ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 3564 рубля, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 рублей незаконно полагает необходимым удовлетворить требования истицы о признании недействительным п. 2.8 и п.2.16 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Тарановой Н.К. и ОАО НБ «ТРАСТ», в части взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет. Таким образом, учитывая то, что возложение платы на заемщика, в рассматриваемом случае на Таранову Н.К. ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и уплату комиссии за зачисление кредитных средств на счет, является незаконным, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки (кредитного договора) взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ», произведенные истицей ежемесячные платежи комиссии за расчетное обслуживание, а именно 21384 рубля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными стороной истца квитанциями об оплате комиссии за расчетное обслуживание за период с октября 2010 года по март 2011 года, а также уплате комиссии за зачисление кредитных средств в размере 1690 рублей. Помимо требований по взысканию суммы, уплаченной за расчетное обслуживание и уплате комиссии за зачисление кредитных средств, заемщики-потребители вправе предъявлять требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Статья 31 указанного закона предусматривает, что требования потребителем о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению, в данном случае, банком в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Потребители не получившие от банка в добровольном порядке уплаченные ими суммы в 10 дневный срок, по истечении этого срока вправе требовать взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги. При этом, общий размер суммы неустойки не должен превышать размер уплаченной за услугу суммы. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истицей направлена ответчику претензия о возврате уплаченных ею денежных средств в счет комиссий, которая была получена стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени стороной истца ответа так получено и не было, в добровольном порядке требования истицы ответчиком так и не исполнены. При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований в добровольном порядке возврата уплаченных истицей денежных сумм. Согласно представленного истицей расчета размер неустойки заявленный стороной истца составляет 29209 рублей 74 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней). Вместе с тем учитывая, незначительный промежуток времени со дня предъявления истицей требований и неисполнение со стороны ответчика в добровольном порядке претензии, поданной Тарановой Н.К., положения ст. 333 ГК РФ, то что, истицей были уточнены исковые требования, с учетом уменьшения суммы взыскания, а также то, что заявленная истицей сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить ее размер до 1 000 рублей. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями. При таких обстоятельствах, суд также считает обоснованными требования истицы о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей), в данном случае, права истицы Тарановой Н.К. как потребителя нарушены, сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий в размере 1000 рублей. При этом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, который в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. По изложенным основаниям с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета, из которого 50% подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» выступающей в интересах стороны истца, размер штрафа определяется исходя из суммы, уплаченной истицей по договору, неустойки и компенсации морального вреда: (21384 + 1690 + 1 000 + 1000) = 25 074 : 2 = 12 537 рублей (12 537 : 2 = 6268 рублей 50 копеек). Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» в доход государства государственную пошлину в размере (21384 + 1690 + 1 000) = 24 074 (24074 – 20000 х 3% + 800) = 922 рубля 22 копейки + 200 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 1 122 рубля 22 копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» действующей в интересах Тарановой Н.К. к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» удовлетворить частично. Признать недействительными п.2.8 и п.2.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тарановой Н.К. и ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет и уплате комиссии за расчетное обслуживание. Применить последствия недействительности п.2.8 и п.2.16 кредитного договора, взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Тарановой Н.К. 1690 рублей уплаченные за зачисление кредитных средств на счет, 21384 рубля уплаченные денежные средства в счет комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за неисполнение обязательств в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 25 074 рубля. Взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ», государственную пошлину в доход государства в размере 1 122 рубля 22 копейки. Взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ», штраф в доход местного бюджета в размере 6268 рублей 50 копеек. Взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ», штраф в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в размере 6268 рублей 50 копеек. Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок. Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Копия верна. Председательствующий: А.С. Харитонов