Дело № 2-1522/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2011 года г. Красноярск

Октябрьского районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

с участием представителя истицы Ткаченко С.В. – Перова А.С.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко С.В, к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сожекап Страхование Жизни», ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сожекап Страхование Жизни», ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (истицей) и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 241008 рублей 27 копеек. В соответствии с условиями кредитного договора ставка кредита составляет 15 % годовых, минимальный ежемесячный платеж составляет 5733 рубля 57 копеек, срок кредита - 60 месяцев. Согласно пп. «г» п. 1 кредитного договора размер единовременной комиссии за выдачу кредита составляет 4000 рублей. Считает, что в нарушении требований ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ней (истицей) и банком, отсутствует информация о причине оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита, а также информации о том, что следует понимать под данными услугами. Кроме того, ООО «Русфинанс Банк» обязал её (истицу) подписать типовое заявление с просьбой перечислить денежные средства, предоставленные по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24100 рублей 83 копейки в пользу страховой организации ООО «Сожекап Страхование Жизни». В соответствии с данным заявлением между банком и страховой организацией ООО «Сожекап Страхование Жизни» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита – Ткаченко С.В. Также ООО «Русфинанс Банк» обязал её (истицу) подписать заявление с просьбой о перечислении денежных средств, предоставленных по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56270 рублей 60 копеек в пользу страховой организации ООО «Страховая компания «Согласие» для оплаты услуг по договору страхования №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является страховые риски АВТОКАСКО. Считает, что в нарушение действующего законодательством банком незаконно возложена не нее обязанность страховать свою жизнь, здоровье и имущество по КАСКО, а также в соответствии с абз.5 ст.5 ФЗ « О банках и банковской деятельности» банку запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Просит признать недействительным положение пп. «г» п.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, признать недействительным договор страхования жизни и здоровья заемщика, признать недействительным договор страхования рисков по АВТОКАСКО, взыскать с ООО «Русфинанс Банк» незаконно уплаченную комиссию за выдачу кредита в сумме 4000 рублей, неустойку за пользование чужыми денежными средствами в размере 445 рублей, незаконно уплаченный взнос по страхованию жизни и здоровья в размере 24100 рублей 83 копейки, незаконно уплаченный страховой взнос по страхованию рисков АВТОКАСКО в размере 56270 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Кроме того, взыскать с ответчиков оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела представителем истицы Ткаченко С.В. – Перовым А.С. заявленные исковые требования были уточнены, в окончательном варианте просил признать недействительным положение пп. «г» п.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, признать недействительным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения Ткаченко С.В. в программу страхования жизни и здоровья заемщика, признать недействительным договор страхования рисков по АВТОКАСКО, взыскать с ООО «Русфинанс Банк» незаконно уплаченную комиссию за выдачу кредита в сумме 4 000 рублей, неустойку за пользование чужыми денежными средствами в размере 445 рублей, незаконно уплаченный взнос по страхованию жизни и здоровья в размере 24 100 рублей 83 копейки, незаконно уплаченный страховой взнос по страхованию рисков АВТОКАСКО в размере 56 270 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей за просрочку исполнения требований по предъявленной претензии. Также взыскать с ответчиков оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Ткаченко С.В. - Перов А.С. (действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сожекап Страхование Жизни» не явился, были извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, указав в нем, что заявленные Ткаченко С.В. требования являются незаконными и необоснованными, так как заемщик обладает свободой выбора страховщика, а условие о страховании жизни и здоровья не является существенным условием выдачи кредита, следовательно, истица могла отказаться от заключения спорного договора страхования. Однако, истица добровольно выразила свое согласие на заключение Банком со Страховщиком договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита, что подтверждается её подписью на заявлении о перечислении денежных средств. Кроме того, ООО «Русфинанс Банк» не осуществляет и не осуществлял страховую деятельность, Банк является страхователем по договору страхования, а не страховщиком, что не противоречит действующему законодательству. Также истицей не предоставлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий в результате действий Банка и Страховщика.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» не явился, были извещены надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и письменный отзыв, указав в нем, что истица по своей воле заключила кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, до подписания указанного договора истице была предоставлена полная информация об условиях заключаемого договора, истица знала полную сумму всех расходов по возврату кредита (проценты и комиссия) и согласилась с ними. Банк не занимается и не занимался страховой деятельностью. Страхование жизни и здоровья является одним из условий указанного кредитного договора, и не нарушает права заемщика, а наоборот данное условие направлено на защиту прав заемщика. Кроме того, страховые полюса выданы истице от имени страховых компаний, а денежные средства уплаченные истицей в качестве страховых взносов, перечислены на счет страховых компаний, что подтверждается платежными поручениями. Также истицей не предоставлены доказательства причинения Банком ей нравственных и физических страданий.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> привлеченный судом к участию в деле по ходатайству представителя истца не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ранее представили письменное заключение, указав в нем, что условия о взимании комиссии за предоставление кредита, о страховании жизни и здоровья заемщика, а также о страховании автомобиля по АВТОКАСКО являются неправомерными, нарушающими положение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выслушав лиц, участвующих в деле и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Ткаченко С.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и информированию терроризма» от 29.08.2003 года №4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги – заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Ткаченко С.В. был заключен кредитный договор №-Ф, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 241008 рублей 27 копеек, под 15 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ для покупки автотранспортного средства, оплаты дополнительного оборудования, оплаты страховых премий в пользу страховой компании, а также по возмещению расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика. В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> года выпуска.

Пунктом 1 пп. «г» кредитного договора было предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж – комиссию за выдачу кредита в сумме 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке по лицевому счету №, Ткаченко С.В. был предоставлен кредит на сумму 241008 рублей 27 копеек путем перечисления денежных средств на счет, при перечислении которых с истицы была удержана комиссия за выдачу кредита в сумме 4000 рублей.

При таких обстоятельствах, рассматривая требования Ткаченко С.В. о признании недействительным положение пп. «г» п.1 кредитного договора заключенного между Ткаченко С.В. и ООО «Русфинанс банк» об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита и взыскании с ООО «Русфинанс банк» незаконно уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 4000 рублей, суд с учетом вышеизложенных правовых норм, из которых следует, что платная услуга банка по ведению ссудного счета (уплате комиссии за выдачу кредита) противоречит требованиям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а следовательно, положение кредитного договора о возложении единовременной комиссии за выдачу кредита на потребительские услуги – заемщика незаконно, полагает необходимым удовлетворить требования истицы о признании недействительным условие кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, а именно положение пп. «г» п.1 кредитного договора заключенного между Ткаченко С.В. и ООО «Русфинанс банк» об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 4000 рублей.

Таким образом, учитывая то, что возложение платы на заемщика, в рассматриваемом случае на Ткаченко С.В. об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, является незаконным, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки (кредитного договора) в указанной части и взыскать с ООО «Русфинанс банк», произведенный истицей единовременный платеж за выдачу кредита, а именно 4 000 рублей по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из п.2 ч.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» процентная ставка рефинансирования Банка России с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается во всех территориальных учреждениях Банка в размере 7,75% годовых.

Учитывая, что положение кредитного договора о возложении платы – единовременной комиссии за выдачу кредита на потребительские услуги – заемщика незаконно, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 7,75% с момента их уплаты т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд), то есть за период заявленный стороной истца исходя из следующего расчета:

Комиссия х Ставка рефинансирования/Дней в году х Количество дней пользования

Размер уплаченной единовременной комиссии за выдачу кредита 4 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд), что составляет 968 дней просрочки, а не как указано стороной истца 517 дней просрочки в размере 833 рубля 55 копеек – (4 000 рублей х 7,75% / 360 дней) х 968 дней.

Вместе с тем, учитывая что стороной истца заявлена сумма к взысканию за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 445 рублей, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, сумма за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере, т.е. в сумме 445 рублей.

Рассматривая заявленные Ткаченко С.В. требования о признании недействительным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части включения Ткаченко С.В. в программу страхования жизни и здоровья заемщика, признании недействительным договора страхования рисков по АВТОКАСКО заключенного между Ткаченко С.В. и ООО «Страховая компания «Согласие» и соответственно взыскании незаконно уплаченных взносов по страхованию жизни и здоровья в размере 24 100 рублей 83 копейки и страхованию рисков АВТОКАСКО в размере 56 270 рублей 60 копеек, то суд полагает данные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинение вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 343 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Исходя из положений ст.28 Закона РФ «О залоге» залогодатель при залоге с оставлением имущества у залогодателя, если иное не предусмотрено договором о залоге, обязан застраховать за свой счет предмет залога на его полную стоимость.

Одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст. 24 ФЗ «О банках и банковской деятельности» является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в целях предоставление обеспечения обязательства по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко С.В. дала свое согласие ООО «Русфинанс Банк» заключить с ООО «Сожекап Страхование Жизни» от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности истицы, на условиях согласно правилам страхования ООО «Сожекап Страхование жизни» (л.д.134). Страховая премия по договору страхования составила 24100 рублей 83 копейки. Указанная сумма, согласно письменного заявления Ткаченко С.В. была перечислена со счета №, назначение – компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования кКД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Кроме того, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко С.В. заключила договор залога имущества № № с ООО «Русфинанс банк», согласно которого в залог истица передала Банку транспортное средство – <данные изъяты> года выпуска. Залоговая стоимость имущества составила 178636 рублей 84 копейки. В целях обеспечения сохранности залогового имущества по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко С.В. подписала заявление о переводе денежных средств со счета № в размере 56270 рублей 60 копеек в качестве страховой премии по договору страхования АВТОКАСКО. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» выдала Ткаченко С.В. страховой полис (л.д.л.д. 16 - 17, 152-154).

Указанное свидетельствует о том, что страхование жизни и здоровья истицы, в данном случае является одним из способов обеспечения обязательства. Статья 329 ГК РФ, указывая в качестве мер обеспечения обязательства неустойку, удержание, поручительство, банковскую гарантию, задаток, не исключает и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В судебном заседании не было установлено, что истица желала обеспечить оспариваемый кредит иным способом, напротив истица собственноручно написала заявление о своем согласии ООО «Русфинанс Банк» заключить с ООО «Сожекап Страхование Жизни» от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы ее (Ткаченко С.В.) жизнь и риск потери трудоспособности, на условиях согласно правилам страхования ООО «Сожекап Страхование жизни», а также заявления о перечислении денежных средств со счета в счет страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к КД № № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно представленного кредитного договора, со стороны ООО «Русфинанс Банк» не была навязана та или иная страховая компания, поскольку в кредитном договоре отсутствует указание на ту или иную страховую организацию, напротив истице было предоставлено право выбора страховой компании, которая написав заявление о своем согласии ООО «Русфинанс Банк» заключить с ООО «Сожекап Страхование Жизни» договор страхования.

Что касается договора страхования АВТОКАСКО, то с учетом вышеизложенного и системного толкования норм действующего законодательства, положений ст. 329 ГК РФ, п.1 ч.1 ст. 343 ГК РФ, ст. 338 ГК РФ, Закона «О залоге», ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», при наличии достигнутого между сторонами, путем свободного волеизъявления, соглашения по условиям добровольного страхования имущества по договору АВТОКАСКО, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора, предусматривающие удержания сумм в виде компенсации страховой премии по договору страхования АВТОКАСКО не противоречат закону, являются обеспечением своевременного и полного возврате кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не влекут нарушение прав заемщика как потребителя, в связи, с чем не могут быть признаны навязанной услугой и законные основания для признания указанных условий недействительными отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы уплаченных страховых сумм. Кроме того, как видно из материалов дела, истицей добровольно было написано заявление о перечислении суммы со счета в счет оплаты по договору страхования АВТОКАСКО.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № СЖА-01 от ДД.ММ.ГГГГ в части включения Ткаченко С.В. в программу страхования жизни и здоровья заемщика, признании недействительным договора страхования рисков по АВТОКАСКО заключенного между Ткаченко С.В. и ООО «Страховая компания «Согласие» и взыскании незаконно уплаченных взносов по страхованию жизни и здоровья в размере 24 100 рублей 83 копейки и страхованию рисков АВТОКАСКО в размере 56 270 рублей 60 копеек не имеется.

Доводы представителя истицы о том, что в рассматриваемом случае ООО «Русфинанс Банк» осуществляет деятельность, связанную со страхованием, в то время как действующим законодательством кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью, судом не принимаются, поскольку банк является страхователем по договору страхования, а не страховщиком, а предметом страхования является исключительно обязательство страховщика выплатить страховую сумму страхователю в случае наступления предусмотренного договором страхования события. Следовательно, страхователем (банком) преследуется единственная цель – исключительно снижение риска финансовых потерь от не возврата кредита в результате событий, поименованных в договоре страхования. При этом договором страхования не предусмотрено получение банком, какой – либо прибыли.

Помимо вышеуказанных требований, заемщики-потребители вправе предъявлять требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей.

Статья 31 указанного закона предусматривает, что требования потребителем о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению, в данном случае, банком в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Потребители не получившие от банка в добровольном порядке уплаченные ими суммы в 10 дневный срок, по истечении этого срока вправе требовать взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги. При этом, общий размер суммы неустойки не должен превышать размер уплаченной за услугу суммы.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истицей подана ответчику претензия о возврате уплаченных ею денежных средств в счет погашения единовременной комиссии за предоставление кредита, а также возврате страховых взносов по страхованию жизни и страхованию АВТОКАСКО, на которую ответа со стороны банка не последовало, в добровольном порядке требования истицы ответчиком так и не исполнены. При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований в добровольном порядке в части возврата уплаченной истицей комиссии за выдачу кредита в размере 3000 рублей.

Вместе с тем учитывая, незначительный промежуток времени со дня предъявления истицей требований и отказа со стороны ответчика в добровольном порядке исполнить претензию, поданную представителем Ткаченко С.В., положения ст. 333 ГК РФ, а также то, что заявленная истицей сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить ее размер до 1 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

При таких обстоятельствах, суд также считает обоснованными требования истицы о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей), в данном случае, права истицы Ткаченко С.В., как потребителя нарушены, сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий в размере 1500 рублей.

Кроме того, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объема оказанных истице юридических услуг, с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в пользу истицы подлежат частичному взысканию расходы на оплату юридических услуг связанных с представлением интересов, оформлением искового заявления, участие в судебных заседаниях в размере 13000 рублей, а также расходы в сумме 1000 рублей за составление нотариальной доверенности.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, который в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

По изложенным основаниям с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета, размер которого определяется исходя из суммы, уплаченной истцом по договору, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда: (4000 + 445 + 1000 + 1500) = 6 945 : 2 = 3 472 рубля 50 копейки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в доход государства государственную пошлину в размере (4 000 + 445 + 1 000) = 400 рублей + 200 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткаченко С.В, удовлетворить частично.

Признать недействительным положение пп. «г» п.1 кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ткаченко С.В, и ООО «Русфинанс банк» об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита.

Применить последствия недействительности пп. «г» п. 1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ООО «Русфинанс банк» в пользу Ткаченко С.В, денежные средства в размере 4000 рублей, уплаченные в счет единовременной комиссии за выдачу кредита по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 445 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей, а всего 20945 рублей.

Взыскать с ООО «Русфинанс банк» государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.

Взыскать с ООО «Русфинанс банк» штраф в доход местного бюджета в размере 3472 рубля 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ткаченко С.В, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течении 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна. Председательствующий: А.С. Харитонов