Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

с участием представителя истицы Коваленко М.В. – Корчагина П.В.,

представителя ответчиков Моисеевой Н.И., Моисеевой Т.А. – Тимербаевой Т.В.,

третьего лица Гагельганс Л.Н.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко М.В, действующей в интересах несовершеннолетних О.С., К. к Моисеевой Н.И,, Моисеевой Татьяне А., администрации г. Красноярска об изменении договора на передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко М.В. действующая в интересах несовершеннолетних К.К. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Моисеевой Н.И., Моисеевой Т.А. об изменении договора на передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Г., М. действующей в интересах несовершеннолетнего Л. и администрацией <адрес> был заключен договор о передаче жилого помещения в собственность граждан на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Г. и К., по взаимному согласию всех членов семьи, дали нотариально заверенные отказы от приватизации спорного жилого помещения, поскольку между родственниками была договоренность о продаже спорной квартиры и ее раздела. Вместе с тем, ответчики свои обязательства не исполнили, подав в Октябрьский районный суд <адрес> исковое заявление об определении порядка пользования жилым помещением и разделением финансово-лицевого счета. Однако, во время приватизации жилья в 2002 году не было учтено, что в период с 2001-2003 года Коваленко М.В. проживала в спорной квартире вместе со своими несовершеннолетними детьми К., Капитановой И.С. При заключении договора о передачи спорной квартиры в собственность, орган опеки и попечительства администрации <адрес> письменного разрешения на приватизацию квартиры не давал, в связи с чем были нарушены права несовершеннолетних детей. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований просила, восстановить срок исковой давности по изменению договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ; установить факт проживания несовершеннолетних Капитановой О.С., Капитановой И.С. в жилом помещении по адресу: <адрес>19 <адрес> в период с января 2001 года; включить Капитанову О.С. Капитанову И.С. в договор о передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истицы Коваленко М.В. – Корчагин П.В. являющийся также представителем третьего лица Гагельганс Л.Н. (действующего по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), на заявленных исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал, пояснил, что сделка по передачи жилого помещения в собственность граждан была совершена без согласия органа опеки и попечительства, в связи с чем были нарушены права несовершеннолетних, которые на период 2002 года проживали в квартире по <адрес>19 <адрес>. Просил также восстановить срок исковой давности, поскольку Коваленко М.В. в силу юридической не грамотности не знала последствия отказа от приватизации.

Представитель ответчиков Моисеевой Н.И. и Моисеевой Т.А. - Тимербаева Т.В. (действующая по доверенностям №Д-577 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу данного искового заявления в суд без уважительных на то причин, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Более того, несовершеннолетние К.К,., а также их мать Коваленко М.В. были зарегистрированы в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, на момент приватизации несовершеннолетние и их мать Коваленко М.В. в спорной квартире не проживали и зарегистрированы не были. Кроме того Коваленко М.В. предоставляла нотариально заверенный отказ от участия в приватизации дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что в данном случае были нарушены права несовершеннолетних детей.

Представитель администрации г. Красноярска в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно представленному письменному отзыву просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Третьи лица УФРС по Красноярскому краю, администрации Октябрьского района г. Красноярска, МП «Центр недвижимости», Орган опеки и попечительства администрации Октябрьского района г. Красноярска в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представитель органа опеки и попечительства просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Коваленко М.В. действующей в интересах несовершеннолетних Капитоновой О.С. и Капитоновой И.С. с учетом уточнений не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Законодательство, действовавшее на момент совершения сделки приватизации (ст. 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), не предусматривало прямых предписаний о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения и необходимости включения несовершеннолетних в данные договоры передачи.

Статья 49.1 ЖК РСФРС граждане могут улучшить свои жилищные условия путем приобретения в собственность жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда за плату в порядке, определяемом соответствующими Советами народных депутатов на условиях, предусмотренных законодательством РСФСР, а также на аукционах.

В соответствии со ст. 49.1 ЖК РСФСР владение, пользование и распоряжение приобретенной квартирой в домах государственного и муниципального жилищного фонда собственники осуществляют по своему усмотрению, если иное не предусмотрено законодательством.

В силу ст. 54.1 ЖК РСФСР граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается договором на передачу жилого помещения в собственность граждан, ДД.ММ.ГГГГ квартира по <адрес> <адрес> была передана в собственность Г.., М,.А., действующей от имени несовершеннолетнего Л. (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ Г. и Л. было выдано свидетельство о приватизации спорного жилого помещения за № в равных долях, т.е. по ? доли каждому.

Как видно из материалов дела, ордер № ПО – 1788 на спорную квартиру по <адрес>после переименования <адрес>) был выдан Г. ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из трех человек: Г. (жена), Ш. (дочь) и Ш. (сын) (л.д. 31, л.д.34).

На момент приватизации, на регистрационном учете в квартире по <адрес>19 <адрес> состояли: Г. (наниматель), Гагельганс Л.Н. (супруга), Г. (мать), М. (племянница), Л. (сын племянницы), что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Как видно из материалов дела, Моисеева Т.А., Гагельганс Л.Н., Капитанова (Шакалова, в настоящее время Коваленко) М.В., Гагельганс Э.В. и Шакалов А.В. написали нотариальный отказ от участия в приватизации спорной квартиры, в связи с чем, жилое помещение по <адрес> <адрес> было приватизировано на Г. и его внука Л. по ? доли каждому (л.д. л.д. 35, 36, 37, 38, 39, 49-52).

После смерти Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по наследству на его долю (1/2) в жилом помещении по <адрес>1 вступили Гагельганс Л.Н., (жена) и Г. (мать).

ДД.ММ.ГГГГ Г. подарила ? долю в квартире по <адрес>19 <адрес> Моисеевой Н.И., что подтверждается договором дарения и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

Таким образом, в настоящее время спорная квартира находится в обще долевой собственности, а именно: ? доля в праве принадлежит Л. и по ? доли в праве каждому Гегельганс Л.Н. и Моисеевой Н.И. Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Согласно выписке из домовой книги и финансового лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, Коваленко М.В. и ее несовершеннолетние дети Капитанова И.С, Капитанова О.С. были зарегистрированы в спорной квартире по <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент приватизации в спорной квартире не проживали (л.д.47).

Как установлено в судебном заседании, на момент приватизации спорной квартиры и дачи нотариального отказ от участия в приватизации спорной квартиры, согласие на приватизацию требовалось т.к. истица была включена в ордер К. (Ш., в настоящее время Коваленко) М.В., вместе с детьми была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. Указанное подтверждается представленными нотариальными отказами К. от участия в приватизации спорной квартиры (л.д. л.д. 37, 49).

В настоящее время Коваленко М.В. совместно с детьми проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой выданной администрацией Селецкого сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Коваленко М.В. действующей в интересах несовершеннолетних К.К. включении последних в договор о передаче жилого помещения в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> 19, отказать, поскольку принимая во внимания, что на момент приватизации спорной квартиры, несовершеннолетние дети К.К.. на регистрационном учете в квартире по <адрес>19 <адрес> не состояли и не проживали, а были прописаны и проживали лишь по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь Коваленко М.В. (до брака Капитанова) от участия в приватизации отказалась, о чем свидетельствует нотариально заверенные согласия, с разъяснением последней правовых последствий отказа от приватизации жилья, следовательно, права несовершеннолетних нарушены не были. Кроме того, на момент приватизации спорного жилого помещения действующее законодательство, не предусматривало прямых предписаний о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения и необходимости включения несовершеннолетних в данные договоры передачи. Более того, такое согласие и не требовалось, так как несовершеннолетние дети истицы в спорном жилом помещении не проживали и прописаны не были, в связи с чем права несовершеннолетних ничем не нарушены, а сама Коваленко М.В. отказалась от участия своего права на приватизацию, в связи с чем, суд полагает исковые требований не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, объяснения допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля П. указавшего о том, что в период с 2001 года по 2003 год Коваленко М.В. со своими детьми К. и И.С. проживали в квартире расположенной по адресу: <адрес>, судом не принимаются.

Поскольку указанный свидетель не смог пояснить период времени, когда он видел истицу в спорном жилом помещении с детьми, кроме того, как видно из материалов дела, из представленных нотариальных согласий на момент приватизации спорной квартиры и дачи нотариального отказ от участия в приватизации спорной квартиры, К. (Ш., в настоящее время Коваленко) М.В., вместе с детьми была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. Кроме того, факт того, что К. в тот период времени проживала в <адрес>, не отрицался в судебном заседании Гагельганс Л.Н., указав, что как до, так и на момент приватизации Коваленко М.В. проживала у своего мужа по адресу:

<адрес>, после развода с которым в 2003 году приехала вместе с детьми в <адрес> и проживала в спорной квартире. В 2005 году выехала вместе с детьми в <адрес>, где по настоящее время проживает с детьми, по адресу: <адрес>. Таким образом, доказательств того, что на момент приватизации спорной квартиры несовершеннолетние дети истицы проживали в спорной квартире не представлено, более того, установление указанного факта, т.е. проживания или не проживания несовершеннолетних детей в спорной квартире в силу вышеизложенных обстоятельств, требований законодательства, не имеет в рассматриваемом случае правового значения.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В судебном заседании представителем ответчиков Моисеевой Н.И., Моисеевой Т.А. – Тимербаевой Т.В., заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку договор о передаче жилого помещения в собственность граждан на жилое помещение по адресу: <адрес> был заключен ДД.ММ.ГГГГ, о чем законному представителю несовершеннолетних Коваленко М.В. было известно и которой дважды давались нотариальные согласия на приватизацию спорного жилья, с разъяснением истице правовых последствий отказа от приватизации, в связи с чем, о состоявшейся сделке – приватизации спорного жилого помещения истице было известно с даты ее заключения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, рассматривая заявление представителя ответчиков, заявленное в судебном заседании о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что Коваленко М.В. пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии с положениями п.1 ст. 181 ГК РФ (с изменениями, внесенными ФЗ РФ от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ), срок исковой давности подлежит исчислению, когда началось исполнение договора, то есть с момента государственной регистрации права собственности на спорную квартиру – ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи иска срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что Коваленко М.В. знала о том, что договор о передаче жилого помещения в собственность граждан на жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> был заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако за все время каким либо правом на защиту не воспользовалась.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ предусматривается возможность восстановления пропущенного срока исковой давности в исключительных случаях, однако каких - либо уважительных причин пропуска срока исковой давности со стороны Коваленко М.В. в судебном заседании представлено не было, а довод представителя ответчика, о том, что в силу юридической неграмотной последняя не знала о последствиях отказа от приватизации в связи с чем срок исковой давности подлежит восстановлению, судом не принимается, т.к. это не является основанием (уважительной причиной) для его восстановления. При этом как видно из материалов дела, Коваленко М.В. лично дважды подписывала нотариальным образом заверенные заявления об отказе от участия в приватизации квартиры и не включении ее в число собственников, с разъяснением истице правовых последствий отказа от приватизации, в связи с чем, о состоявшейся сделке – приватизации спорного жилого помещения истице было известно с даты ее заключения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанное свидетельствует о необоснованности исковых требований заявленных Коваленко М.В.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истицы не подлежат удовлетворению, понесенные ею судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Коваленко М.В, действующей в интересах несовершеннолетних К., И.С. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его вынесения через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Копия верна.

Председательствующий: А.С.Харитонов