РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Мартиросян Р.Г.,

истицы Андрюшиной В.В. и ее представителя Руденко Л.А.,

представителя ответчика МП г.Красноярска «КПАТП №5» - Шевцовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрюшиной В.В. к МП г.Красноярска «КПАТП №5» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Андрюшина В.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию <адрес> «КПАТП №» с учетом уточнений о восстановлении на работе в должности кондуктора в Муниципальном предприятии <адрес> «КПАТП №», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий № лс от ДД.ММ.ГГГГ, № – лс от ДД.ММ.ГГГГ, № лс от ДД.ММ.ГГГГ, № лс от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.

Андрюшина В.В. свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работала у ответчика кондуктором 3 разряда. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ она (истица) была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужили приказы о дисциплинарной ответственности, а именно: приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № лс, приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № лс, приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № лс и приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № лс. Считает, что она всегда надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, указанные приказы о дисциплинарной ответственности вынесены с целью ее (истицы) увольнения ни с одним из приказов о дисциплинарной ответственности она не была ознакомлена, объяснения у нее не истребовались, полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения, так как она (истица) была уволена за те нарушения, за которые она уже привлекалась к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о том, что к ней (истице) применено два дисциплинарных взыскания за одни и те же нарушения. По изложенным основаниям просит требования с учетом уточнений о восстановлении на работе в должности кондуктора в Муниципальном предприятии <адрес> «КПАТП №», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий № лс от ДД.ММ.ГГГГ, № – лс от ДД.ММ.ГГГГ, № лс от ДД.ММ.ГГГГ, № лс от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей удовлетворить (л.д.122 – 125).

В судебном заседании Андрюшина В.В. и ее представитель Руденко Л.А. (действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно указав, что истица была уволена за те нарушения, за которые она уже привлекалась к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о том, что к ней (истице) применено два дисциплинарных взыскания за одни и те же нарушения. Кроме того, ссылка представителя ответчика в судебном заседании о том, что основанием для увольнения послужило также финансовое нарушение Андрюшиной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в проведении социальной карты через терминал и взятии с пассажира В. оплаты за проезд в размере 13 рублей, несостоятельна, поскольку в приказе об увольнении в качестве основания увольнения указанное нарушение не указано, за данное нарушение она к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Полагает, что работодатель нарушил процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, оснований для увольнения не имелось.

Представитель ответчика МП <адрес> «КПАТП №» - Шевцова И.Г. (действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала. Указав, что на дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, у кондуктора 3 разряда Андрюшиной В.В. имелось пять нарушений, за четыре из которых она была привлечена к дисциплинарной ответственности Приказами № лс от ДД.ММ.ГГГГ, № лс от ДД.ММ.ГГГГ, № – лс от ДД.ММ.ГГГГ и № лс от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Андрюшиной В.В. было совершено финансовое нарушение от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в проведении социальной карты через терминал и взятии с пассажира В. оплаты за проезд в размере 13 рублей. Таким образом, пятое нарушение и явилось основанием для увольнения Андрюшиной В.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем было указано в качестве основания для увольнения в приказе об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на рапорт начальника автоколонны ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительную записку Андрюшиной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просила применить в соответствии со ст. 392 ТК РФ пропуск срока для обжалования приказов о применении дисциплинарных взысканий приказами № лс от ДД.ММ.ГГГГ, № лс от ДД.ММ.ГГГГ и № – лс от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Андрюшина В.В. была ознакомлена с указанными приказами под роспись в октябре 2010 года, однако в суд с исковыми требованиями обратилась лишь в марте 2011 года. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований Андрюшиной В.В. отказать.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей необходимым исковые требования Андрюшиной В.В. удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании ст. 394 ГПК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой ст. 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 82 ТК РФ).

Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения за разрешением спора об увольнении.

Суд, разрешая спор, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований. Поэтому если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения. Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Андрюшиной В.В. и МП <адрес> «КПАТП №» заключен трудовой договор, по условиям которого Андрюшина В.В. была принята на работу в должности кондуктора 3 разряда на основании Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком три месяца. В день приема на работу Андрюшина В.В. была ознакомлена и подписала трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию кондуктора, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 17.11.2009 года. Указанное сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, Андрюшина В.В. была принята на работу по трудовому договору и оформлена в соответствии с трудовым законодательством РФ.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, за время работы в МП <адрес> «КПАТП №» Андрюшина В.В. привлекалась к дисциплинарным взысканиям, а именно:

1. Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании кондуктору Андрюшиной В.В. был объявлен выговор, за нарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, и выразившееся в принятии у пассажира оплаты за проезд и не выдаче билета в соответствии с должностной инструкцией и Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Основанием для привлечения к дисциплинарному взысканию послужил акт-рапорт контролеров А. И, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Андрюшиной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ст. инженера организации перевозок С. от ДД.ММ.ГГГГ. С данным Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ Андрюшина В.В. была ознакомлена под роспись, что последней в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 37 – 40).

2. Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании кондуктору Андрюшиной В.В. был объявлен выговор, за нарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, и выразившееся также в принятии у пассажира оплаты за проезд и не выдаче билета в соответствии с должностной инструкцией и Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Основанием для привлечения Андрюшиной В.В. к дисциплинарному взысканию послужил акт-рапорт начальника автоколонны А. <данные изъяты> П. от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт главного экономиста П. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Андрюшиной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. С данным Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ Андрюшина В.В. была ознакомлена под роспись, что последней в судебном заседании также не оспаривалось (л.д. 41 – 44).

3. Приказом № – лс от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании кондуктору Андрюшиной В.В. был объявлен выговор, за нарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, и выразившееся в отсутствии на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочей смены без уважительной причины. ДД.ММ.ГГГГ кондуктор Андрюшина В.В. находилась по графику сменности в смене, однако медицинский осмотр не проходила, на работу в линию не вышла. Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарному взысканию по указанному приказу послужил акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка диспетчера Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Андрюшиной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. С данным Приказом № - лс от ДД.ММ.ГГГГ Андрюшина В.В. была ознакомлена под роспись, доказательств обратного Андрюшиной В.В. не представлено (л.д. 45 - 48).

Указанное свидетельствует о том, что с вышеуказанными приказами о наложении дисциплинарных взысканий Андрюшина В.В. была ознакомлена под роспись, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, знала об их существовании и имела возможность их оспорить в судебном порядке в установленные на то законом сроки.

Вместе с тем, учитывая, что представитель ответчика МП <адрес> «КПАТП №» в судебном заседании просила применить последствия пропуска Андрюшиной В.В. срока на обращение в суд об обжаловании приказов № лс от ДД.ММ.ГГГГ, № лс от ДД.ММ.ГГГГ и № – лс от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Между тем, в рассматриваемом случае, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Андрюшина В.В. была ознакомлена с вышеуказанными приказами под роспись, таким образом, начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента когда Андрюшина В.В. узнала о данных приказах или расписалась в них. Как видно из материалов дела, Андрюшина В.В. была ознакомлена с приказами № лс от ДД.ММ.ГГГГ, № лс от ДД.ММ.ГГГГ и № – лс от ДД.ММ.ГГГГ в день их вынесения, при этом ранее, согласно представленных объяснительных, истицей были даны письменные объяснения по поводу выявленных нарушений. С исковым требованиями в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ процессуального срока, для обращения в суд для обжалования указанных приказов.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить пропуск срока для обращения Андрюшиной В.В. в суд об обжаловании дисциплинарных взысканий в виде выговора наложенных на основании приказов № лс от ДД.ММ.ГГГГ, № лс от ДД.ММ.ГГГГ и № – лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как видно из материалов дела, за время работы в МП <адрес> «КПАТП №» Андрюшина В.В. была также привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора на основании приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение совершенное ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в недостаче денежных средств в сумме 82 рубля при снятии остатков выручки.

Основанием для привлечения Андрюшиной В.В. к дисциплинарному взысканию по указанному приказу послужил: рапорт начальника автоколонны ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной материальной ответственности с Андрюшиной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии кассы у кондуктора, билетно-учетный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость по приему выручки от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из материалов дела, с данным приказом Андрюшина В.В. была ознакомлена под роспись, доказательств обратного Андрюшиной В.В. не представлено (л.д. 49 - 54).

Ссылка Андрюшиной В.В. о том, что выявленная недостача является малозначительной судом не принимается, поскольку согласно представленной должностной инструкции кондуктора, кондуктор несет ответственность за выявленную недостачу в пределах, предусмотренных действующим трудовым законодательством. Как установлено в судебном заседании, на основании вынесенного приказа № директором МП <адрес> «КПАТП №» о снятии кассы у кондуктора, в целях контроля за работой кондукторского состава на линии по вопросу сбора доходов и сохранности выручки, была создана комиссия по снятию остатков денежных средств у кондукторов на ДД.ММ.ГГГГ, в частности комиссии было поручено произвести снятие кассы у кондукторов ДД.ММ.ГГГГ после выполнения оборотного рейса, в том числе у кондуктора Андрюшиной В.В. (л.д.54). В ходе контроля согласно сверки нумерации проданных билетов до выхода в рейс и после его осуществления была выявлена недостача в размере 82 рублей.

Оснований сомневаться в обоснованности наложения данного дисциплинарного взыскания и отмене указанного приказа у суда не имеется, поскольку порядок и процедура привлечения к указанному дисциплинарному взысканию Андрюшиной В.В. стороной ответчика с учетом представленных документов не нарушена, факт совершенного дисциплинарного проступка подтверждается представленными документами. Доказательств обоснования неправомерности наложения дисциплинарного взыскания Андрюшиной В.В. не представлено.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, стороной ответчика указывается на финансовое нарушение совершенное Андрюшиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в проведении социальной карты через терминал и взятии с пассажира В. оплаты за проезд в размере 13 рублей. Основанием выявленного нарушения, послужило: заявление пассажира В. от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе дачи объяснений Андрюшиной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, письмо «Красноярскавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт начальника автоколонны ФИО6, справка о выдаче терминала.

В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля В. подтвердила факт того, что в январе 2011 года она села на остановке Гостиница «<данные изъяты>» и отдала для расчета кондуктору Андрюшиной В.В. (указав на нее в судебном заседании) социальную карту, однако проведя по карте специальным устройством, кондуктор отдала карту, назад сказав, что на ней нет денежных средств, потребовав оплатить за проезд 13 рублей, после расчета за проезд кондуктором билет ей (В.) выдан не был. На следующий день, пойдя на почту с целью положить на карту денежные средства для проезда, почтальон ей сказал, что денежных средств на карте достаточно. Как выяснилось в последствии, кондуктор Андрюшина В.В. сняла денежные средства с пенсионной карты, а также потребовала за проезд 13 рублей, указав об отсутствии на карте денежных средств, а также не выдала билет, что свидетельствует о том, что ею пришлось дважды оплатить проезд. В связи со случившемся ею была написала жалоба на имя директора МП <адрес> «КПАТП №».

Согласно представленного ответа из «Красноярскавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ, действительно ДД.ММ.ГГГГ с социальной карты принадлежащей В. были зафиксированы поездки (л.д.100), что свидетельствует о наличии денежных средств на карте.

Вместе с тем как установлено в судебном заседании, ссылка стороны ответчика на акт об отказе дачи объяснений Андрюшиной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт начальника автоколонны ФИО6 по факту финансового нарушения совершенного ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается, поскольку из представленного акта следует, что Андрюшина В.В. отказалась знакомится с докладной от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе пассажира, однако что за докладная, представитель ответчика в судебном заседании пояснить не смогла. Кроме того, представленный рапорт на имя директора МП <адрес> «КПАТП №» от начальника АК № ФИО6 по факту финансового нарушения ДД.ММ.ГГГГ, совершенного ФИО1, с предложением объявить выговор не содержит даты его составления.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Андрюшина В.В. была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; основанием послужили служебная записка старшего инженера организации перевозок С. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Андрюшиной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, акт – рапорт контролеров А., И, от ДД.ММ.ГГГГ, акт – рапорт начальника автоколонны А., главного экономиста ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт главного экономиста Пановой И.А. от 08.10.2010 года, объяснительная записка Андрюшиной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка диспетчера Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Андрюшиной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт начальника автоколонны ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Андрюшиной от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной материальной ответственности с Андрюшиной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии кассы у кондукторов, билетно – учетный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость по приему выручки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № лс, согласно которого данный приказ объединил приказы о дисциплинарных взысканиях № лс от ДД.ММ.ГГГГ, № лс от ДД.ММ.ГГГГ, № – лс от ДД.ММ.ГГГГ и № лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно комиссионному акту от ДД.ММ.ГГГГ Андрюшина В.В. от ознакомления с приказом об увольнении отказалась (л.д.34).

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение факты совершения Андрюшиной В.В. дисциплинарных проступков, выразившихся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, а именно невыдаче билета пассажиру за проезд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов, образование ДД.ММ.ГГГГ недостачи денежных средств и ДД.ММ.ГГГГ финансовое нарушение выразившееся в проведении социальной карты через терминал и взятии с пассажира В. оплаты за проезд в размере 13 рублей.

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства и основания привлечения Андрюшиной В.В. к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Так, увольняя истицу по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, стороной ответчика не было учтено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч.5 ст. 193 ТК РФ).

Проанализировав указанные вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что стороной ответчика при увольнении Андрюшиной В.В. был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Как видно из материалов дела, а именно в приказе об увольнении Андрюшиной В.В. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, не указано работодателем на совершение истицей дисциплинарного проступка после применения к ней дисциплинарного взыскания приказом об объявлении выговора на основании приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение совершенное ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в недостаче денежных средств в сумме 82 рубля при снятии остатков выручки. Из докладной (л.д.94), на основании которой была уволена истица и которая указана в качестве основания увольнения следует, что Андрюшину В.В. предлагается уволить за невыдачу билета пассажиру за проезд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов и образование ДД.ММ.ГГГГ недостачи денежных средств, то есть за совершение проступков, за которые истица уже была подвергнута дисциплинарным взысканиям приказами № лс от ДД.ММ.ГГГГ, № лс от ДД.ММ.ГГГГ, № – лс от ДД.ММ.ГГГГ и № лс от ДД.ММ.ГГГГ. Иных дисциплинарных проступков истица ДД.ММ.ГГГГ не совершала. Таким образом, неоднократное нарушение истцом трудовых обязанностей на момент привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения места не имело.

Таким образом, к истице работодателем было применено два дисциплинарных взыскания за одни и те же нарушения, что не допускается законом. Указанное свидетельствует о несоблюдении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий и законности увольнения.

Доводы представителя ответчика о том, что на дату увольнения у Андрюшиной В.В. имелось пять нарушений, за четыре из которых она (истица) была привлечена к дисциплинарной ответственности Приказами № лс от ДД.ММ.ГГГГ, № лс от ДД.ММ.ГГГГ, № – лс от ДД.ММ.ГГГГ и № лс от ДД.ММ.ГГГГ, а основанием увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужило пятое финансовое нарушение со стороны Андрюшиной В.В. совершенное ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в проведении социальной карты через терминал и взятии с пассажира В. оплаты за проезд в размере 13 рублей, за которое отдельным приказом к дисциплинарной ответственности Андрюшина В.В. не привлекалась, в связи с чем, два дисциплинарных взыскания за одно и тоже нарушение не применялось, судом не принимаются, в силу следующего.

Как следует из приказа об увольнении, основанием для увольнения послужили совершенные истицей нарушения связанные с невыдачей билета пассажиру за проезд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов и образование ДД.ММ.ГГГГ недостачи денежных средств, т.е. за которые истица уже привлекалась к дисциплинарным взысканиям согласно указанных приказов. Указанное также вытекает из указания в приказе в качестве основания увольнения со ссылкой на рапорт начальника автоколонны ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94) и приказ о дисциплинарной ответственности № лс от ДД.ММ.ГГГГ которым были объединены приказы о дисциплинарных взысканиях № лс от ДД.ММ.ГГГГ, № лс от ДД.ММ.ГГГГ, № – лс от ДД.ММ.ГГГГ и № лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

При этом из приказа об увольнении не следует, что основанием для увольнения послужило, как указывается стороной ответчика пятое финансовое нарушение со стороны Андрюшиной В.В. совершенное ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в проведении социальной карты через терминал и взятии с пассажира В. оплаты за проезд в размере 13 рублей, так как в приказе об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ никаким образом на это нарушение не указывается. В связи с чем, оснований полагать, что за данное нарушение истица была уволена у суда не имеется.

Ссылка представителя ответчика о том, что в приказе об увольнении в качестве основания увольнения указан рапорт начальника автоколонны ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, который также подразумевает под собой рапорт написанный ФИО6 на имя директора МП <адрес> «КПАТП №» о выявленном нарушении совершенном Андрюшиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ по факту проведения социальной карты через терминал и взятии с пассажира В. оплаты за проезд в размере 13 рублей (л.д.95), судом не принимается, поскольку в указанном рапорте отсутствует дата его составления. Кроме того, в приказе об увольнении Андрюшиной В.В. в качестве основания увольнения указан рапорт начальника автоколонны ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в единственном числе, в котором предлагается уволить Андрюшину В.В. за нарушения, за которые она уже ранее привлекалась к дисциплинарным взысканиям. Таким образом, у суда не имеется оснований при вынесении решения ссылаться на предположения, ввиду отсутствия прямого указания на действия (нарушения) за которые то или иное лицо было уволено, поскольку действующее Трудовое законодательство четко регламентирует необходимость соблюдения порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

При этом суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что при изготовлении приказа и указания в нем оснований увольнения были допущены технические ошибки, поскольку до настоящего времени приказ в соответствие с требованиями трудового законодательства не приведен, техническая ошибка не устранена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры порядка увольнения Андрюшиной В.В. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Учитывая изложенное и на основании ст. 394 ТК РФ Андрюшина В.В. подлежит восстановлению на прежней работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, разрешая требования Андрюшиной В.В. о признании приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, то суд не находит оснований для признания данного приказа незаконным, поскольку обжалуемым приказом были лишь объединены приказы о дисциплинарных взысканиях № лс от ДД.ММ.ГГГГ, № лс от ДД.ММ.ГГГГ, № – лс от ДД.ММ.ГГГГ и № лс от ДД.ММ.ГГГГ, который был указан в основании увольнения в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ, который судом признан незаконным. В связи с чем, отдельного признания приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по мнению суда не требуется, поскольку объединенные в данный приказ -приказы о дисциплинарных взысканиях № лс от ДД.ММ.ГГГГ, № лс от ДД.ММ.ГГГГ, № – лс от ДД.ММ.ГГГГ и № лс от ДД.ММ.ГГГГ, не признаны судом незаконными и необоснованными.

Разрешая требование Андрюшиной В.В. о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (по день восстановления на работе), суд находит его основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, согласно представленной МП <адрес> «КПАТП №» справке составленной главным бухгалтером предприятия, за указанный период вынужденного прогула Андрюшиной В.В. была бы начислена и выплачена средняя заработная плата в размере 72812 рублей 62 копейки. Указанная сумма среднего заработка за время вынужденного прогула рассчитанная главным бухгалтером МП <адрес> «КПАТП №», стороной истца и ответчика в судебном заседании не оспаривалась. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать указанную сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку данная сумма рассчитана с учетом того, что указанная сумма была бы получена истицей в случае фактически отработанного времени за период вынужденного прогула.

Установив факт увольнения Андрюшиной В.В. с нарушением установленного порядка увольнения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании с работодателя компенсации морального вреда. Вместе с тем, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а именно, совершение работником дисциплинарных проступков, принимая во внимание, что он был лишен права трудится и получать за свой труд заработную плату, незначительный период простоя, степень вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, определив её в сумме 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ за удовлетворенное требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит уплата государственной пошлины в размере 2 384 рубля 37 копеек (72812.62 – 20000 х 3% + 800), за удовлетворенное требование о восстановлении на работе и требование о компенсации морального вреда – как за требования неимущественного характера: для физических лиц по 200 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей + 200 рублей + 2 384 рубля 37 копеек, а всего 2 784 рубля 37 копеек, в местный бюджет.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 211 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Андрюшиной В.В. к Муниципальному предприятию <адрес> «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий № лс от ДД.ММ.ГГГГ, № – лс от ДД.ММ.ГГГГ, № лс от ДД.ММ.ГГГГ, № лс от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ Муниципального предприятия <адрес> «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с Андрюшиной В.В. незаконным.

Восстановить Андрюшину В.В. на работе в Муниципальном предприятии <адрес> «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №» в должности кондуктора 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального предприятия <адрес> «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №» в пользу Андрюшиной В.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 72812 рублей 62 копейки.

Взыскать с Муниципального предприятия <адрес> «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №» в пользу Андрюшиной В.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Андрюшиной В.В. отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия <адрес> «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 784 рубля 37 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе Андрюшиной В.В. и взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения.

Копия верна:

Судья А.С. Харитонов