г. Красноярск 29 августа 2011 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Майко П.А.,

при секретаре Коваленко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО1 к ЗАО АКБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилось в суд с исковым заявлением в защиту интересов ФИО1 к ЗАО АКБ «<данные изъяты> о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между ответчиком и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Условиями данного кредитного договора была предусмотрена комиссия за открытие ссудного счета – <данные изъяты> рублей единовременно, за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей ежемесячно, что составило за период сумму <данные изъяты> рублей. С целью урегулирования спора в адрес Банка были направлены претензионные заявления от ДД.ММ.ГГГГ1 года, но ДД.ММ.ГГГГ Банк на претензию ответил отказом и на сегодняшний день законные требования ФИО1 о возмещении убытков, причиненных ей в связи с недостатками оказанной услуги не выполнено. На этом основании просит исключить из договора условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму незаконно удержанных средств по договору в размере <данные изъяты> рублей, пени за неисполнение требования в установленный срок в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, наложить штраф в размере <данные изъяты> % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> % от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчик ЗАО АКБ «<данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, заслушав истца, исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров в том числе и из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей и т.д.

В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункта 14 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» следует, что открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Исходя из смысла вышеуказанных норм закона, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, между ФИО2 и ОАО АКБ «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 3 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды устанавливает обязанность заемщика уплатить Кредитору ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, путем ежемесячного зачисления на открытый ей Банком счет денежных средств в размере ежемесячного платежа.

Согласно п.2.4. Условий предоставления кредитов на неотложные нужды, для учета задолженности по кредиту (по основному долгу) Банк открывает Клиенту ссудный счет. За открытие и ведение Ссудного счета Клиент уплачивает Банку комиссию в размерах, указанных в разделе «Параметры Кредита» Заявления-оферты, в порядке и сроки, установленные в разделе 4 настоящих Условий.

Указанные платежи, по требованию ответчика, уплачивались ФИО1 ежемесячно.

В соответствии со свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сменила фамилию при вступлении в брак на ФИО1.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета, предусматривают, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 54-П). Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, однако не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Помимо того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат выданной в качестве кредита суммы и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Между тем, из содержания кредитного договора следует, что плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям заключенных истцом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика.

Помимо этого, как установлено в судебном заседании, возмездная услуга по ведению ссудного счета подлежала отдельной оплате, и на момент заключения кредитного договора заемщик не был поставлен в известность о возможности заключения договора без приобретения услуг по ведению ссудного счета.

На основании изложенного п. 3 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и п.2.4. Условий предоставления кредитов на неотложные нужды устанавливающие обязанность ФИО1 уплачивать ответчику комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, как несоответствующие закону.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что условие, заключенного между сторонами кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права потребителя, в силу чего является недействительным и является основанием для применения последствий его недействительности в виде взыскания в пользу истца выплаченной им суммы за открытие и ведение ссудного счета, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, однако не в заявленном размере <данные изъяты> рублей, а в сумме <данные изъяты> рублей, согласно нормам о сроках исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей (согласно графика платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, за последние три года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по этим же основаниям не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика суммы за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия об исключении из кредитного договора незаконных условий о внесении комиссии за открытие и ведение ссудного счета. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил данную претензию. Таким образом, ответчик должен был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требования исполнить в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО1письмо, в котором указал, что Банк готов предложить заключить Дополнительное соглашение к кредитному договору, которое подразумевает отмену ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и установление нового значения процентной ставки за пользование кредитом, для заключения Дополнительного соглашения ФИО1 предложено обратиться в отдел сопровождения кредитных проектов.

Согласно п. 5 ст. ст. 28, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей") В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что положение кредитного договора, о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя – заемщика не соответствует закону, суд считает необходимым взыскать с ответчика заявленную истцом сумму пени за неисполнение требования в установленный срок истцом, однако не в сумме <данные изъяты> рублей, а учитывая положения ст. 333 ГК РФ в меньшей сумме.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в пункте 12, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая несоразмерность заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства, также принимая во внимание, что кредитор не предпринимает попыток к добровольному погашению обязательства, в тоже время, принимая во внимание компенсационную природу указанных процентов, суд усматривает основания к снижению размера процентов за пользование денежными средствами с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты>, так как они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда мотивировано причиненными ему нравственными страданиями, вызванными тем, что банком включены в условия договора заведомо не соответствующие закону условия, что при сложившейся судебной практике по взысканию комиссии за ведение ссудного счета, банк тем не менее продолжает взыскивать данные суммы.

Суд, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, характер нравственных страданий истца, а также учитывая, что компенсация морального вреда при нарушении прав потребителей предусмотрена в обязательном порядке, то суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что в судебное заседание истцом и ФИО1 не представлено доказательств (квитанций) того, что ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении данного требования суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На этом основании, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета, из которого <данные изъяты>% подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» выступающей в интересах стороны истца, размер штрафа определяется исходя из суммы, уплаченной истцом по договору - сумма неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, пени за неисполнение требования в установленный срок в размере <данные изъяты> рублей, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей: (<данные изъяты>) = <данные изъяты> : 2 = <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей). То есть в пользу местного бюджета - <данные изъяты> рублей, и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины определен из расчета: от 20001 рубля до 100000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей, то есть взысканию подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (800 + (<данные изъяты> – 20 000) x 3 %)) – по требованиям имущественного характера + 200 рублей (по требованиям неимущественного характера) = <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО Акционерным Коммерческим Банком «<данные изъяты> и ФИО2 ФИО6 в виде обязанности ФИО2 ФИО7 оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета, недействительным и применить последствия недействительной сделки.

Взыскать с ОАО Акционерного Коммерческого Банка «РОСБАНК» в пользу ФИО1:

сумму в размере <данные изъяты> рублей - неосновательно уплаченную истцом в качестве оплаты комиссии ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

пени за неисполнение требования в установленный срок в размере <данные изъяты> рублей,

денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

итого <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО Акционерного Коммерческого Банка «<данные изъяты>» штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО Акционерного Коммерческого Банка «<данные изъяты>» штраф в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО Акционерного Коммерческого Банка «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

В остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО1 к <данные изъяты>», отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, а ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление, об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий судья Майко П.А.