РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 августа 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н., при секретаре Гостюхиной О.В., с участием представителя заявителя Козлова Л.В.. должностного лица, чьи действия обжалуются старшего лейтенанта Бородача Д.Н., представителя Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Гарифулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шепелина И.В. о признании действий старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД старшего лейтенанта Бородача Д.П. по задержанию транспортного средства, удержанию автомобиля, незаконными, УСТАНОВИЛ: Шепелин И.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя его тем, что 29 мая 2011 года инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Бородач Д.П. остановил автомобиль <данные изъяты>, под управлением заявителя и принадлежащий ему на праве собственности. При проведении проверки документов, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Бородач Д.П. сообщил ему, что паспорт транспортного средства (далее- ПТС) находится в розыске, в связи с чем на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, вынес постановление по делу об административном правонарушении за управление автомобилем без документов на него, а также протоколы изъятия вещей и документов, задержания, которыми изъял ПТС на транспортное средство, автомобиль был поставлен на специализированную стоянку. После изъятия автомобиля Шепелин И.В. был доставлен в ОМ № УВД по <адрес>, где ему пояснили, что ПТС был объявлен в розыск ОМ № УВД по г. Красноярску 11 ноября 2010 года. В требовании вернуть автомобиль, который в розыске не состоит, с его участием правонарушений не совершалось, Шепелину И.В. было отказано. Впоследствии он неоднократно обращался с требованием вернуть автомобиль, однако до настоящего времени автомобиль удерживается на специализированной стоянке. Указывая, что является добросовестным приобретателем данного автомобиля, просит признать действия инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Бородача Д.П. по направлению автомобиля на специализированную стоянку, а также его удержание, незаконными. В судебном заседании представитель заявителя Шепелина И.В. Козлов Л.В., заявление поддержал, дополнительно пояснил, что автомобиль был приобретен заявителем по договору купли-продажи у С. 15 июля 2010 года, на учет на имя заявителя поставлен не был, однако транзитные номера неоднократно им продлевались в органах ГИБДД. Кроме того, до заключения договора купли-продажи, автомобиль стоял на учете в органах ГИБДД г. Красноярска. Более того, материал проверки, в связи с которым ПТС на автомобиль был объявлен в розыск, был окончен 12 ноября 2010 года. Должностное лицо, чьи действия обжалуются, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Бородач Д.П. против удовлетворения заявления возражал, указал, что сигнальным жезлом остановил автомобиль <данные изъяты> с транзитными номерами, под управлением Шепелина И.В., в ходе проверки документов по базе установил, что ПТС находится в розыске, в связи с чем составил протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца). В связи с те, что ПТС аннулирован, что, по его мнению, равнозначно управлению без документов, привлек Шепелина И.В. к административной ответственности, составил протокол изъятия ПТС и автомобиля, направив автомобиль на специализированную стоянку. Полагает, что поскольку ПТС аннулирован, владелец автомобиля не может им владеть и управлять. Представитель МУ МВД России «Красноярское» (до переименования – УВД по г.Красноярску) Гарифулина О.А., считает заявление необоснованным, просит в его удовлетворении отказать. Пояснила, что остановка автомобиля, его осмотр и изъятие было осуществлено инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Бородачем Д.П. в соответствии с требованиями законодательства. Полагает, что реализация права пользования в отношении транспортного средства может осуществляться при условии разрешения вопроса допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации. Изъятое транспортное средство, согласно карточке учета транспортных средств, до настоящего времени принадлежит С.. Указывает, что ссылка заявителя на Постановление Конституционного суда № 8-П необоснованна, так как данный акт применим к отношениям, связанным с таможенным регулированием. В связи с указанным, полагает, что оформление административного материала, а также задержание автомобиля и помещение его на специализированную стоянку, произведено в соответствии с законодательством Российской Федерации. Суд, рассмотрев дело в порядке гл. 25 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявления Шепелина И.В. В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3). Осуществляя регулирование права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом (статья 71, пункты "в", "о", Конституции Российской Федерации), федеральный законодатель должен действовать в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий и руководствоваться требованиями ее статьи 55 (часть 3), согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; при этом, исходя из фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности. Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривается, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Названное положение пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», по существу, предусматривает ограничение правомочий собственника транспортного средства Согласно Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 года № 477 «О введении паспортов транспортных средств» паспорт транспортного средства предназначен для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию; его наличие является обязательным условием для регистрации транспортных средств. Вместе с тем, согласно конституционно-правовому смыслу указанных положений, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 22 апреля 2011 года № 5-П) выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением, - иное вопреки предписаниям статей 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации означало бы несоразмерное ограничение права собственности, не обусловленное конституционно значимыми целями. Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 15 июля 2010 года Шепелин И.В. приобрел у С. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>. Согласно выборке по запросу суда по состоянию на 14 июля 2011 года автомобиль <данные изъяты> состоял на регистрационном учете в органах ГИБДД по г. Красноярску и г. Дивногорску с 26 февраля 2008 года и по 07 декабря 2010 года. На имя Шепелина И.В. автомобиль не регистрировался, эксплуатировался с транзитными номерами. При этом суд не может принять во внимание карточку учета транспортного средства, представленного представителем МУ МВД России «Красноярское» Гарифулиной О.А., и из которой следует, что автомобиль по настоящее время зарегистрирован на имя С., поскольку идентифицирующие данные автомобиля, зарегистрированного на имя С., не совпадают с идентифицирующими данными автомобиля, приобретенного Шепелиным И.В. (отличаются цвет автомобиля, номер двигателя, номер кузова, номер ПТС). На основании рапорта от 08 ноября 2010 года старшего инспектора по розыску АМТС ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску Н. была проведена проверка автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шепелину И.В., в связи с тем, что при проведении ревизии документов, послуживших основанием для регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, установлено, что 23 октября 2007 года на пункт регистрации «<данные изъяты>» с заявлением о замене агрегатов и снятия с регистрационного учета обратился В., которым была предоставлена копия грузовой таможенной декларации (ГТД) № с записью о прохождении таможенного оформления кузова <данные изъяты>. По сообщению Дальневосточного таможенного управления таможенное оформление с номером кузова <данные изъяты> проходил кузов автомобиля <данные изъяты>, данных о прохождении таможенного оформления автомобиля <данные изъяты> нет. 23 ноября 2007 года после осуществления операции по замене агрегатов, было произведена замена ПТС с № от 09 апреля 2004 года на ПТС № и автомобиль был снят с учета. Из материалов проверки следует, что изменения в документы были внесены неустановленным лицом до операции по замене номерных агрегатов и снятия с регистрационного учета, осуществленных 23 октября 2007 года. Постановлением от 12 ноября 2010 года ст.уполномоченного отдела уголовного розыска ОМ № УВД по г. Красноярску П. в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано. Копия постановления была направлена прокурору Центрального района г. Красноярска для решения вопроса об устранении причин, явившихся основанием к аннулированию регистрации транспортного средства и производстве регистрационных действий. 29 мая 2011 года в районе 23-20 минут инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Бородач Д.П. остановил автомобиль <данные изъяты>, под управлением Шепелина И.В. с целью проверки документов. Шепелиным И.В. сотруднику ДПС были предъявлены: ПТС, водительское удостоверение, договор купли-продажи, полис обязательного страхования гражданской ответственности. В ходе проверки было выявлено, что ПТС в розыске, в связи с чем инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Бородач Д.П. составил протокол № № об отстранении от управления транспортным средством в связи с выявлением административного правонарушения. Вынес постановление № по делу об административном правонарушении, которым привлек Шепелина И.В. к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и наложил административный штраф в размере 100 рублей. Впоследствии был оформлен протокол № № о задержании транспортного средства для транспортировки транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку, по <адрес>. Автомобиль находится на указанной специализированной стоянке по настоящее время. Вышеуказанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Проверяя законность и обоснованность обжалуемых действий должностного лица, суд приходит к следующему. Согласно пунктам 5.1, 5.2 Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД РФ от 17.02.1994 № 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства» при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями - изготовителями, несоответствия номеров агрегатов представленным документам или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) такие документы, регистрационные знаки задерживаются, в орган внутренних дел направляется соответствующая информация для принятия решения в порядке, установленном законодательством. Задержание транспортных средств осуществляется в порядке, установленном законодательством. Исходя из буквального толкования указанных норм, суд приходит к выводу, что задержание транспортных средств возможно только в уголовно-процессуальном или административном порядке при наличии соответствующих оснований. Как следует из протокола задержания транспортного средства, автомобиль был задержан на основании ст. 27.13 КоАП РФ за совершение водителем нарушения, предусмотренного ст. 12.3 КоАП РФ, тогда как судом установлено и не оспаривается участниками процесса, при остановке водитель предъявил сотруднику ДПС все необходимые документы, в том числе и ПТС. При этом судом установлено, что на дату задержания автомобиля ПТС № в установленном законом порядке аннулирован не был, в возбуждении уголовного дела по факту нарушений таможенного оформления автомобиля и ПТС, было отказано. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что законных оснований для постановки транспортного средства на специализированную стоянку не имелось как в момент задержания, так и не имеется в настоящее время, что, безусловно, нарушает права заявителя как собственника автомобиля. Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. На основании указанного инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Бородач Д.П. обязывается судом устранить препятствие к осуществлению заявителем его прав собственника автомобиля. При этом суд не может принять во внимание довод представителя МУ МВД России «Красноярское» Гарифулиной О.А. о том, что обязанность по выдаче Шепелину И.В. автомобиля должна быть возложена на хранителя – ООО «<данные изъяты>». В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 18.12.2003 № 759 (ред. от 28.08.2009) «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» уполномоченное должностное лицо, убедившись в устранении причины задержания транспортного средства, дает разрешение (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, и делает соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или протоколе о задержании транспортного средства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 258 ГПК РФ Р Е Ш И Л : Признать действия старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД старшего лейтенанта Бородача Д.П. по задержанию принадлежащего на праве собственности Шепелину И.В. автомобиля <данные изъяты>, незаконными и обязать устранить допущенные нарушения путем возврата указанного автомобиля его собственнику. Об исполнении решения сообщить суду и заявителям не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения. Судья Т.Н. Вожжова