ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Гостюхиной О.В.,

с участием истца Кузина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Кузина В.Н. к ООО «ШинМастер», ООО «Базис-Бетон», Мерману В.Э. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, индексации денежных сумм, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кузин В.Н. обратился в суд с иском к ООО ТД «Базис-Бетон» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, индексациию денежных сумм, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 14 марта 2006 года он работал в должности главного инженера ООО ТД «Базис-Бетон», с 01 июля 2009 года – директором по производству в ООО «Базис-Бетон», а с 14 сентября 2009 года – директором по производству в ООО ТД «Базис-Бетон». Все указанные годы работы первым руководителем данных организаций являлся Мерман В.Э. заявления о приеме на работу и увольнении писал на имя Мермана В.Э.. При увольнении из ООО ТД «Базис-Бетон» 30 июня 2010 года ему не выплатили задолженность по заработной плате в размере 38784 рублей и компенсацию за 37 дней отпуска в сумме 69675 рублей 81 коп., хотя суммы были начислены. По указанным основаниям просит взыскать с ООО ТД «Базис-Бетон» задолженность по заработной плате, компенсацию неиспользованного отпуска, а также проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 9633 рубля 94 коп., индексацию заработной платы и компенсацию за отпуск за период с июля 2010 года по апрель 2011 года в сумме 6326 рублей 82 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

В ходе предварительного судебного заседания истец Кузин В.Н. ходатайствовал о привлечении в качестве соответчиков по делу ООО «ШинМастер» и Мермана В.Э.

Определением суда от 29 июня 2011 года произведена замена ответчика ООО ТД «Базис-Бетон» правопреемником ООО «ШинМастер», привлечен к участию в деле качестве соответчика Мерман В.Э., ООО «Базис-Бетон».

В судебном заседании истец Кузин В.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем оснвоаниям. Дополнительно суду пояснил, что Мерман В.Э. 5 лет назад, пригласил его организовать производство. Истец организовал все производство и структуру организации. У истца с Мерманом В.Э. были нормальные отношения. Все организации, в которых работал истец, были созданы и находились под руководством Мермана В.Э..

Ответчики ООО «ШинМастер», ООО «Базис-Бетон» извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик Мерман В.Э. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке, истец Кузин В.Э. настаивал на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

С согласия истца, принимая во внимание, что ответчики - юридические лица, были извещены по месту его нахождения, ответчик Мерман В.Э. извещен телефонограммой, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 20 ТК РФ работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Как следует из ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что согласно записям в трудовой книжке истца приказом № от 14 марта 2006 года истец принят на должность главного инженера ООО «Базис-Бетон». 30 сентября 2008 года истец уволен по собственному желанию. Запись внесена зам.директора по персоналу Ш. 01 октября 2008 года Кузин В.Н. принят на должность главного инженера в ООО «ТД «Базис-Бетон». Запись внесена зам.директора по персоналу Ш.. Приказом № от 14 сентября 2009 года истец переведен на должность директора по производству. Приказом № от 01 июля 2009 года Кузин В.Н. был принят в ООО «Базис-Бетон» директором по производству. Запись внесена зам.директора по персоналу Ш.. Из трудового договора № от 01 июля 2010 года следует, что Кузин В.Н. был принят на работу на неопределенный срок. Разделом 3 трудового договора предусмотрена окладно-премиальная система оплаты труда; установлен должностной оклад в размере 21 200 рублей, северная надбавка 30% и районный коэффициент – 30%.

Приказом № от 20 января 2011 года истец был уволен по п.п. «А» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, о чем была внесена соответствующая запись в трудовую книжку зам.директора по персоналу Шадриной.

Из расчетных листков следует, что за июнь 2010 года Кузину В.Н. начислена заработная плата в сумме 42480 рублей 75 коп.. В июле 2010 года истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск 69675 рублей 81 коп..

Согласно объяснениям истца, расчетным листкам, указанные суммы начислены работодателем, но не выплачены.

Доказательств выплаты Кузину В.Н. указанных сумм суду не представлено.

Установив факт неисполнения работодателем обязанности выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные законом, трудовым договором, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кузина В.Н. и взыскании с работодателя задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в пределах заявленных истцом исковых требований.

В связи с чем суд находит обоснованными и требования истца об индексации сумм задолженности по заработной плате и компенсации денежных сумм. При этом требование истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных сумм, причитающихся работнику, также основаны на нормах трудового законодательства, поскольку работодатель не представил доказательств того, что нарушение срока выплаты имело место не по его вине.

Суд, проверяя представленный истцом расчет, приходит к выводу, что он соответствует закону. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию индексация суммы 38784 рубля + 69675 рублей 81 коп за период с июля 2010 года по апрель 2011 года в сумме 6326 рублей 82 коп., расчет которой производится следующим образом:

( (108459, 81. х 1,088 – 108459, 81)/12 * 6 = 4772, 23 + (108459,81 х 1,043 – 108459,81)/12 * 4 = 1554 рубля 59 коп.),

где 108459, 81 – размер задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, 1,088 – коэффициент инфляции за период с июля 2010 года по декабрь 2010 года, 1,043 - коэффициент инфляции за период с января 2011 года по апрель 2011 года, 6 и 4 – количество месяцев инфляционного процесса,

Также подлежит взысканию сумма процентов за несвоевременную выплату денежных сумм, причитающихся работнику, за период с июля 2010 года по 20 мая 2011 года в размере 9633 рубля 94 коп., расчет которых произведен следующим образом:

108459.81 х 8,25% / 300 х 323, где 108459, 81 – размер задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, 8,25 – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, 323 – количество дней просрочки.

Расчет истца стороной ответчика не оспаривался. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, суду не представлено.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, установив факт нарушения трудовых прав Кузина В.Н. на получение заработной платы в полном объеме и своевременно, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с работодателя компенсации морального вреда. При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, период нарушения прав работника, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, преклонный возраст работника, вину работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Поскольку материалами дела объективно подтверждается, что Кузин В.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Базис-Бетон», работодателем по отношению в Кузину В.Н. выступало именно ООО «Базис-Бетон», при этом каких-либо правовых оснований для возложения ответственности на ООО «ШинМастер», директора организации Мермана В.Э. не имеется.

В связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к ООО «ШинМастер», Мерману В.Э. отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ за удовлетворенное требование о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и индексации подлежит уплата государственной пошлины в размере 3688 рублей 41 коп. (3 200 рублей, при цене иска от 100001 до 200000 рублей, + 2 процента от цены иска, превышающей 100000 рублей), за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда – как за требования неимущественного характера: для физических лиц 200 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3688 рублей 41 коп. + 200 рублей, а всего 3888 рублей 41 коп., в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Базис-Бетон» в пользу Кузина В.Н. задолженность по заработной плате в размере 38784 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 69675 рублей 81 коп., проценты за несвоевременную выплату денежных сумм в размере 9633 рубля 94 коп., индексацию заработной платы 6326 рублей 82 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 129420 рублей 57 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований к ООО «Базис-Бетон» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ШинМастер», Мерману В.Э. отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Базис-Бетон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 888 рублей 41 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Вожжова