решение о взыскании стоимости оказанных услуг по договору



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Гостюхиной О.В.,

с участием истца Волкова Д.Н.,

представителя ответчика ТСЖ «КИСИ» Мансурова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Д.Н. к товариществу собственников жилья «КИСИ» о взыскании стоимости оказанных услуг по договору,

УСТАНОВИЛ :

Волков Д.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к товариществу собственников жилья «КИСИ» (далее – ТСЖ «КИСИ), мотивируя требования тем, что 01 апреля 2009 года он заключил с ТСЖ «КИСИ» договор возмездного оказания юридических услуг сроком на один год. По условиям данного договора в течение пяти рабочих дней по окончании отчетного периода стороны подписывают акт об оказанных услугах, оплата услуг должна производиться в течение одного рабочего дня с момента окончания отчетного периода, которым является один месяц. Он свои обязательства по договору исполнил, сторонами подписаны акты об оказании услуг, однако ответчик в установленные сроки оплату его услуг не произвел. Претензия от 05 апреля 2011 года оставлена ответчиком без ответа. По указанным основаниям просит взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг по договору в сумме 240015 рублей 60 коп., а также возмещение государственной пошлины в сумме 5601 рубль, оплаченной при обращении в суд.

В судебном заседании истец Волков Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что договор был подписан председателем правления ТСЖ, при этом оснований сомневаться в наличии у него полномочий на подписание договора не имелось. По устным заявкам, заявкам по электронной почте он давал консультации, представлял интересы ТСЖ в административных органах, судах. Заказчик самостоятельно определял, в каких случаях прибегать к его услугам. Услуги оказывались им надлежащим образом. С претензиями относительно качества работы к нему не обращались. Акты оказанных услуг подписаны без оговорок. Договор не расторгался, его действие прекратилось в связи с истечением срока действия.

Представитель ответчика ТСЖ «КИСИ» Мансуров Е.В., действуя на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что в ТСЖ произошла смена руководства. Бывший председатель правления не был правомочен подписывать договоры, полагает, что имел место сговор бывшего председателя правления ТСЖ и истца. Также полагает, что истец не представил доказательств оказания услуг. Указал, что сведений о расторжении данного договора в установленном порядке не имеет, претензий о ненадлежащем качестве оказанных услуг они не направляли.

Суд, выслушав объяснения истца Волкова Д.Н., представителя ответчика Мансурова Е.В., исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 01 апреля 2009 года ТСЖ «КИСИ», в лице председателя правления Д., заключило с Волковым Д.Н. договор возмездного оказания юридических услуг, сроком действия по 31 марта 2010 года.

Суд отклоняет довод представителя ответчика Мансурова Е.В. о том, что договор об оказании услуг был подписан председателем правления ТСЖ в нарушение Устава ТСЖ.

Так, самостоятельное требование о признании сделки недействительной и применении последствий ограничения полномочий на совершение сделки (ст. 174 ГК РФ) ответчиком не заявлялось.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 149 ЖК РФ (в редакции ФЗ от 23.07.2008, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда.

Статья 148 указанного Кодекса закрепляет обязанности правления товарищества собственников жилья.

Положениями п. 14.5.4 Устава ТСЖ предусмотрено, что в компетенцию правления входит заключение договоров от имени товарищества. Вместе с тем, положениями п. 15.2 Устава предусмотрено, что Председатель, действуя от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием.

Действовавшее законодательство, а также Устав ТСЖ «КИСИ», утвержденный 21 марта 2001 года, не содержит перечня сделок, требующих одобрения правлением товарищества.

В связи с чем, суд полагает, что заключение председателем правления договора об оказании услуг, не отнесенного к числу требующих одобрения, совершено им в пределах полномочий, предоставленных председателю правления ТСЖ жилищным законодательством и уставом ТСЖ, в том числе на совершение сделок.

Согласно п. 1.3, 2.1 договора истец обязался предоставлять в течение отчетного периода следующие услуги: 10 устных консультаций, 3 письменные консультации, выполнение 2 заданий по представлению интересов заказчика в административных органах, расположенных в черте г.Красноярска, участие в 3 судебных заседания в суде любой юрисдикции. В силу п. 2.3 договора основанием для оказания услуг является устная или письменная заявка заказчика. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае если заказчик заявляет за отчетный период меньшее число услуг, чем предусмотрено настоящим договором, оставшаяся часть услуг (неиспользованные услуги) не переходит на следующий отчетный период и считается оказанной надлежащим образом. В соответствии с п. 2.11 в течение пяти рабочих дней по окончании отчетного периода стороны подписывают акт об оказанных услугах. Согласно п. 3.1 сумма вознаграждения за оказываемые услуги, определяется сторонами в размере, предусмотренном п. 1.3 договора и подлежит выплаты за вычетом сумм налога на доходы физических лиц, который исчисляется и удерживается заказчиком. В силу п. 3.2. договора оплата вознаграждения производится в течение одного рабочего дня с момента окончания отчетного периода.

Довод представителя ответчика Мансурова Е.В. о том, что заключенный договор ничтожен в силу того, что в нем не конкретизирован его предмет, не может быть принять во внимание, поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.). Предмет заключенного сторонами договора содержит указание на определенные действия, которые обязан совершить истец (устные и письменные консультации), а также указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить (выполнение 2 заданий по представлению интересов заказчика в административных органах, расположенных в черте г.Красноярска, участие в 3 судебных заседания в суде любой юрисдикции).

Суду представлены акты оказанных услуг за каждый отчетный период с мая 2009 года по март 2010 года на сумму 22900 рублей с отметкой о продолжении оказания услуг истцом. Акт от 01 апреля 2010 года имеет силу уведомления о прекращении действия договора, а также указание на передачу документации заказчику. В пункте 2 актов указано, что услуги оказаны в полном объеме с надлежащим качеством и приняты заказчиком. Все акты подписаны сторонами без оговорок.

05 апреля 2010 года Волков Д.Н. обратился к ответчику с требованием об оплате оказанных услуг, которое было оставлено без ответа.

В судебном заседании из объяснений представителя ТСЖ «КИСИ» Мансурова Е.В., являющихся согласно ст. 55 ГПК РФ одним из видов доказательств, судом установлено, что ТСЖ «КИСИ» с требованием о расторжении договора об оказании услуг к истцу не обращалось, претензий относительно качества оказанных услуг не предъявляло. При этом представитель ответчика не оспаривал, что оплата услуг произведена не была.

Учитывая изложенное, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 779, 781 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в рамках сложившихся между истцом и ответчиком отношений, заказчик принял в установленном законом порядке и не оплатил оказанные исполнителем услуги. Факт оказания услуг подтверждается актами, подписанными сторонами без оговорок.

В своих возражениях на иск, а также объяснениях, представитель ответчика Мансуров Е.В. указывал, что ему удалось установить участие истца в четырех судебных заседаниях арбитражного суда, подготовку им исковых заявлений.

При этом суд отмечает, что доказательств невыполнения или некачественного исполнения услуг не представлено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании оплаты с ответчика.

Суд, проверяя представленный истцом расчет, приходит к выводу, что он соответствует условиям договора об оказании услуг. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 240015 рублей 60 коп. (22990 рублей – 13% НДФЛ) х 12 месяцев. Расчет истца стороной ответчика не оспаривался. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию возмещение уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 5601 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с товарищества собственников жилья «КИСИ» в пользу Волкова Д.Н. стоимость оказанных услуг по договору в размере 240015 рублей 60 коп., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5601 рубль, а всего 245616 рублей 60 коп..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Т.Н. Вожжова