Дело №

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 18 августа 2011 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Родичевой Г.В.,

при секретаре Маташковой Л.А.,

с участием представителя истца Дакус Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Гришкина А.Н. к администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилые дома в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гришкин А.Н. обратился в суд с иском к <адрес> с требованиями о признании права собственности на жилые дома по адресу <адрес>, и <адрес>, в силу приобретательной давности, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гришкин А.Н. остался без жилья и приобрел два <адрес> № по <адрес>. Сделка не была надлежащим образом оформлена, поскольку два продавца Кузнецов А.А. и Борисов А.В. не имели правоустанавливающих документов на продаваемые ими дома. Гришкин А.Н. добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своими указанными жилыми домами. Истец является правопреемником лиц, которые до него владели указанными объектами недвижимости.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были уточнены исковые требования была произведена замена ответчика - с администрации <адрес> и уточнены исковые требования - просил признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 59, 8 кв.м., в том числе жилой 38, 1 кв.м., в силу приобретательной давности, и право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 239, 70 кв.м., в том числе жилой 69,0 кв.м., в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец Гришкин А.Н. не явился, был извещен.

В судебном заседании представитель истца Гришкина А.Н. - Дакус Е.С. ( по дов. от 29.11.2010г.) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что истец основывает свои требования на ст. 234 ГК РФ и просит признать за собой право собственности на указанные дома в силу приобретательной давности. Гришкин А.Н. приобрел дома в 2004 году, однако построены они были гораздо раньше. Право истца на земельный участок и дома никем не оспорены, угрозы жизни и здоровью нет, о чем свидетельствуют положительные заключения надзорных органов. Истец приобрел дома в аварийном состоянии у Кузнецова А.А. и Борисова А.В., первоначальные застройщики умерли. Приобретенные дома истец снес, так как они были аварийные, и, построил новые дома. Истец не зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на приобретенные им дома в 2004 году. Земельный участок на свое имя не оформлял.

Представитель ответчика Администрации г. Красноярска - Глебова Е.Ю. ( по дов. ) в судебное заседание не явилась, была извещена, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Свою позицию по делу изложила в представленном отзыве, где указала, что для удовлетворения заявленных требований отсутствуют правовые основания, поскольку администрация г.Красноярска не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, т.к. ответчиком по данной категории дел является прежний собственник имущества. Кроме того, давностное владение должно быть добросовестным. В понятие добросовестного владения также входит соблюдение законодательства, в том числе градостроительного. В понятие добросовестного владения входит возведение постройки в установленном законом порядке или приобретение объекта недвижимости в соответствии с нормами действующего законодательства. Вместе с тем, истец в своем иске указывает, что не смог оформить договора купли-продажи на спорные объекты недвижимости в связи с отсутствием правоустанавливающих документов у продавцов. Следовательно, доказательства того, что указанные истцом лица являлись собственниками спорных жилых помещений и имели права ими распоряжаться, в том числе путем их продажи, отсутствуют. Кроме того, право собственности на самовольную постройку не может быть признано в порядке, установленном ст.234 ГК РФ. Признание права собственности на самовольную постройку является самостоятельным основанием для приобретения прав. Право собственности в соответствии со ст. 222 ГК РФ может быть признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Истцом не представлено документов, свидетельствующих о выделении ему, или иным лицам земельного участка под строительство жилого дома.

3-и лица ФГУП «Ростехинвентаризация», Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах не явки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Допрошенная в качестве свидетеля Лелько Е.Н. суду показала, что с Гришкиным знакома давно, он приобрел дом в 2004 году, дом был в аварийном состоянии, истец снес старый дом и построил два новых дома. Один дом для себя, а второй для своего брата. Документов на дом и землю не было оформлено, это свидетелю известно от Кургановой, у которой Гришкин и купил дом.

Допрошенный в качестве свидетеля Никитин В.Ф. суду показал, что с Гришкиным знаком давно, проживает с ним по соседству. В 2004 году он приобрел два дома, они были развалены. Истец снес оба дома и начал строительство новых домов. Прежних жильцов он знал, ни у кого документов на дом и землю не было, эти дома строились в начале 50-х годов.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности на объекты недвижимости возникает с момента государственной регистрации.

Согласно ч.1 ст.234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15лет, приобретает право на это имущество (приобретательная давность). Таким образом, в соответствии с этой статьей право собственности может быть признано на законно возведенный объект недвижимости.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ условиями возникновения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов. Несоблюдение при создании объекта недвижимости требований закона и иных правовых актов в соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ влечет за собой признание последнего самовольной постройкой.

Пункт 2 ст.218 ГК РФ предусматривает возможность приобретения право собственности на основании договора купли-продажи, мены либо иной сделки. Однако и в этом случае первоначальный собственник должен соблюсти при его создании требования закона и иных правовых актов, т.к. согласно п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Из расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенной нотариусом, следует, что Цацаркин Ю.А. продал Зяблову В.В. <адрес>.

Согласно домовой книге на <адрес>, Цацаркин Ю.А. был прописан в указанном доме ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов А.А. и Борисов А.В. продали, а Гришкин А.Н. купил у них частные <адрес> 178 по <адрес> в <адрес> за 110000 рублей.

Из ответов на запрос ФГУП «Ростехинвентаризации» от 10.03.2011г. № 1778 и №1777 в материалах инвентарного дела на жилые дома, расположенные по адресу <адрес>, и <адрес>, какие-либо правоустанавливающие документы отсутствуют.

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> в <адрес> общая площадь дома составляет 239,7 кв.м., жилая 69,0 кв.м., подсобная 170, 7 кв.м, дом является самовольной постройкой.

Из экспертного заключения № 25 от 12.05.2011г. усматривается, что жилой дом по <адрес> (Лит.А1, А2) соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Экспертным заключением № 6288 от 16.08.2011г. «Центра гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» установлено, что индивидуальный жилой <адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

По результатам технического заключения ОАО «Красноярскгражданпроект» от 07.06.2011г. № 10-2180/15 техническое состояние строительных конструкций жилого <адрес>, качество работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью проживающим в ней гражданам.

Управлением Архитектуры Администрации г. Красноярска выдано заключение о том, что размещение жилого дома по адресу <адрес>, (Лит. А1, А2) соответствует генеральному плану города.

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> общая площадь дома составляет 59, 8 кв.м., жилая 38,1 кв.м., подсобная 21,7 кв.м, дом является самовольной постройкой.

Из экспертного заключения № 26 от 12.05.2011г. усматривается, что жилой дом по <адрес> (Лит.А2) соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Экспертным заключением № 6287 от ДД.ММ.ГГГГ «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>» установлено, что на индивидуальный жилой <адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

По результатам технического заключения ОАО «Красноярскгражданпроект» от 07.06.2011г. № 10-2181/15 техническое состояние строительных конструкций жилого <адрес>, качество работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью проживающим в ней гражданам.

Управлением Архитектуры Администрации г. Красноярска выдано заключение о том, что размещение жилого дома по адресу <адрес> (Лит.А2) соответствует генеральному плану города.

Истцом не представлено суду доказательств того, что Кузнецов А.А. и Борисов А.В. являлись собственниками спорных жилых домов № и № по <адрес>, более того, в исковом заявлении указано, что у Кузнецова А.А. и Борисова А.В. отсутствовали разрешение на строительство, правоустанавливающие документы на дом, свидетельство о праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположены указанные дома.

В силу Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Приобретая дома по расписке без соответствующих правоустанавливающих документов на них, истец знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В понятие добросовестного владения также входит соблюдение законодательства, в том числе и градостроительного.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на строительство жилого дома является обязательным. Данное разрешение является основанием для того, чтобы приступить к строительству объекта недвижимости.

Поскольку сведений о том, что спорные дома являются или когда-либо являлись сформированными и зарегистрированными объектами недвижимости нет, оснований расценивать их использование как открытое добросовестное владение не имеется.

Более того, из пояснений представителя истца и свидетелей следует, что истец снес приобретенные им в 2004году по расписке дома и на их месте построил два новых дома. Однако истцом суду не представлено доказательств выдачи ему разрешения на строительство указанных жилых домов, доказательств выделения ему, либо предыдущим владельцам земельного участка для строительства дома.

С учетом изложенного, строения, находящиеся по адресам <адрес>, и улюЦимлянская, 178, <адрес> возведены без соответствующего разрешения на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей, а потому их следует считать самовольными постройками. В силу п.2 ст.222 ГК РФ самовольно возведенная постройка не может быть объектом каких-либо сделок. Таким образом, положения ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению к самовольно возведенным строениям.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о необоснованности требований истца о признании права собственности на жилые дома, расположенные по адресу <адрес>, и <адрес>, в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Гришкину А.Н. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 239,7 кв.м, и жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 59,8 кв.м, в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна судья Г.В. Родичева