Дело № 2-1030/11

РЕШЕНИЕ Копия

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 02 августа 2011года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Родичевой Г.В.,

при секретаре Маташковой Л.А.,

рассмотрев исковое заявление Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Масловскому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.06.2006г. № 625/0046-0000299, встречному иску Масловского С.В. к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) о признании недействительным п. 2.9. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части возложения обязательства по оплате ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, взыскании морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» обратился в суд с иском к Масловскому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 353462, 02 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 15.06.2006г. между ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) и Масловским С.В., был заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику на потребительские нужды денежные средства в размере 100000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 кредитного договора).

Возврат кредита Ответчик должен был осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами кроме первого и последнего платежа (п. 2.5 Кредитного договора).

Банк полностью исполнил свои обязательства по Кредитному договору, представив Заемщику ДД.ММ.ГГГГ всю сумму кредита.

Заемщик с октября 2007г. полностью прекратил исполнение своих обязательств.

В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, он уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед ВТБ 24 (ЗАО) составила 353462, 02 в т.ч.: задолженность по кредиту – 78268, 67 руб.; задолженность по плановым процентам – 24687, 43 руб.; задолженность по пени– 68680, 58 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу - 171562, 84 руб.; задолженность по комиссии за сопровождение кредита - 3100 руб.; задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита – 7162, 50 руб.

ВТБ 24 (ЗАО) предпринимал меры для мирного урегулирования возникшего спора: в адрес ответчика было направлено уведомление с предложением о досрочном погашении задолженности. Ответ на данное письмо направлен не был, задолженность не погашена.

Поэтому Банк в соответствии со ст. 809, ст. 310 ГК РФ, п. 4.2.3 Кредитного договора просит досрочно взыскать задолженность по кредиту в сумме 353462, 02 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) – Павлович Н.В. ( по дов.) не явилась, была извещена, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее допрошенная в судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) – Павлович Н.В. ( по дов.) суду пояснила, что на иске она настаивает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с момента подачи искового заявления в суд гашение кредита ответчиком не производилось.

Ответчик Масловский С.В., его представитель по дов. Дубицкий А.В. в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах не явки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

С согласия представителя истца, изложенного в исковом заявлении, дело рассмотрено в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Ранее допрошенный в судебном заседании представитель ответчика Дубицкий А.В. заявил о пропуске истцом сроков исковой давности, ответчик ссылается на пропуск исковой давности, поскольку истцом указано, что Масловский С.В. не производит гашение задолженности по кредитному договору с октября 2007г., а общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В ходе рассмотрения гражданского дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Масловский С.В. через своего представителя обратился с встречным иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) с требованиями о признании недействительным п. 2.9. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части возложения обязательства по оплате банку 100 рублей ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО Красноярский встречный иск не признал, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № между истцом и ответчиком не заключался, следовательно, встречные исковые требования Масловского С.В. заявлены по не существующему договору.

Исследовав материалы дела, суд считает иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежащим удовлетворению частично, встречный иск Масловского С.В. не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

Пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 статьи 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» предоставил Масловскому С.В. кредит в размере 100 000 рублей под 20% годовых на срок по 16.06.2011года.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора и графиком погашения кредита и уплаты процентов Масловский С.В. обязался погашать основной долг и производить оплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами 15 числа каждого календарного месяца, кроме первого и последнего платежа.

Из п. 2.6. Кредитного договора следует, что в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, он уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов по нему и неустойки.

Согласно выписке банка по платежам Масловский С.В. платежи по кредиту производил не регулярно и не в полном размере, последний платеж был произведен 11.06.2008года.

Таким образом, поскольку ответчик Масловский С.В. нарушил свои обязательства по возврату кредита по частям согласно установленного соглашением сторон графика платежей, то подлежит удовлетворению требование истца о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, определенными соглашением сторон в 20% годовых, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность по кредиту – 78268, 67 руб.; задолженность по плановым процентам – 24 687, 43 руб.

Обоснованным суд считает и требование о взыскании неустойки, которая предусмотрена договором. Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимание возражения ответчика и его представителя относительно несоразмерности начисленной неустойки за нарушение сроков уплаты основной суммы по кредиту и процентам.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из расчета истца следует, что пеня на задолженность по процентам составляет 68680, 58 руб., пеня на задолженность по основному долгу 171562, 84 руб. Данный размер пени суд считает несоразмерным нарушенному обязательству и уменьшает, в соответствии со ст.333 ГК РФ, пеню на задолженность по процентам до 24000 руб., пеню на задолженность по основному долгу до 78000 руб.

Суд считает не подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика Масловского С.В. - Дубицкого А.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям Банка, поскольку Банком заявлены требования о взыскании задолженности по периодическим платежам и пени на них за просрочку уплаты в пределах предусмотренного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Требование Банка ВТБ 24 о взыскании задолженности по комиссии за сопровождение кредита – 3100 рублей и задолженности по пени по комиссии за сопровождение кредита –7162, 50 рублей суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Рос­сийской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействитель­ными.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погаше­ния)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществля­ется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обя­занностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и от­четности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе бан­ка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предостав­лению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с за­ключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия кредитного договора о взыскании комиссии за сопровождение кредита не соответствуют закону, Банк, неправомерно возложив плату за сопровождение кредита (открытие и ведение ссудного счета) на потребителя услуги – заемщика, нарушает права истца как потребителя, поэтому указанные положения кредитного договора не могут быть применены судом при разрешении спора.

Встречные требования Масловского С.В. к Банку ВТБ 24 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Масловский С.В., действуя через своего представителя, подал иск о признании недействительным п. 2.9. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части возложения обязательства по оплате банку 100 рублей ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Представитель Банка ВТБ 24 в письменном отзыве на встречный иск указала, что со встречным иском не согласна, поскольку 15.06.2011г. кредитный договор между банком и Масловским С.В. не заключался.

Масловским С.В. и его представителем не представлено суду доказательств заключения договора от 15.06.2011г. № 625/0046-0000299 на изложенных во встречном иске условиях. А потому в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований Банка: 78268, 67 руб. основного долга + 24687, 43 руб. плановых процентов + 78 000 руб. пени на задолженность по основному долгу + 24 000 руб. пени на задолженность по процентам = 210205, 66 руб., с Масловского С.В. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5249 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» удовлетворить частично.

Взыскать с Масловского С.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору в размере 210205 руб. 66 коп., где 78268 руб. 67 коп. задолженность по основному долгу, 24687, 43 руб. – задолженность по плановым процентам, 78 000 рублей – пени на задолженность по основному долгу, 24000 рублей – пени на задолженность по процентам, 5249 руб. 56 коп. расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска Масловского С.В. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительным п.2.9 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части возложения обязательства по оплате ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, взыскании морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна судья Г.В. Родичева