РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 сентября 2011 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе: председательствующего судьи Майко П.А. при секретаре Коваленко Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> к Каныгину ФИО5 и Каныгиной ФИО6 о взыскании процентов за пользование денежными средствами УСТАНОВИЛ Сбербанк России обратился в суд с данным иском мотивируя его тем, что заключил с ФИО1 кредитный договор № о ДД.ММ.ГГГГ. По данному кредитному договору поручителем выступила ФИО2 В связи с неисполнением условий кредитного договора, ответчиками, решением суда с них было взыскано солидарно <данные изъяты> коп. задолженности. Однако, решение суда ответчики не исполняли надлежащим образом. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать, ввиду того факта, что кредитный договор не расторгнут и при этом решение не исполнено, проценты за пользование кредитом и неустойку, а всего <данные изъяты> коп. и возместить издержки по госпошлине в размере <данные изъяты>. В судебное заседание истец - представитель Сберегательного банка РФ свой иск поддержал полностью. ФИО1 с иском согласен полностью. ФИО2 не явилась. Согласно пояснений ФИО1 в судебном процессе, она занята на работе и уведомлена им лично о данном судебном процессе. В силу вышеизложенного, суд полагает неявку ФИО1 не уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно требованиям пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Приведенная норма предоставляет заимодавцу возможность требовать взыскания суммы процентов в установленном договором размере за весь период, на который был заключен данный договор. В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ, положения Гражданского кодекса РФ, в частности, о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 243-0-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 331-0-0, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права. Суд вправе ограничить начисление и взыскание указанных в пункте 2 статьи 811 ГК РФ процентов датой принятия решения о взыскании сумм по кредитному договору. В последующем банк не лишен возможности взыскать причитающиеся проценты по день исполнения решения суда (за весь период фактического пользования кредитом). Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Как установлено в судебном заседании Сберегательный банк РФ, в лице <данные изъяты> № и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Каныгину А.В<данные изъяты> руб. В свою очередь согласно договора поручительства, ФИО2 выступила поручителем по данному кредиту. Из кредитного договора видно, что заемщик обязан выплачивать проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых (п.1.1), а в случае просрочки в уплате платежей на него возложена обязанность по уплате неустойки в размере <данные изъяты>кратной процентной ставки ( п.4.4) Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было взыскано солидарно <данные изъяты> коп. задолженности по кредитному договору с процентами, пенями, штрафами, возвратом госпошлины. Согласно расчетов истца, размер долга по кредитному договору, после вынесения решения, составляет <данные изъяты> коп. – неустойка, <данные изъяты>. - проценты, а всего <данные изъяты> коп. Ответчики не оспорили ни размер задолженности, ввиду неисполнения решения суда, ни своей обязанности к выплате данной суммы. Наоборот, ФИО1 признал иск обоснованным в отношении наличия с его стороны долга по неисполненному решению суда. На основании вышеизложенного, суд полагает признать иск законным и обоснованным, т.к. ФИО1 признал иск, не оспорил ни он, ни соответчик обоснованность требований истца, т.к. решение суда было исполнено только частично и несвоевременно, при этом кредитный договор не был расторгнут. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорцианально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина с ответчиков подлежит взысканию солидарно в размере <данные изъяты>, т.к. данный размер подтвержден квитанцией. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № СБ РФ с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке <данные изъяты> коп. и возврат госпошлины в размере 8664 руб. 25 коп. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней через Октябрьский районный суд г. Красноярска, с момента получения мотивированного текста решения. Председательствующий судья: П.А. Майко