ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: при секретаре: Коваленко Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимуллина ФИО9 к администрации г. <данные изъяты> о признании права собственности на гараж. УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с данным иском мотивируя тем, что владеет гаражом по адресу Спартаковцев №А, строение 2, бокс № <данные изъяты>. Изначально данный гараж был выстроен на земельном участке, предоставленном для ограждения ОАО <данные изъяты>. Однако, именно с согласия администрации ОАО <данные изъяты>, были возведены гаражи, в том числе и гараж ситца по данному адресу. Гаражный кооператив, созданный на базе гаражей, начал оформление прав на земельный участок под гаражами, но не прошел перерегистрацию, а потому земельный участок не выделен под строительство гаражей администрацией <адрес>. В настоящий момент, истец не может зарегистрировать свои права собственника на данный гараж, кроме как в судебном порядке. В судебном заседании представитель истца требования поддержал полностью. Представители ответчика, третьих лиц не явились. Были уведомлены. Возражений не представили. С учетом позиции истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке. В письменно заявлении в адрес суда, ОАО <данные изъяты> указал, что с иском согласен, т.к. приобрел гаражный бокс выстроенный ОАО <данные изъяты> на земельном участке ранее отведенном данному предприятию. Департамент муниципального имущества и земельных отношений Красноярска просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании. В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона N 93-ФЗ от 30.06.2006) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка и при этом данная постройка не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Необходимым условием для признания права собственности лица, осуществившего такую постройку, является должным образом оформленный землеотвод. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно техпаспорта гаражного бокса, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, имеется строение - гаражный бокс с подвалом и погребом, выстроенный в <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО5 истца на данный гараж подтверждены следующими документами – квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Завод <данные изъяты> принял в качестве оплаты за гараж <данные изъяты> руб. Факт создания гаражей, в том числе и гаража истца именно <данные изъяты>, вытекает из акта рабочей группы о приемке гаражей по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельства о государственной регистрации и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, был создан кооператив <данные изъяты> 2. Список членов данного кооператива указывает, что его членом также являлся и истец ( под номером 10 списка). Факт занятия земельного участка под гаражным кооперативом, в том числе и гаражом истца, без нарушения ФИО5 иных лиц, с соблюдением закона, следует из следующего – Гаражный кооператив был создан на земельной территории <данные изъяты>, данное следует из того факта, что именно АООТ <данные изъяты> продавало гаражные боксы, именно оно обращалось с ходатайством в администрацию Красноярска с заявлением об отторжении земельного участка с гаражами от себя, в заключении Комитета по архитектуре и градостроительству от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что гаражи находятся на территории завода <данные изъяты> и именно завод обращался тогда с заявлением об отторжении территории, имеется свидетельство на ФИО5 пользования землей в отношении Красноярского <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что расположение гаражного бокса истца соответствует Правилам Землепользования и застройки. Экспертные заключения ФГУЗ Центр Гигиены и Эпидемиологии в <адрес>, ОАО <данные изъяты>, ООО НИИ ПРОБЛЕМ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ, свидетельствуют, что гараж истца соответствует санитарным, пожарным и строительным требованиям. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, т.к. он является единственным правообладателем на гараж, за который заплатил стоимость, иных претендентов на гараж суд не установил, данный гараж возведен на земельном участке ранее предоставленного застройщик гаражей, а именно заводу <данные изъяты>, данный гараж безопасен и может эксплуатироваться, нарушения чьих либо ФИО5 суд не установил. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 268 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать за Калимуллиным ФИО10 право собственности на гараж по адресу – <адрес> №<адрес> Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней. ОТВЕТЧИК ИМЕЕТ ПРАВО В ТЕЧЕНИИ 7 СУТОК С МОМЕНТА ПОЛУЧЕНИЯ МОТИВИРОВАННОГО РЕШЕНИЯ ОБРАТИТЬСЯ С ЗАЯВЛЕНИЕМ О ПЕРЕСМОТРЕ ДЕЛА ПО СУЩЕСТВУ Председательствующий Майко П.А.
председательствующего: Майко П.А.