РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

с участием представителей истца К., А.,

представителя ответчицы С.

при секретаре Юровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Орион – Моторс» к С. о взыскании задолженности за ремонтные работы и процентов за просрочку платежа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орион-Моторс» обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности за ремонтные работы в размере 144864 рубля 00 копеек, пени в размере 26461 рубль 82 копейки и уплаченной госпошлины в размере 4626 рублей 51 копейку, а также расходов на представителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орион-Моторс» были произведены ремонтные работы двигателя КАМАЗ 740.10 №, принадлежащем С. на праве собственности, о чем свидетельствует справка из ГИБДД №2632 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 144864 рубля. От подписания актов выполненных работ С. отказалась. Представители ООО «Орион-Моторс» неоднократно связывались с ответчиком и просили оплатить выполненные работы и принять отремонтированный двигатель. Отремонтированный и исправный двигатель до сих пор находится на территории ООО «Орион-Моторс», о чем, в том числе свидетельствуют фотографии от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства Ответчиком до сих пор перечислены не были. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст.395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка платежа на сумму 144864 рубля составила 822 дня, что составляет 144864 * 8% / 360 * 822 = 26461 рубль 82 копейки. Расчет процентов произведен в соответствии с положениями совместного Постановления ВС РФ № и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца – К. на заявленных исковых требованиях настаивал, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель истца – А., также, поддержал исковые требования и пояснения представителя К..

Представитель ответчицы – С. исковые требования не признал, пояснив, что С. никогда не давала задания ООО «Орион-Моторс» по выполнению каких-либо работ с указанным двигателем, кроме того, не представлено ни одного документа в подтверждение того, что С. одобряла проведение работ поданному двигателю. С. не передавала двигатель ООО «Орин-Моторс», подтверждений того, что по её просьбе кто-то передал двигатель, нет. Намерений у неё таких не было. Кто передал двигатель ООО «Орион-Моторс» неизвестно. С. двигатель не был нужен, судьба его С. не интересовала. Можно предполагать, что какие-то неизвестные лица взяли себе этот двигатель. В соответствии со ст. 702 ГК РФ существенным условием договора является условие того, что заказчик дает задание подрядчику на проведение каких-либо работ, С. задание ООО «Орион-Мотрс» не давала. В решении Арбитражного суда <адрес> также не содержится сведений о том, что С. как-то связана с работами по двигателю. Из решения Арбитражного суда <адрес> видно, что до последнего судебного заседания представитель ООО «Орион-Моторс» настаивал, что работы выполнялись в интересах ООО «Азия-Лес», а не в интересах С.. Долганов, который передал двигатель ООО «Орион-Моторс», никакого отношения к С. не имеет.

Представитель третьего лица – ООО «Азия-Лес» в судебное заседание не явился, были надлежаще извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено, что согласно информации ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным компьютерной базы УГИБДД ГУВД по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль КАМАЗ43101 г.н. К 896 УМ 24 зарегистрирован за С., модель 740.10, номер двигателя 142863, номер шасси ХТС43101010М0033151. Согласно представленной истцом фотографии, именно двигатель от автомобиля (КАМАЗА) С. находится у истца.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт двигателя КАМАЗа, модель 740.10 № в графе клиент указано ООО «Азия-Лес», со стороны клиента заказ-наряд не подписан. В акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 144864 рубля заказчиком указано ООО «Азия-Лес», акт также заказчиком не подписан. Согласно решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Орион-Моторс» к ООО «Азия-Лес» о взыскании задолженности за ремонтные работы указанного двигателя было отказано.

Из представленных истцом объяснительных моториста А., менеджера К. и механика Ш. следует, что двигатель КАМАЗа № был сдан в капитальный ремонт ООО «Орион-Моторс» в сентябре 2008 года. Лицо, сдавшее двигатель в ремонт (фамилия, имя, отчество не известны), представилось механиком ООО «Азия-Лес», однако, доверенности на право действовать от имени ООО «Азия-Лес» не предъявило. После осуществления ремонта двигателя в ноябре 2009 года в ООО «Орион-Моторс» для оформления документов явилась некая Анастасия, которая также назвалась представителем ООО «Азия-Лес». Доверенности на право (действовать от имени ответчика указанное лицо также не представило). От росписи в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ № и акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № Анастасия отказалась, просила оформить ремонт двигателя КАМАЗа № в качестве поставки запасных частей на сумму 144864 рублей, для чего менеджером отдела продаж ООО «Орион-Моторс» была составлена счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, данные объяснения, суд не может принять во внимание, поскольку указанные лица являются работниками ООО «Орион-Моторс» и заинтересованы в исходе дела, кроме того, каких-либо письменных доказательств указанных обстоятельств, суду не представлено. Принадлежность двигателя С. не порождает у неё каких-либо обязательств перед истцом, в том числе и оплаты суммы за его ремонт, договор на ремонт данного двигателя между истцом и ответчиком отсутствует. Каких-либо других доказательств в обоснование своих требований, истцом не представлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения иска ООО «Орион – Моторс» к С. о взыскании задолженности за ремонтные работы и процентов за просрочку платежа наложен арест на имущество в размере заявленных требований в сумме 171325 рублей 82 копейки (сто семьдесят одна тысяча триста двадцать пять рублей 82 копейки), в том числе и на домашнее имущество принадлежащее ответчику на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ООО «Орион – Моторс» к С. отказано, в соответствии со ст.144 ГПК РФ, суд считает необходимым отменить обеспечение иска, наложенного определением от ДД.ММ.ГГГГ, сняв арест с имущества С..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Орион – Моторс» к С. о взыскании задолженности за ремонтные работы и процентов за просрочку платежа отказать.

Отменить меры в счет обеспечения данного иска, согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, сняв арест с имущества С. в размере заявленных требований в сумме 171325 рублей 82 копейки (сто семьдесят одна тысяча триста двадцать пять рублей 82 копейки), в том числе и с домашнего имущества принадлежащего ей на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова