ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

с участием помощника прокурора

<адрес> К.,

представителя истцов Н.

при секретаре Юровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т., Т., Х. и Х. к Л. и З. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Т., Т., Х. и Х. обратились в суд к Л. и З. о возмещении морального вреда как с владельца источника повышенной опасности и как с причинителя вреда и просили взыскать с каждого из ответчиков по 300000 рублей в пользу каждого истца, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут водитель З., управляя автобусом «ПАЗ-423400» госномер АК 677, который принадлежит индивидуальному предпринимателю Л. (занимающемуся перевозками), следуя по маршруту №, двигался по автодороге Красноярск -Минино со стороны <адрес> в сторону д.Минино, в районе столба 0-8 км. автодороги допустил падение несовершеннолетнего пассажира Т. (1992 года рождения) из задней двери указанного автобуса. В результате происшествия Т. с телесными повреждениями была доставлена в ГБ № им. Карповича, где ДД.ММ.ГГГГ от полученных повреждений скончалась. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст.следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес> Я. производство по уголовному делу №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ по факту ДТП, в результате которого погибла пассажир Т. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Не согласившись с принятым решением Т. ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в Федеральный суд <адрес> на постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судьей Федерального суда <адрес> Р. было вынесено постановление, которым жалоба Т. была удовлетворена, постановление старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес> Я. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, было признано незаконным и необоснованным, а также указанным постановлением была вменена обязанность по устранению допущенных нарушений. Однако, ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес> С. вновь было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в соответствии с которым в ходе предварительного следствия установить факт нарушения водителем З. ПДД не представилось возможным. Противоречия по мнению следователя о том, что автобус двигался с открытыми дверями являются устранимыми, а в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. При этом также, в ходе предварительного расследовании нарушений ПДД со стороны пассажира Т. не установлено. Получив указанное постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Т. полностью ознакомился с материалами дела, а также с дополнительными следственными действиями, которые были проведены после того, как судом было вынесено определение об устранении допущенных нарушений, в результате ознакомления выяснилось, что нарушения устранены следующим образом: опрошены все свидетели, которые на противоречивость своих показаний пояснили, что сейчас ничего не помнят, так как прошло много времени. Таким образом, уголовное дело было прекращено лишь по вине следователей, которые затянули расследование до такой степени, что свидетели на момент дополнительного опроса уже ничего пояснить не могли. Однако, в материалах дела есть четкие показания и доказательства того факта, что пассажир Т. выпала из автобуса на повороте, так как двери автобуса были открыты во время движения (в автобусе летом очень жарко и водитель двигался все время с открытыми дверями). Таким образом, в действиях водителя З. налицо нарушение ПДД. Именно по его вине погибла Т.. На основании имеющихся в деле доказательств абсолютно очевидно, что девушка сама двери не открывала, водитель все-таки осуществлял движение с открытыми дверями. После падения проехал еще 190 метров, что подтверждает тот факт, что сразу не увидел, что двигается с открытой дверью, следовательно, не сразу обратил внимание на зуммер или его вообще не было. Явна и очевидна вина водителя, однако, следователь по какой-то причине ее не видит. Ведя постоянную борьбу со следственными органами родственники погибшей постоянно испытывали нравственные страдания, так как, во-первых, потеряли самую младшую дочь и сестру, во - вторых, ознакамливаясь с материалами дела постоянно приходилось вновь возвращаться в ту ситуацию, которая произошла с ребенком, что безболезненно пережить было невозможно, в связи с чем решили, что с истечением сроков не смогут доказать вину водителя, которая очевидна и перестали заниматься собственным расследованием. Однако, несмотря на это, спустя огромное количество времени невозможно смириться с потерей и утратой ребенка, погибшая Т. Нина проживала совместно со всей семьей, Т. - отец погибшей, Т. - мать погибшей, Х. и Х. - старшие сестра и брат соответственно. Вся семья до настоящего времени не может смириться с потерей, в связи с чем, испытывает нравственные страдания. Мать и отец до настоящего времени проводят бессонные ночи, у матери резко ухудшилось самочувствие, вся семья испытывает полную апатию, все вещи в квартире постоянно напоминают о младшей сестре и каким - либо образом прекратить воспоминания о ней невозможно, так как Т. Нина проживала в данной квартире со всей семьей и все проживают в этой квартире до сих пор. Погибла Нина перед своим днем рождения, что теперь невозможно забыть, так как помнят дату рождения ребенка все, но при этом, все и помнят дату смерти, которая произошла за неделю. Горько и обидно, а также невозможно было знакомиться с материалами дела маме, которая постоянно натыкалась на то, что никаким образом не собирался характеризующий материал на водителя, а вот весь негатив на ее дочь был собран и приобщен к материалам дела, зачем - непонятно. Также неясно поведение самого водителя, который ни разу ни позвонил, ни пришел посочувствовать в случившемся в семье горе, складывалось ощущение, что водитель заранее знал и был уверен в исходе дела. Также никаких мер не было принято и со стороны владельца автобуса, который набирает себе работников, которые имеют такой стаж в нарушениях ПДД и он доверяет перевозку ЛЮДЕЙ такому явному нарушителю. Не хочется на сегодняшний день предъявлять какой - либо материальный ущерб, который естественно был понесен в связи с захоронением и т.д. НО!

В судебном заседании представитель истцов Т., Х. и Х. – Н. поддержала исковые требования, подтвердив, изложенные в заявлении обстоятельства.

Истец Т. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где также указал, что полностью поддерживает позицию представитедя Н..

Ответчики в судебное заседание не явились, заказные письма с уведомлением о времени и дате рассмотрения дела вернулись в суд в связи с истечением срока хранения на почте, следовательно, они уклоняются от явки в суд. При таких обстоятельствах, суд считает ответчиков надлежаще извещёнными.

Представитель истцов о рассмотрении дела в порядке заочного производства в связи с отсутствием ответчиков не возражала.

Суд, выслушав представителя истцов Т., Х. и Х. – Н., исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении исковых требований, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делу установлено, что согласно постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело, возбуждённое по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ по факту ДТП, в результате которого погибла пассажир Т., производством прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Также, в постановлении указано, что в ходе предварительного следствия проведены все необходимые следственные действия, направленные на установления факта совершения преступления водителем З., однако вина водителя З. в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ не установлена и данных для предъявления водителю З. обвинения отсутствуют

Согласно данного постановления, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов водитель З., управляя на основании путевого листа вверенного ему для осуществления должностных полномочий автобусом марки «ПАЗ 423400» гос. номер АК677/24, принадлежащий ПБОЮЛ Ланг, двигался по автодороге Красноярск-Минино со стороны <адрес> в направлении д. <адрес> края. На 8 км данной автодороги произошло падение пассажирки Т. из автобуса на обочину. В результате полученных при дорожно-транспортном происшествии повреждений, Т. ДД.ММ.ГГГГ скончалась в ГКБ№ 6.

По делу также установлено, что собственником автобуса марки «ПАЗ 4234400», регистрационный знак АК 677/24, на период указанного дорожно-транспортного происшествия является Л., что подтверждается письмом Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «КРАСНОЯРСКОЕ» №р-5119 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…

Смертью Т., истцам был причинён моральный вред, они испытывают нравственные страдания от потери дочери и сестры. Данная утрата для истцов является невосполнимой. Ухудшилось состояние здоровья родителей.

Из выше приведенных статей Гражданского кодекса РФ следует, что моральный вред подлежит взысканию с Л., как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП, однако, размер морального вреда подлежит взысканию с учетом требований ст.1101 ГК РФ. Таким образом, суд определяет сумму причинённого морального вреда Т., с учётом того, что Т. была его единственной дочерью, в размере 150000 рублей, Т. в размере 100000 рублей, Х. и Х. в размере по 50000 рублей каждому.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению и расходы на оплату госпошлины в пользу каждого из истцов по 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, следует отказать. З., хоть и являлся участником ДТП, однако его вина в произошедшем ДТП установлено не была, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Данным автобусом управлял в связи с наличием трудовых отношений с Л., что подтверждается путевым листом автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Л. моральный вред в пользу Т. в размере 150000 рублей 00 копеек (сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), в пользу Т. в размере 100000 рублей 00 копеек (сто тысяч рублей 00 копеек), в пользу Х. в размере 50000 рублей 00 копеек (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), в пользу Х. в размере 50000 рублей 00 копеек (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) и уплаченную госпошлину в размере 200 рублей 00 копеек (двести рублей 00 копеек) в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова