20 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего: Майко П.А.

при секретаре: Коваленко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабиной ФИО9 к Конотопец ФИО10 Сафоновой ФИО11, Дорофеевой ФИО12 о прекращении долевой собственности, выделении доли в натуре из целого домовладения, признании права собственности на долю в самовольном строении.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя тем, что является совместно с ответчиками правообладателем на самовольное строение по адресу – <адрес>, <адрес>. Истцу принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на домовладение. Оставшиеся доли принадлежит ответчикам. Сложился определенный порядок пользования домовладением, когда истец пользуется жилым помещением- кВ. № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой площадью <данные изъяты>1 кв.м.

На основании изложенного, истец просит в судебном заседании прекратить режим долевой собственности на домовладение по адресу – <адрес> <адрес>, выделить долю истца в собственности в виде – помещения № (площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и признать за истцом право собственности на данное, занимаемое им, жилое помещение.

Остальные участники процесса не явились. Возражений не представили. Надлежаще были уведомлены. Представитель ФИО1 и ФИО2 просил рассмотреть дело в их отсутствие, с иском согласен. ФИО3 не явилась. Была уведомлена по месту нахождения имущества, принадлежащего доли ей.

В силу данного обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, с учетом мнения истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и порядке раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества

По материалам дела видно, что истец является правообладателем на долю в спорном домовладении по адресу <адрес>, что следует из договора дарения ? доли истцу от ФИО4, из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что правообладателями на спорное домовладение являются истец, а также ФИО1 и ФИО5

В свою очередь из справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что правообладателем на <данные изъяты>8 доли в спорном домовладении является ФИО3.

Из техпаспорта на спорное домовладение, изготовленного на ДД.ММ.ГГГГ год, суд установил, что по спорному адресу имеется 2 квартирный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой площадью <данные изъяты> кв.м., лит Аа. При этом, помещение № имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты>.м., лит. А, помещение № имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. жилую площадь <данные изъяты> кв.м. лит.А. Жилые помещения изолированные. При этом в техпаспорте не отмечено наличие самовольного характера строительства.

Согласно заключений Центра Гигиены и Эпидемиологии, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, спорное домовладение и помещения в нем безопасны, могут эксплуатироваться, не нарушают ничьих прав, выдел доли в натуре по варианту истца, возможен.

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что установился порядок пользования долями в общей собственности, в виде того, что истец занимает жилое помещение №, ФИО1 и ФИО5 занимают и пользуются жилым помещением №, интереса ФИО3 в использовании домовладения суд не установил, т.к. она им не пользуется, не заботится, согласно пояснений истца, при этом, истец является правообладателем на ? долю в праве собственности на спорное домовладение, данное домовладение и жилые помещения в нем не нарушают прав и законных интересов иных лиц, возражений по иску не представлено, иных претендентов на спорное жилье не установлено, строение безопасно и может эксплуатироваться, признаков самовольного характера строения суд не установил, то суд полагает, что требования истца о прекращении долевой собственности в домовладении по адресу – <адрес>, и выделении истцу, в натуре, ? доли в праве собственности, исходя из фактически занимаемых жилых помещение, с признанием за ним права собственности на выделяемую долю, законны и обоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

прекратить режим долевой собственности на домовладение по адресу – <адрес>, <адрес>. Выделить ФИО6 <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на домовладение по адресу <адрес>, в виде жилого помещения № по техпаспорту на ДД.ММ.ГГГГ год, (общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты>.м., лит. А. Признать право собственности за ФИО6 на данное жилое помещение № по техпаспорту на ДД.ММ.ГГГГ год (общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой площадью <данные изъяты> кв.м., лит. А.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 дней.

Ответчики не присутствовавшие на процессе имеют право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий: П.А. Майко