ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 сентября 2011 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе председательствующего Майко П.А., при секретаре Коваленко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к ОСАО «<данные изъяты>» и Чубинец ФИО6 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец ОСАО «<данные изъяты> обратился в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты>» и ФИО1, которым просит взыскать с ОСАО «<данные изъяты> в порядке суброгации убытки в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО1 просит взыскать разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Мазда 6 г/н У709ХВ24 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1. Согласно материалам административного производства виновным в ДТП был признан ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> был застрахован в ОСАО «<данные изъяты>», в связи с чем страховая компания произвела выплату согласно условиям страхования в размере <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО1, как собственника автомобиля марки <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного средства была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСАО «<данные изъяты>» была направлена претензия с предложением возместить максимально возможное в рамках ОСАГО страховое возмещение – <данные изъяты> рублей, однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем были вынуждены обратиться в суд. В судебное заседание представитель истца ОСАО «<данные изъяты>» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался заказными письмами с уведомлениями ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, которые получены не были, вернулись в суд за истечением срока хранения, что суд расценивает как злоупотребление правом и полагает рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, рассмотрел данное гражданское дело в порядке заочного производства. Суд, исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования ОСАО «<данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1. Из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 2.3.1 и 9.10 ПДД и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Факт дорожно-транспортного происшествия и нарушения ФИО1 п. 2.3.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения также подтверждается объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он оставил принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> на парковке возле второго подъезда дома по <адрес>. В этот же день в 16.40 часов он услышал звук сработавшей сигнализации его машины, в связи с чем он выглянул в окно и увидел, что его машина и еще одна машина повреждены. Когда он вышел из дома, водитель <данные изъяты>-а пояснил ему, что у него при движении по двору расстегнулись створки ворот будки. В результате столкновения его автомобилю были причинены повреждения. Объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль <данные изъяты> во дворе <адрес> напротив подъезда №, примерно в <данные изъяты> часов автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> совершил столкновение с его автомобилем по причине незакрытых дверей будки, в результате чего его автомобилю были причинены повреждения. Объяснением самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> разгрузил товар в магазине по <адрес>, после чего отъехав от магазина через двор по вышеназванному адресу у него открылись ворота, которыми он зацепил автомобиль марки Мазда 6 государственный номер <данные изъяты>, при этом в объяснении ФИО1 собственноручно указал, что вину в произошедшем столкновении он признает полностью. Кроме того, схема ДТП участниками происшествия не оспаривалась, была составлена с их участием, схема подписана. Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, ФИО1 лично присутствовал в суде ДД.ММ.ГГГГ на предварительной подготовке, ему было предложено представить свои возражения и доводы по иску, в случае не согласия ним, было разъяснено, что в случае неявки в судебное заседание и не предоставление возражений по иску данное будет расценено как признание иска и дело будет рассмотрено на основе имеющихся в деле доказательствах. Вместе с тем, ответчик в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление, каких-либо доказательств, подтверждающих его невиновность в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, суду не представил. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> и нарушивший п.2.3.1; 9.10 ПДД является виновным в причининении повреждений автомобилю <данные изъяты> Согласно акту осмотра транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, № от ДД.ММ.ГГГГ и смете от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, стоимость материального ущерба <данные изъяты> рублей. Полисом <данные изъяты> подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОСАО «<данные изъяты>». В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением на выплату страхового возмещения обратился ФИО3 На основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ОСАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Факт оплаты суммы страхового возмещения подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела. Страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 произведено обязательное страхование гражданской ответственности автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «<данные изъяты> что свидетельствует о том, что в случае установления вины ФИО1 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ и причинении повреждений автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>, ОСАО «<данные изъяты>» обязаны произвести выплату страховой суммы в размере не более <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное, и с учетом того, что вина ФИО1 в причинении повреждений, восстановительная стоимость которых с учетом износа возмещена ОСАО «<данные изъяты>», установлена, взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в порядке суброгации <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, учитывая, что разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) суд полагает взыскать с ФИО1 <данные изъяты> рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично. При обращении с иском в суд ОСАО «<данные изъяты>» была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ОСАО <данные изъяты> и ФИО1 пропорционально от взысканных с них сумм. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить: Взыскать с открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в порядке суброгации выплаченную сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Чубинец ФИО7 в пользу открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в порядке суброгации выплаченную сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Председательствующий: