г. Красноярск 14 сентября 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Майко П.А.,

при секретаре Коваленко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко ФИО6 к администрации г. ФИО7 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А НО В И Л :

Истец предъявил в суде иск в собственных интересах к администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Свои требования мотивировала тем, что с <данные изъяты> г. проживает по адресу: <адрес>, с указанного времени занимает комнату <данные изъяты> В жилом помещении истец проживает на основании договора социального найма. Просит передать жилое помещение в собственность истца в порядке однократной бесплатной приватизации.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель администрации <адрес>, представитель третьего лица <данные изъяты> не явились, были уведомлены, возражений не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, т.к. они были надлежаще уведомлены и не ходатайствовали об отложении процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после ДД.ММ.ГГГГ, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу ст. ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из содержания ст. 92 ЖК РФ усматривается, что жилые помещения в общежитиях, равно как и служебные жилые помещения составляют лишь часть специализированного жилищного фонда. Таким образом, придание жилому помещению статуса общежития не означает автоматического отнесения его к служебным жилым помещениям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ В силу решения суда.

Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, суд установил, что за истцом признано право пользования спорным жилым помещением на условиях соцнайма.

Факт законности вселения и проживания истца в спорном жилом помещении следует из договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, истец был вселен в общежитие по адресу <адрес> на период работы.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности <адрес>, общежитие (специализированный жилой фонд) по адресу: <адрес>, Норильская 1 включено в состав муниципальной собственности постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - недв.

Доказательств того обстоятельства, что указанное здание строилось и вводилось в эксплуатацию, как общежитие, именно ответчиком – муниципальным образованием, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

В силу прямого указания статьи ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ общежития, принадлежавшие государственным или муниципальным предприятиям, переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития. К ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению истцами прав нанимателей жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Принимая во внимание, что здание по адресу: <адрес>, в котором расположено спорное жилое помещение, находится в настоящее время в муниципальной собственности, истец постоянно проживал и проживает в спорной комнате, отношения по пользованию спорной комнатой регулируются нормами о договоре социального найма, что также следует из решения суда.

Суд также учитывает, что пунктом 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ) установлено следующее. При приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемых предприятий не могли быть включены объекты жилищного фонда, указанные объекты должны были находиться в ведении администраций по месту расположения объекта.

Из представленной истцами выписки из технического паспорта усматривается, что <данные изъяты> <адрес> в <адрес> является изолированным жилым помещением общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно справки Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> спорное жилое помещение не приватизировано.

Из представленных истцом документов следует, что истец, в приватизации жилья не участвовал. Данное подтверждено органами отвечающими за приватизацию, Красноярска и <адрес>, по месту жительства истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право приобрести занимаемое им жилое помещение в собственность в порядке приватизации в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Поэтому исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что спорное жилое помещение было самовольно перепланировано, не может служить препятствием в приватизации жилого помещения, т.к. оно изначально предоставлено, как жилое, в том числе и истцу для проживания владельцем помещения и не нарушает ничьих прав и интересов. Доказательств нарушения чьих либо прав и интересов самовольной перепланировкой, не установлено, данное жилое помещение безопасно и может эксплуатироваться, т.к. обратного не представлено, а наоборот согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право пользования именно данным жилым помещением на условиях соцнайма. Из техпаспорта видно, что самовольная перепланировка устранена, о чем свидетельствует штамп ПОГАШЕНО. Данное дает суду основание для принятия решения о сохранении перепланированных жилых помещений в новом виде. Указание на площадь предоставляемого жилого помещения в размере 11,32 кв.м в договоре найма от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о том, что истец самостоятельно переделал жилое помещение, т.к. площадь в договоре найма не совпадает с площадью по техпаспорту.

Наличие самовольной перепланировки само по себе не является основанием для отказа в приватизации жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение общей площадью <данные изъяты>. м, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок.

Председательствующий судья Майко П.А.