ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Стащук В.Н., с участием представителей истца Бушланова В.В., действующего на основании доверенности от 15.04.2011 года, Шелковой Н.И., действующей на основании доверенности от 18.03.2011 года при секретаре Кривцовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушлановой Т.Г. к ООО «Технострой», Корневу ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Бушланова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Технострой», Корневу Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировала тем, 25.10.2010 года в 08-05часов на перекрестке <адрес> и <адрес> в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля ГАЗ-66, № под управлением Корнева Е.В. и автомобиля «Тойота-Авенсис», № под управлением водителя Бушланова В.В., принадлежащего истице на праве собственности произошло дородно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомобилю «Тойота-Авенсис» № причинены механические повреждения. Согласно протокола об административном правонарушении 24 АЮ 003569 от 25.10.2010 года и постановлению о наложении административного штрафа 24 ЖК 019641 от 25.10.2010 года виновным в ДТП признан Корнев Е.В., нарушивший п. 13.9 ПДД – не предоставил преимущества в движении автомобилю Истца, двигавшийся по главной дороге и привлеченный к административной ответственности по ч. 2 сит. 12.13 КоАП РФ. Учитывая, что Корнев Е.В. являлся работником ООО «Технострой» и совершил ДТП во время исполнения служебных обязанностей, Истица просит взыскать солидарно с ответчиком, согласно уточненных требований, сумму материального ущерба, составляющую разницу между причиненным ущербом и страховым возмещением в размере 338904 рубля, оплату за услуги оценки в размере 5930 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 77 копеек, расходы на доверенность представителя в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, возврат госпошлины в размере 6650 рублей 40 копеек, а всего 362489 рублей 17 копеек. В судебном заседании представители истицы Шелковая Н.И. и Бушланов В.В. (по доверенности) уточненные требования поддержали. Представитель ответчика ООО «Технострой», Корнев Е.В., надлежаще уведомленные о дате судебного заседания не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С согласия представителей Истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» Лукинова Н.В. (по доверенности от 28.04.2011 года) представила письменный отзыв, просила рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав представителей Истица, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает исковые требования Бушлановой Т.Г. подлежащими удовлетворению частично. Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Судом установлено, что 25.10.2010 года в 08-05часов на перекрестке <адрес> и <адрес> в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля ГАЗ-66, № под управлением Корнева Е.В. (управлял автомобилем по доверенности в простой письменной форме) и автомобиля «Тойота-Авенсис», № под управлением водителя Бушланова В.В., принадлежащего истице на праве собственности произошло дородно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомобилю «Тойота-Авенсис» № причинены механические повреждения. Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о наложении административного штрафа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Корнев Е.В., нарушивший п. 13.9 ПДД – не предоставил преимущества в движении автомобилю Истца, двигавшийся по главной дороге и привлеченный к административной ответственности по ч. 2 сит. 12.13 КоАП РФ. В судебном заседании водитель Корнев Е.В., которому была предоставлена возможность дать пояснения по факту ДТП, вину свою не оспорил, в связи с чем, суд исходит из того, что вина водителя Корнева Е.В. в ДТП, произошедшем 25.10.2010 года в г. Железногорске является установленной и доказанной. Автомобиль ГАЗ-66, № на праве собственности принадлежит Соловьеву А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ВВВ №. ООО «Росгосстрах» выплатило Истице в счет возмещения ущерба 120000 рублей. На основании оценки рыночной стоимости автомобиля «Тойота-Авенсис» и права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «РАНО», сумма ущерба определена в размере 420419 рублей и 38485 рублей – утрата товарной (рыночной) стоимости автомобиля. Свою обязанность по страховому возмещению ООО «Росгосстрах» исполнило. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что права требования Истицей полного возмещения материального ущерба не может рассматриваться в пределах солидарной ответственности ООО «Технострой» и водителя Корнева Е.В. по следующим основаниям. Согласно ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «Буреягэсстрой» филиала строительного управления «Атомстрой» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании письма субподрядной организации ООО «Технострой» оформлялась заявка на въезд в ЗАТО <адрес> на Корнева Е.В. на автомобиле ГАЗ-66, № сроком на 6 месяцев для решения служебных вопросов. Кроме того, согласно ответа ФГУП «ГХК» от ДД.ММ.ГГГГ ЗАТО <адрес> подтвердила въезд Корнева Е.В. в следующий период: с 20.005.2010 по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым косвенно подтвердив, что Корнев Е.В. находился на рабочем месте в ЗАТО <адрес>, а, следовательно, требования о возмещении ущерба должно быть предъявлено к ООО «Технострой» в силу ст. 1068 ГК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года в ред. от 08.08.2009 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Учитывая, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило Истице в качестве страхового возмещения сумму 120000 рублей, что подтверждается актом № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Технострой» в пользу Истицы разницу страхового возмещения в размере 338 904 рубля из расчета: 420419 рублей + 38485 рублей -120000 рублей. Кроме того, подлежат взысканию с ООО «Технострой» расходы на проведение оценки в размере 5930 рублей, почтовые расходы на телеграмму в размере 204 рубля 77 копеек, которой ответчик приглашался для проведение оценки. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «Технострой» в пользу Истице подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10000 рублей, подтвержденные в зале суда квитанцией. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных требований. С ООО «Технострой» в пользу Истицы подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 6 650 рублей и расходы по составлению доверенности в размере 800 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Бушлановой Т.Г. к ООО «Технострой» удовлетворить. Взыскать с ООО «Технострой» в пользу Бушлановой Т.Г. возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 338 904 рубля, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5930 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 77 копеек, расходы на составление доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, возврат госпошлины в размере 6650 рублей 40 копеек, а всего 362489 рублей 17 копеек. В удовлетворении исковых требований Бушлановой Т.Г. к Корневу ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с даты получения мотивированного решения. Ответчики имеет право подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд в течение 7 дней с даты получения копии решения. Председательствующий подпись Стащук В.Н. Копия верна судья Стащук В.Н.