Дело № 2-1481/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 августа 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Стащук В.Н., при секретаре Кривцовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергаченко Л.А. к Сергаченко Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Сергаченко Ю.В. к Сергаченко Л.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение, УСТАНОВИЛ: Сергаченко Л.А. обратилась в суд с иском к Сергаченко Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, свои требование истец мотивирует тем, что она зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Ордер на квартиру выдавался ответчику. Спустя три месяца после вселения, ответчик в квартире не проживает, выехал на другое постоянное место жительства, забрав свои вещи. В 1993 году брак между сторонами был расторгнут, в 1997 года Сергаченко Ю.В. снялся с регистрационного учета по указанному адресу. Фактически ответчик не проживает в квартире около 18 лет, общего хозяйства с истцом не ведет, коммунальные услуги не оплачивает. Истец хотела реализовать свое право на приватизацию квартиры, ей было отказано, поскольку ордер был выдан на имя ответчика. В сою очередь ответчик Сергаченко Ю.В., в лице своего представителя по доверенности Ковалевой И.В., обратился со встречными исковыми требованиями к Сергаченко Л.А. о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, не чинении препятствий к пользованию указанной квартирой. Встречные исковые требования мотивированы, тем, что данная квартира получена Сергаченко Ю.В. на основании Ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с трудовыми отношениями со Строительно-монтажным поездом №652 Управления Красноярской железной дороги, в ордер вписаны члены его семьи – бывшая жена Сергаченко Л.А. и их дети Сергаченко В.Ю. и Сергаченко С.Ю. В связи с тем, что семейная жизнь между сторонами не сложилась, Сергаченко Ю.В. был вынужден выехать из спорного жилого помещения, взяв с собой только личные вещи. Пользоваться квартирой он не имел возможности, поскольку у него не было ключей, которые он отдал бывшей супруге. Признание Сергаченко Ю.В. утратившим право пользования указанной квартирой лишает его право на приватизацию и нарушает его законные права. Сергаченко Ю.В. в собственности жилья не имеет, проживает в общежитии, которое принадлежит ОАО «РЖДстрой». Общежитие признано требующим капитального ремонта и будет производиться с выселением жильцов, следовательно у Сергаченко Ю.В. будет отсутствовать помещение для проживания. Сергаченко Ю.В. не проживает в спорном жилом помещении временно, не проживание в квартире в силу сложившихся конфликтных отношений с Сергаченко Л.А., расторжением брака и невозможностью существовать вместе в данном жилом помещении. В судебном заседании истец – ответчик по встречному иску Сергаченко Л.А. и ее представитель Старостенко Л.А. заявленные исковые требования поддержали, в полном объеме, подтвердив изложенные обстоятельства, в дополнение пояснили, что Сергаченко Ю.В. выехал из квартиры добровольно, забрав свои вещи в другое жилое помещение на постоянное место жительства, поскольку у него появилась другая семья, попыток к вселению он не делал, хотя Сергаченко Л.А. его ждала, надеялась, что он передумает и вернется в семью, долгое время не меняла замки, сменила только после того, как в квартире вскрыли замки и совершили кражу. Ответчик – истец по встречному иску Сергаченко Ю.В. и его представитель Ковалева И.В. первоначальные исковые требования не признали, свои встречные исковые требования поддержали в полном объеме по указанным выше основаниям. Третье лицо Сергаченко В.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен, о причине неявки суд не уведомил. Представитель третьего лица УФМС России по Октябрьскому району г.Красноярска в судебное заседание не явился, был извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С согласия сторон и их представителей, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: На основании ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. На основании п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. … При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <адрес> в <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена Сергаченко Ю.В. и членам его семьи Сергаченко Л.А. (жена) и детям Сергаченко С.Ю., Сергаченко В.Ю. В спорном жилом помещении согласно выписке из домовой книги и ФЛС от 04.12.2009 года на регистрационном учете состоят, Сергаченко Л.А. и Сергаченко В.Ю. Ответчик – истец по встречному иску Сергаченко Ю.В. снят с регистрационного учета 04.02.1997 года. Как пояснил в судебном заседании ответчик – истец по встречному иску Сергаченко Ю.В., семейные отношения с Сергаченко Л.А. у него не сложились, что бы не травмировать детей, он выехал из квартиры в другое постоянное место жительства, чтобы не нести расходы по содержанию квартиры он снялся с регистрационного учета. Не вселялся в квартиру, поскольку у Сергаченко Л.А. появился новый муж, ключи от квартиры у бывшей жены не просил. У него тоже появилась новая семья – жена, потом родилась дочь. Сейчас он проживает в общежитии по адресу: <адрес> вместе с дочерью от нового брака. Из имеющейся в материалах дела копии паспорта Сергаченко Ю.В. следует, что последний зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу: <адрес> общежитие с 18 февраля 1997 года, то есть по истечении двух недель с момента снятия с регистрационного учета из спорной квартиры. Как пояснили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Кочева О.Ф и Коновалова С.В они проживают в <адрес>, являются соседями Сергаченко Л. А. более 15 лет, тесно общаются, ходят к друг другу в гости, ответчика – истца по встречному иску Сергаченко Ю.В. они никогда не видели, в квартиру Сергаченко Л.А. он не приезжал его вещей в квартире не имеется. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что не позднее 1997 года у сторон никакого совместного хозяйства не ведется, у сторон появились другие семьи. Ответчиком –истцом по встречному иску Сергаченко Ю.В. не представленного доказательств того, что он вынуждено выехал из спорной квартиры, а также чинения ему препятствий к проживанию и пользованию квартирой, кроме того, как пояснил сам Сергаченко Ю.В. он сама добровольно ушел из семьи, попыток к вселению не производил, поскольку у него и у его бывшей жены появились другие семьи, в связи с чем, его отсутствие в квартире нельзя признать временным. Доводы ответчика – истца по встречному иску Сергаченко Ю.В. и его представителя о том, что в общежитии в котором он проживает, предстоит капитальный ремонт с выселением жителей и у него будет отсутствовать жилое помещение, не может быть принят судом, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Довод ответчика – истца по встречному иску Сергаченко Ю.В. и его представителя о том, что Сергаченко Л.А., требуя признания его утратившим право пользования квартирой, фактически лишает его права на приватизацию и нарушает его законные права, не может быть принят судом, поскольку согласно Федерального закона «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на однократную бесплатную приватизацию. Если Сергаченко Ю.В. ранее не воспользовался своим правом на приватизацию, само по себе признание его утратившим право пользования спорной квартирой не является препятствием к реализации его права на приватизацию. На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что ответчик – истец по встречному иску Сергаченко Ю.В. утратил право пользования квартирой <адрес> в <адрес>, следовательно, встречные исковые требования о вселении и не чинении препятствий к пользованию спорной квартирой удовлетворению не подлежат, в виду отсутствия на то законных оснований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сергаченко Л.А. удовлетворить. Признать Сергаченко Ю.В. утратившим право пользования квартирой № <адрес> в <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Сергаченко Ю.В. к Сергаченко Л.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещении по адресу: <адрес>ФИО19 отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение десяти дней с даты получения решения в окончательном виде. Председательствующий Стащук В.Н. КОПИЯ ВЕРНА.