Дело № 2-1802/11

г. Красноярск 10 июня 2011 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Стащук В.Н.,

с участием ответчицы Даниловой Н.Ф.

при секретаре Кривцовой Т.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Каскад-М» к Даниловой Н.Ф. о защите деловой репутации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каскад-М», обратилось в суд с иском ТСЖ «Каскад» о защите деловой репутации юридического лица, мотивируя тем, что 21.11. 2010 г. ответчиком на официальный интернет-портал Правительства РФ было отправлено обращение, в котором об ООО «Каскад-М» распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица наносящие ущерб ее взаимоотношениям как с партнерами, так и многочисленными органами и организациями, осуществляющими контролирующие и регулирующие функции в области градостроительной деятельности в Красноярске.

1.Так в абзаце 2 указанного обращения имеется следующая фраза: «Однако застройщик ООО «Каскад-М» до сих пор не передал право собственности на подвальное помещение, в котором расположены инженерные коммуникации жилою дома организации, занимающейся эксплуатацией нашего дома-ТСЖ «Каскад», Также ООО «Каскад-М» препятствует доступу в подвальное помещение обслуживающем персоналу ТСЖ «Каскад», в частности сантехникам».

2.В абзаце 2 стр. 2 указанного документа указано: «В ходе совещания представители проектной организации подтвердили, что жилой дом и подвальное помещение спроектированы исходя из того, что подвальное помещение является отапливаемым и в случае отсутствия отопления в подвальном помещении при наступлении холодов произойдет перемерзание холодного, горячего водоснабжения и канализации жилого дома»

Истец считает, что указанные сведения носят ярко выраженный характер, порочащий репутацию строительной организации, осуществляющей застройку целого микрорайона, негативный характер. Данную информацию в обращении председателя ТСЖ «Каскад» Даниловой Н.Ф. истец считает несоответствующей действительности. Считают, что Данилова Н.Ф. злоупотребляет, своим конституционным правом на обращения в государственные и муниципальные органы, а также к государственным и муниципальным служащим, так как Даниловой, выступая в качестве председателя правления ТСЖ «Каскад», были заявлены требования в Арбитражный суд Красноярского края об обязании ООО «Каскад - М» устранить препятствия в пользовании подвальным помещением строение 6, 7 (лит. Б13, Б14), в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> а именно устранить замки с входной двери подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> и предоставить возможность свободного доступа в подвальное помещение данного жилого дома; о признании права долевой собственности собственников многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес> <адрес> на подвальные помещения 6, 7 (лит. Б.13, Б.14, Б.15, Б.16), кадастровый номер № и 24:50:000000:537:011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2010 в удовлетворении требований ТСЖ «Каскад» было отказано полностью №

2. В отношении, протокола от 22 октября 2010 года. по итогам совещания в администрации Октябрьского района г. Красноярска, Данилова Н.Ф., в своем обращении, существенно исказила, высказываемую точку зрения представителя проектной организации. ФИО4, пояснила, что при проектировании жилого дома, было предусмотрено независимое отопление подвального помещения в зимний период и если подвальное помещение не будет отапливаться, то возможно при наступлении холодов произойдет перемерзание холодного, горячего водоснабжения и канализации.

В настоящее время при комиссионном обследовании 27.01.2011 года, установлено что температура в подвальном помещении более +10 градусов (при отсутствии отопления подвала), + 3,5 градусов (при норме +5 градусов) и угрозы перемерзания не существует.

Истец просит суд обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «Каскад-М» недостоверные сведения содержащиеся в обращении от 21.11. 2010 года на официальный интернет-портал Правительства РФ путем отправки на интернет-портал Правительства РФ, в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края опровержения следующего держания: «21.11. 2010 года мной, Даниловой Н.Ф. на официальный интернет-портал Правительства РФ было направлено обращение о деятельности строительной компании ООО «Каскад-М»- Генеральный директор ФИО1. В котором содержались следующие словосочетания и выражения: «Однако застройщик ООО «Каскад-М» до сих пор не передал право собственности на подвальное помещение, в котором расположены инженерные коммуникации жилою дома организации, занимающейся эксплуатацией нашего дома -ТСЖ «Каскад», Также ООО «Каскад-М» препятствует доступу в подвальное помещение обслуживающем персоналу ТСЖ «Каскад», в частности сантехникам». «В ходе совещания представители проектной организации подтвердили, что жилой дом и подвальное помещение спроектированы исходя из того, что подвальное помещение является отапливаемым и в случае отсутствия отопления в подвальном помещении при наступлении холодов произойдет перемерзание холодного, горячего водоснабжения и канализации жилого дома». Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от….по делу ….

по иску ООО «Каскад-М» к Даниловой Н.Ф. о защите деловой репутации, указанная выше информация о нарушениях со стороны ООО «Каскад-М» признана не соответствующей действительности. Данилова Н.Ф. приносит свои извинения за распространение данной информации ООО «Каскад - М» в лице его руководителя- A.M. Бычека. Данилова Н.Ф. приносит свои извинения за потраченное время ООО «Каскад-М» и руководителю Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края – в связи с проверками не соответствующей действительности информации». 2. Взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы: 25000 руб. за оказанные юридические услуги, 4000 руб.- оплаченную государственную пошлину.

Определением от 11 апреля 2011 года на основании ходатайства представителя истца, произведена замена ненадлежащего ответчика ТСЖ «Каскад» на надлежащего Данилову Н.Ф..

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Ответчица Данилова Н.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что указанная информация в обращении не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, кроме того истцом не доказано, что указанное обращение является общедоступным, а не направлено в государственные органы в рамках реализации законного права, закрепленного ст.33 Конституции РФ, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения.

Истица настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствии представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, исковые требования ООО «Каскад-М» не подлежащими удовлетворению, в силу следующего:

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов….

Статьей 150 ГК РФ, деловая репутация отнесена к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 7 статьи 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, в частности, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений,

- и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Однако истец не учитывает, что согласно п. 6 ст. 152 ГК РФ распространенные порочащие сведения признаются несоответствующими действительности только в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее их. В рассматриваемом споре истец прямо указывает ответчика как лицо, распространившее соответствующие сведения. Таким образом, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, который при изложенных фактических обстоятельствах не может быть применен, процессуальным последствием избрания истцом ненадлежащего способа защиты является отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую им формацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что обращения ответчика в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьей 10 ГК РФ), истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Статьями 59, 69 ГПК РФ, предусмотрены принципы оценки судом доказательств, заключающиеся, в частности, во всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценке относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

По мнению суда, ответчик своим заявлением в государственные органы реализовал свое право на обращение в государственные органы, гарантированное статьей 33 Конституции Российской Федерации, целью которого было не распространение порочащих сведений об ООО «Каскад-М», а проверка изложенных в нем обстоятельств и соответствующее реагирование на возможные факты правонарушений. Суд пришел к данному мнению, учитывая, что заявление истца в государственные органы и к должностным лицам было вызвано обращением ответчика, который изложил связанные с деятельностью ООО «Каскад-М» обстоятельства, требующие проверки на предмет их законности и обоснованности.

Материалы дела, в частности печатная версия обращения Даниловой Н.Ф. на официальный Интернет-портал Правительства РФ, подтверждают, что ответчик действовал в пределах предоставленных ему прав и обращался в государственные органы для привлечения их внимания к ситуации, связанной с причинением истцом определенных неудобств. Деловая репутация истца в результате действий ответчика не пострадала.

Следовательно, сведения, содержащиеся в обращении, являются способом реализации ответчиком конституционного права на обращение в органы и к должностным лицам, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию; фактов злоупотребления ответчиком правом не установлено; оснований для применения гражданско-правовой ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств намеренного причинения ответчиком вреда, не имеется.

С учетом того, что фактов злоупотребления ответчиком правом судом не установлено и оснований для применения гражданско-правовой ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств намеренного причинения им вреда истцу не найдено, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требовании истца отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Каскад-М» к Даниловой Н.Ф. о защите деловой репутации юридического лица отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                                         Стащук В.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.