г. Красноярск 27 июня 2011 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Стащук В.Н.,

при секретаре Кривцовой Т.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску Чеботаревой М.А. к ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная», ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в Октябрьский районный суд г. Красноярска к ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная», ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» о защите прав потребителя, в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества.

Свои требования Истица мотивировала тем, что с 06 июля 1994 года является собственницей <адрес> в <адрес>. Жилищные услуги со стороны ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» не оказываются, в доме не проводится ни текущий, ни капитальный ремонт, стены промерзают, межпанельные швы загерметизированы не качественно, что приводит к промерзанию стен, появлению снежного куржака в квартире Истицы. Неоднократно составлялись акты о промерзании стен, однако, до настоящего времени нарушения не устранены. В связи с чем, Истица просила суд обязать ООО «КУЖФ Северо-Западная» в течение одного месяца после вынесения решения суда произвести в соответствии со строительными нормами и правилами качественно работы по ремонту герметизации межпанельных стыков по периметру панелей квартиры Истицы; по ремонту (заделке) гидро- и теплоизоляции стыков перекрытий, стен и углов, мест прохождения труб через перекрытия, в подвале под квартирой Истицы; переделать крепление водостоков по фасаду здания. Впоследствии Истица уточнила требования, просила суд дополнительно обязать ООО «КУЖФ Северо-Западная» произвести ремонт отмостки в соответствии со СНиП и установить отмет трубопровода системы наружного водоотвода, который находится на углу квартиры Истицы; признать жилищные услуги: содержание и текущий ремонт жилищного фонда, капитальный ремонт жилищного фонда Истице со стороны ООО «КУЖФ Северо-Западная» не оказанными; взыскать с ООО «КУЖФ Северо-Западная» материальный ущерб в размере 34297 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6136 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 08 копеек, возврат госпошлины в размере 1479 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В зале судебного заседания Истица уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» Юдин М.В., действующий на основании доверенности от 27.04.2011 года явился, исковые требования признал частично, пояснив, что работы по герметизации межпанельных стыков в доме Истицы проводились подрядной организацией ООО «Коммунальное обслуживание и строительство», в связи с чем, они должны нести ответственность за некачественно проведенные работы, кроме того, считает, что размер компенсации морального вреда Истицей явно завышен, также как и завышен размер материального ущерба.

Представитель соответчика ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» в зал суда, уведомленный надлежаще и своевременно не явился. Причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

С согласия участников процесса дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя соответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В ходе судебного следствия установлено, что Чеботарева М.А. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ года является собственницей <адрес> в <адрес>.

Истица в зале суда пояснила, что за 46 лет эксплуатации жилого дома, никаких работ по содержанию и ремонту строительных конструкций дома не проводилось. В квартире истицы промерзают углы, в связи с чем, приходится проводить ремонтные работы. Неоднократно по заявлению Истицы приходила комиссия, которая составляла акты о промерзании, однако со стороны Ответчика никаких мер не принято. В ходе судебного заседания Истица ходатайствовала о проведении судебно-строительной экспертизы.

На основании заключения эксперта от 24.03.2011 года № 1101/50-2(10) установлено следующее. Трещины на защитном слое вертикальных и горизонтальных стыков панелей наружных стен, относящихся к <адрес> в <адрес>, на фасаде здания, появились по совокупности следующих причин:

- прокладки «Вилатерм местами в межпанельные стыки установлены без достаточного поперечного обжатия, т.е. не в соответствии требованию пунктов 3.2 ТР 94.10-99 и пункта 3.65 СНиП 3.03.01-87;

- замоноличивание стыков выполнено цементно-песчаным раствором, а не полимерцементными составами.

Причиной появления трещин на поверхности самих панелей наружных стен, относящихся к <адрес>, могло стать влияние атмосферных явлений (солнце, снег, дождь). Установить конкретную причину данных трещин эксперту не представляется возможным, в связи с отсутствием разработанных методик.

Качество выполненных работ в ходе ремонта, проведенного по герметизации межпанельных стыков по периметру <адрес> в <адрес> не соответствует п. 3.2 ТР 94.10-99, следовательно, требованию п. 3.65 СНиП 3.03.01-87, так как прокладки «Вилатерм» местами не обжаты и плотно не закрывают межпанельные стыки, п. 4.3 ВСН 40-96, так как замоноличивание стыков выполнено цементно-песчаным раствором, а не полимерцементными составами, п. 3.66 СНиП 3.03.01-87, так как после укладки прокладок «Вилатерм» не выполнена изоляция стыков мастикой.

Промерзание наружных стен по горизонтальным и вертикальным стыкам стеновых панелей происходит в связи с тем, что герметичность данных стыков выполнена не в соответствии нормам, т.е работы по ремонту межпанельных стыков в <адрес> выполнены не качественно: прокладки «Вилатерм» местами не обжаты и плотно не закрывают межпанельные стыки, замоноличивание стыков выполнено цементно-песчаным раствором, а не полимерцементными составами, после укладки прокладок «Вилатерм» не выполнена изоляция стыков мастикой.

Таким образом, в ходе проведения судебно-строительной экспертизы достоверно установлено, что работы по ремонту межпанельных стыков выполнены не качественно, что явилось причиной промерзания стен.

Установлено, что на основании договора № 250-Т на выполнение работ от 30.07.2009 года работы по текущему ремонту зданий в доме № 14 по ул. Можайского в <адрес> проводились ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» по заказу ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная».

Вместе с тем, судом не может быть принят во внимание довод представителя ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» о том, что требования об обязанности провести качественный ремонт межпанельных стыков в доме Истицы должны быть направлены ООО «Коммунальное обслуживание и строительство», поскольку, на основании п. 2.1. договора № 250-Т от 30.07.2009 года Заказчик (ООО «КУЖФ Северо-Западная) обязан подписывать полученные от Подрядчика акты сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 дней с момента их получения или в этот же срок направить подрядчику мотивированные замечания по качеству работ.

Работа считается выполненной после устранения замечаний.

Доказательств того, что ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная» направлялись какие-либо замечания по ремонту межпанельных стыков не представлено, следовательно, суд приходит к выводу, что работы по ремонту межпанельных стыков в <адрес> в <адрес> со стороны Заказчика не контролировались, акт о выполненных работах подписан без учета качества выполненной работы, в связи с чем, требования об обязывании ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» провести качественно работы по текущему ремонту <адрес> заявлены Истицей обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда утв. Госстроем РФ 01.01.2004 года п. 2.2 к ремонту жилищного фонда относятся: ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

В соответствии с п. 3.2.6 указанного Методического пособия управляющая организация (компания) либо организация, осуществляющая работы по содержанию и ремонту жилищного фонда, обязаны предложить собственнику квартиры в многоквартирном доме заключить в письменной форме договор технического обслуживания жилья и предоставления коммунальных услуг, который должен содержать: перечень обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, выполняемых в счет ежемесячной оплаты, акт проверки технического состояния жилого дома.

Согласно приложению № 2 указанного выше методического пособия определен перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья. Согласно п. 2 указанного перечня в плату за ремонт жилья входят: заделка трещин, расшивка швов, перекладка отдельных участков кирпичных стен, герметизация стыков элементов полносборных зданий, заделка выбоин и трещин на поверхности блоков и панелей,… утепление промерзающих участков стен в отдельных помещениях и т.д.

Поскольку, в зале суда установлено, что текущий ремонт <адрес> проведен не качественно, оплата Истице начисляется, нельзя признать жилищные услуги: содержание и текущий ремонт жилищного фонда, капитальный ремонт жилищного фонда Истице со стороны ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» оказанными, следовательно начисление оплаты по жилищной услуге не правомерно.

Кроме того, на основании акта экспертизы № 881/522 от 11.05.2011 года в связи с некачественно проведенным ремонтом определен материальный ущерб, причиненный Истице и установлено следующее. В результате обследования помещений квартиры Истицы выявленные деформации и дефекты конструкций и отделочных материалов поля им стен, поврежденные при промерзании наружных стеновых панелей и перекрытия, подлежат восстановлению в полном объеме в соответствии с требованиями, предъявляемыми к готовым отделочным покрытиям согласно табл. 15, табл. 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные работы»: … поверхности после высыхания водных окрасочных составов должны быть однотонными, без полос, пятен, подтеков, брызг; … воздушные пузыри, пятна, пропуски, отслоения, морщины в обоях не допускаются. Качество подготовленных под окраску и оклейку оснований должно удовлетворять следующему требованию (п.3.12) - … поверхностные трещины должны быть раскрыты, огрунтованы и заполнены, отслоения удалены, … поверхности облицованные однотонными искусственными материалами должны иметь однотонность. Истице нанесен материальный ущерб, согласно локальному сметному расчету, прилагаемому к акту экспертизы в размере 34297 рублей который подлежит взысканию с ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» в пользу Истицы.

Кроме того, с ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» подлежат взысканию в пользу Истицы расходы на проведение экспертизы в размере 6136 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный Истицей размер компенсации морального вреда подлежит снижению и в ее пользу с ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме того, с ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» в пользу Чеботаревой М.А. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 220 рублей 08 копеек, расходы по госпошлине на получение документов на общую сумму 1479 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1 719 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чеботаревой М.А. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная»» в течение одного месяца, после вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить нарушения, допущенные при ремонте дома по <адрес> и выполнить следующие работы:

- провести качественный ремонт по герметизации межпанельных стыков по периметру панелей <адрес>;

- провести работы по заделке гидро и теплоизоляции стыков перекрытий, стен и углов, мест прохождения труб через перекрытия, в подвале под квартирой № <адрес>;

- произвести ремонт отмостки в соответствии со СНиП и установить отмет трубопровода системы наружного водоотвода, который находится на углу <адрес>.

Признать жилищные услуги: содержание и текущий ремонт жилищного фонда, капитальный ремонт жилищного фонда Чеботаревой М.А. со стороны ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» не оказанными.

Взыскать с ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» в пользу Чеботаревой М.А. материальный ущерб в размере 34297 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6136 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 08 копеек, госпошлины на общую сумму 1479 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 52132 рубля 08 копеек.

В остальной части заявленных требований, а также в удовлетворении требований к ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» отказать.

Взыскать с ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» госпошлину в доход государства в размере 1 719 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Судья: Стащук В.Н.