Дело №2-2557/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Красноярск 16 августа 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Стащук В.Н., при секретаре Кривцовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой ФИО13 к Боталовой ФИО14 о выделе доли в квартире в натуре и признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Харитонова Г.Н. обратилась в суд с иском к Боталовой Н.Я., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании права собственности на жилой дом общей площадью 16,7 кв.м., инв №, лит.А, а, а4, расположенный по адресу: <адрес>, строение №, а также прекращении права собственности Боталовой Н.Я. на 6/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 16,7 кв.м., инв № ФИО15, лит.А, а, а4, расположенный по адресу: <адрес>. Требования мотивированны тем, что истица владеет 4/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. При регистрации права собственности на указанный жилой дом, истице было выдано свидетельство о государственной регистрации права, в котором указана общая площадь жилого дома в размере 16,7 кв.м., В то время, как согласно договору дарения, на основании которого было выдано свидетельство о государственной регистрации права, общая площадь жилого дома составляет 38,5 кв.м. Площадь спорного жилого дома уменьшилась в связи со сносом его части, однако это не соответствует действительности. Указанный жилой дом был выстроен в 1950 году и являлся двухквартирным домом, при этом, не смотря на то, что изначально <адрес> доме были разделены и имели отдельные самостоятельные входы с улицы, право собственности как на отдельные объекты на них не оформлялось. С 1971 года на указанный жилой дом, состоящий из двух квартир, существует режим общей долевой собственности. Собственник 6/10 долей спорного жилого дома в 1995 году самовольно реконструировала свою часть жилого дома, фактически увеличив занимаемую квартиру. Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска узаконена самовольная реконструкция жилого дома, признан факт владения Боталовой Н.Я. отдельным самостоятельным строением, расположенным по адресу: <адрес>. Режим общей долевой собственности в отношении спорного жилого дома прекращен не был. Определением от 02 июня 2011 года Управление Росреестра по Красноярскому краю исключено из числа ответчиков по делу и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В судебном заседании представители истцов Степанова Н.В. и Кузнецов И.В. (действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), уточнили исковые требования, просили суд выделить Харитоновой Г.Н. 4/10 долей жилого дома по адресу: <адрес> и признать за ней право собственности на жилой одноэтажный дом, общей площадью 16,7 кв.м., инв. №:401:002:001478740:0001, лит. А, а, а4, расположенный по адресу: <адрес>; прекратив право общей долевой собственности с Боталовой Н.Я. на 6/10 долей в общей долевой собственности на жилой одноэтажный дом, общей площадью 16,7 кв.м. инв №:401:002:001478740:0001, лит. А, а, а 4, расположенного по адресу: <адрес>. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю Черепахина О.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), суду пояснила, что регистрация права собственности Боталовой Н.Я. на объект недвижимости по адресу: <адрес> была произведена в соответствии с законом, на основании проведенной экспертизы представленных документов, в связи с чем Управление Росреестра по Красноярскому краю не можут выступать ответчиком по делу. Третье лицо Потапова С.В., в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Ответчица Боталова Н.Я., представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» филиал по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, были извещены, о причине неявки суд не уведомили. С согласия сторон, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителей истицы, третьих лиц, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего: В силу ст.12 ГК РФ, Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; …. Согласно ч.2 ст.245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. На основании ч.ч.2,3 ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарила ФИО9 4/10 долей жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 38,5 кв.м. На основании указанного договора дарения, Харитоновой Г.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на указанную долю жилого дома, при этом общая площадь жилого дома указана как 16,7 кв.м. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 продал Боталовой Н.Я. 6/10 долей жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 38,5 кв.м. Как следует из технического паспорта жилого дома по адресу: <адрес> по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома уменьшилась на 21,8 кв.м. за счет сноса части жилого дома Лит.А. На участке имеется второй жилой дом Лит А2, А3, А4 общей площадью 95,4 кв.м., право собственности на который на сегодняшний день зарегистрировано за третьим лицом по делу Потаповой С.В. Таким образом, судом установлено, что на земельном участке фактически имеется два жилых дома, один из которых принадлежит Потаповой С.В., который ранее принадлежал ответчице Боталовой Н.Я., а второй - часть жилого дома – квартира, состоящая из 4/10 долей, общей площадью 16, 7 кв.м., принадлежащих Харитоновой Г.Н. Поскольку вторая часть жилого дома, состоящая из 6/10 долей, принадлежащих Боталовой Н.Я. была фактически снесена, при этом право общей долевой собственности с Боталовой Н.Я. прекращено не было, однако за Боталовой Н.Я. было признано право собственности на вновь возведенный жилой дом, общей площадью 94,1 кв.м. по адресу: <адрес>, Харитонова Г.Н. не может в полной мере реализовать свои права собственника, без выдела своей доли в натуре. Кроме того, ответчиком в соответствии со ст.56 не представлено каких-либо возражений и доказательств в опровержение доводов ицы, в связи с чем не имеется оснований для отказа Харитоновой Г.Н. в удовлетворении ее исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Харитоновой Г.Н. удовлетворить. Выделить Харитоновой Г.Н. 4/10 долей жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Седова, 18 и признать право собственности на жилой одноэтажный дом, общей площадью 16,7 кв.м., инв. №, лит. А, а, а4, расположенного по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности с Боталовой Н.Я. на 6/10 долей в общей долевой собственности на жилой одноэтажный дом, общей площадью 16,7 кв.м. инв №, лит. А, а, а4, расположенного по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней с момента его получения в окончательной форме. Ответчица имеет право подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с даты получения копии решения. Председательствующий: В.Н.Стащук КОПИЯ ВЕРНА.