Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2011 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Коваленко Н.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любченко ФИО15 к Территориальному Управлению Федерального Агентства по Управлению Федеральным Имуществом по ФИО16, Вижо ФИО22 ФИО17, Вижо ФИО18, Вижо ФИО19 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя тем, что ее покойному отцу – ФИО6 принадлежал садовый домик и постройки на земельном участке по адресу – <адрес> <адрес>. При жизни, ее отец передал во временное пользование земельный участок и постройки на нем ФИО5, который попытался не законным образом оформить на себя земельный участок, снес, при этом, садовый домик. Право на земельный участок ФИО5 оформил не законно, т.к. заявление ее покойного отца в администрацию города поддельно, передача земельного участка ФИО5 была произведена с нарушением закона. Т.к. истец является единственным наследником, то она просила признать за собой право собственности на следующие строения – сарай (лит. Г) площадью <данные изъяты> кв.м., сарай ( лит. Г1) площадью <данные изъяты> кв.м., уборную ( лит. Г2) площадью 1<данные изъяты>.м., забор ( № на ситуационном плане протяженностью <данные изъяты> кв.м. ), забор (№ на ситуационном плане протяженностью <данные изъяты> кв.м. ), ворота ( № на ситуационном плане площадью <данные изъяты>.м. ), калитку ( № на ситуационном плане площадью 1,8 кв.м), находящиеся по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и ее представитель требования уточнили – просят взыскать убытки в размере <данные изъяты> руб. с ответчиков, как с наследников ФИО5, причиненных им, в результате сноса строений, на принадлежащем ранее покойному отцу истца – ФИО6 на праве аренды земельном участке. ФИО6 был правообладателем земельного участка по адресу <адрес>, где возвел строения. В дальнейшем он передал во временное пользование ФИО2 ФИО23 земельный участок и строения на нем, но при этом, он не передавал право собственности на строения или на земельный участок. Истец оценивает снесенные строения в размере <адрес> руб., с учетом права аренды на земельный участок, т.к. данное давало возможность приватизировать земельный участок по спорному адресу.

Ответчики, их представители, с иском не согласны, т.к. все строения на спорном земельном участке, ФИО6 именно продал ФИО2 ФИО20, наследниками которого являются ответчики. Данное подтверждено распиской о получении денег от ФИО6 и самим фактом переоформления прав на земельный участок в пользу ФИО5 администрацией <адрес>. Именно ФИО5, стал законным правообладателем строений и земельного участка, который после ФИО6 получил в аренду от администрации Красноярска спорный земельный участок. В настоящий момент, истец не может оценивать свой ущерб с учетом права аренды, т.к. у ФИО6 в момент сноса строений и у истца, в момент рассмотрения дела, отсутствовали и отсутствуют права на земельный участок. Истица оценивает свои убытки без учета того факта, что в строения, которые были снесены, были вложены труд, улучшения, произведен ремонт ФИО5 после ФИО6. Кроме того, данная требуемая сумма не может по своей сути являться убытками, т.к. истица не принимала в качестве наследства снесенные строения, т.к. строение, возведенное ФИО6 являлось самовольным, не узаконенными. Заключение эксперта оценщика о размере убытков не состоятельно, т.к. оценщик оценивал не самовольное строение, оценивал именно жилое строение, хотя была возведена баня. Кроме того, . эксперт сравнивал строение на земельном участке предоставленном на праве аренды, со строениями на земельных участках принадлежащих на праве собственности, что сказывается на оценке снесенного строения.

Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению Федеральным Имуществом по <адрес>, явку представителя не обеспечило. Просило рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ООО СПАС, Федеральной Регистрационной службы, Комитета по архитектуре и градостроительству, Департамента Муниципального имущества и земельных отношений не явились. Были надлежаще уведомлены.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела установил –

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Согласно статьи 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из системного анализа норм гражданского законодательства, можно сделать вывод о том, что убытки - это денежное выражение причиненного вреда: реального ущерба и упущенной выгоды. Ущерб (вред) - это реальное уничтожение или повреждение имущества, ограничение либо иное нарушение имущественных и личных неимущественных прав гражданина, имущественных прав и деловой репутации юридических лиц. Возмещение ущерба (вреда) возможно в натуральном или денежном виде. Когда невозможно реализовать первый способ возмещения ущерба (вреда), необходимо говорить о возмещении (взыскании) убытков в денежном выражении, т.е. как о способе защиты гражданских прав, предусмотренном ст. 12 ГК РФ, как о гражданско-правовой санкции, об общей (универсальной) мере и форме гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По материалам дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 на основании постановления администрации горда <данные изъяты>, был предоставлен земельный участок сроком на <данные изъяты> года в пригородном рекреационном районе <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. На основании данного Постановления был заключен договор аренды на 3 года № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, согласно Распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-арх., договор аренды с ФИО6 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что ФИО6 приобрел право пользования в пределах компетенции, на земельный участок, на основании договора аренды.

Согласно рабочего проекта и техпаспорта, а также фото и видео, ФИО6 возвел на предоставленном ему земельном участке ряд строений, в том числе и спорные, которые в дальнейшем были снесены ФИО5 и в отношении которых заявлен иск. Управление архитектуры присвоило почтовый адрес земельному участку предоставленному ФИО6, <адрес>

Из свидетельства о смерти, видно, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Право истца на наследование имущества после смерти ФИО6 подтверждено свидетельством о рождении, из которого видно, что истец является родной дочерью ФИО6.

Согласно справки нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО6, кроме истца, никто не обращался за вступлением в наследство.

На основании изложенного суд полагает, что истец имеет право ставить вопрос о признании за ней права собственности на какие-либо строения в порядке наследования, после смерти своего отца, в том числе и на возможные строения, которые не были узаконены надлежащим образом, а в случае уничтожения данных строений, требовать с виновных лиц возмещение убытков от уничтожения строений, но только в том случае, если она является правообладателем и на земельный участок под строениями, возведенными ее отцом.

Вместе с тем, суд установил, что строения по адресу <адрес> полностью отсутствуют.

Данное следует из того факта, что ФИО2 Михаил Михайлович снес полностью все строения, что подтверждено пояснениями в ходе судебного процесса ФИО5. Из справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ видно что строение по адресу <адрес> снесено полностью, кроме фундамента. Имеются остатки конструктивного элемента – бетонного ленточного фундамента. Согласно справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №, все строения по адресу <адрес>, снесены полностью.

Однако, суд полагает, что требования истца о признании именно за ней право на возмещение убытков, в силу наличия у нее наследственных прав на земельный участок и на строения на нем, не основаны на законе, т.к. по своей сути требуемая истцом сумма не будет являться убытками, т.к. снесенные строения были отчуждены при жизни отцом истца, т.к. истица не может нести иных затрат в будущем на восстановление снесенного строения, т.к размер требуемой ко взысканию суммы истцом не подтвержден и не обоснован.

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что ФИО6, при жизни, распорядился своим имуществом в пользу иных лиц, а именно ФИО2 ФИО21.

Ввиду смерти ФИО5 и данных от нотариуса ФИО7, суд установил, что после смерти ФИО5 его наследниками являются ответчики – ФИО3, дочери ФИО4, ФИО2.

Факт передачи прав на земельный участок со строениями на нем подтверждается распиской от ФИО6, датированной <данные изъяты> года, представленной ФИО5, согласно которой он получил от ФИО5 <данные изъяты> руб. за принадлежащий ему садовый участок, а также двумя экземплярами заявления от имени ФИО6 в адрес администрации <адрес> о переоформлении земельного участка по спорному адресу в пользу ФИО5.

О том, что ФИО6 именно передал все права ФИО5 на принадлежащий ему земельный участок, отказываясь от своих прав на него, указывает формулировка расписки, в которой указывается, на факт принадлежности ФИО6 земельного участка в поселке <данные изъяты> и передачи садового участка в пользу ФИО5. Сама истица не оспаривает того факта, что подпись в расписке о получении <данные изъяты> руб. воспроизведена ее покойным отцом.

То обстоятельство, что в дальнейшем земельный участок, на котором находились спорные строения, был переоформлен на ФИО5, на основании заявления ФИО6 в адрес заместителю главы <адрес>, начальнику Департамента градостроительства, в силу распоряжений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-арх., и от ДД.ММ.ГГГГ №-ж, также указывает, что ФИО5 именно был надлежащим правообладателем на земельный участок, на котором расположены спорные постройки после отчуждения прав на садовый участок ФИО6.

Довод истца, что согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №(11), подпись в заявлении от имени ФИО6 заместителю главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с визами «СОГЛАСОВАНО» и «В РАБОТУ» выполнена вероятно не самим ФИО6, а с подражанием подлинной подписи, а данное свидетельствует, что ФИО6 не желал отчуждать и отказываться от прав на спорный земельный участок с расположенными на нем строениями, суд полагает признать не состоятельным.

Свой вывод суд основывает на том факте, что заключение дано именно вероятностное, т.к. имеются, в том числе, и совпадающие признаки выполнения подписи в исследуемом документе, указывающие на возможность подписания данного документа ФИО6. Данный, исследуемый документ, в целом согласуется с распиской о получении денежных средств за садовый участок выданной ФИО6, в части именно отчуждения ФИО6 всех прав собственника в пользу ФИО5 на земельный участок со строениями.

Кроме того, имеется иной экземпляр заявления (без виз), представленный ФИО5, из которого следует, что ФИО6 просит переоформить спорный земельный участок на ФИО5 В отношении данного документа истица также заявила о его подложности, но подтвердить данное не смогла. Данный экземпляр заявления не опровергнут, т.к. не исследовался экспертами, с целью установления происхождения подписи на данном документе не от ФИО6, хотя суд предлагал и истцу и остальным участникам процесса представить доказательства, путем проведения экспертизы, что подпись в документе воспроизведена не ФИО6 а иным лицом. В этом экземпляре расписки также указано, что отец истца желает передать все права собственника на земельный участок именно в пользу ФИО5

Акт о приеме передачи земельного участка между ФИО5 и Департаментом муниципального имущества Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к договору аренды с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, информация по арендным платежам за земельный участок, на котором расположены спорные строения и постройки, также указывают, что земельный участок был предоставлен ФИО5 в пользование вместо ФИО6. Т.е. ФИО6 именно отказался от своего права на земельный участок и строения на нем. ФИО5, а не ФИО6 оплачивал арендные платежи за земельный участок после приобретения права на него, о чем свидетельствует справка по арендным платежам. Если бы ФИО6 передал бы земельный участок во временное пользование ФИО5, то именно ФИО6 оплачивал бы аренду в пользу собственника земельного участка. Соглашения между ФИО6 и ФИО5, в части оплаты аренды именно последним, что подтверждало бы довод истца о передачи во временное использование земельного участка в пользу ФИО5, в суд не представлено, доказательства наличия такового, суд не имеет.

Свидетель ФИО10, допрошенный в суде, пояснил, что он, как сосед и приятель ФИО6, сам лично, в ходе общения с последним установил, что ФИО6 именно желал продать ФИО5 земельный участок с постройками на нем и продал все ФИО5. В подтверждение данного была написана расписка и заявление в администрацию города о переоформлении аренды на земельный участок на ФИО5 с ФИО6 Кроме того, свидетель ФИО10 пояснял, что сам лично отвозил экземпляр который был представлен из администрации <адрес>, для оформления аренды земельного участка ФИО5 от ФИО6.

ФИО5 пояснял в ходе процесса, что текст в целом одинаков на обоих документах. Имеющаяся разница не существенна, не влияла на суть документа. Было изготовлено 2 документа, один более полный. Более подробный хранился у него.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она сожительствовала с ФИО6, в тот момент, когда он желал продать спорный земельный участок и до его смерти. Данного истец не отрицала. Согласно пояснений данного свидетеля, ФИО6 именно желал продать и продал, в ее присутствии, спорный участок со строениями ФИО5 Он не претендовал, после продажи земельного участка в пользу ФИО5, на сам земельный участок и на строения на нем, не был на земельном участке, не уплачивал платежей, не интересовался его судьбой..

Довод истца, что свидетель ФИО10 менял свои показания, что позволяет в целом критически отнестись к ним ( данное следует из того, что в судебном процессе он указывал, что в его присутствии ФИО6 подписывал заявление в администрацию, а в следователю в объяснительной он указывал, что не помнит об этом ), суд не приемлет, т.к. в объяснениях в адрес правоохранительных органов от имени ФИО10 не имеется ссылки на то, что он не помнит подписывал или не подписывал ФИО6 в его присутствии заявление в администрацию <адрес>.

Указание истца на наличие справки специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором четко указано, что подпись в заявлении ФИО6 в адрес администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО6 а другим лицом, суд не приемлет, т.к. данное исследование проводилось не в рамках судебного следствия, не подтверждено комиссионной экспертизой <данные изъяты> года, которая дает вероятностный вывод.

Фото и видеозаписи, осмотренные в суде, пояснения ФИО5, ФИО10 в суде, также указывают, что именно ФИО5 заботился о постройках и строениях на земельном участке ранее предоставленном ФИО6, в том числе о снесенном строении. На данное указывают, новые материалы в строениях ( заборе по бокам и сзади ), отличающихся по цвету от старых, иная покраска строений (сараев), иной рисунок облицовки сараев.

Довод истца, что земельный участок был передан только во временное пользование ФИО5, а все строения на нем остались в собственности ее отца, а потому она имела право ставить вопрос о признании на спорные снесенные сооружения право собственности, а в дальнейшем на возмещение убытков от сноса их, суд не приемлет, т.к. статья 135 ГК РФ определяет, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Т.е. с переходом прав на садовый участок, должны перейти права на и все остальные строения и сооружения на садовом участке.

В настоящий момент, ФИО6 на числится правообладателем на спорный земельный участок, он был переоформлен на ФИО5,, чьим наследниками являются ответчики по делу.

Т.е. истица не может считаться правообладателем на спорный земельный участок в силу наследственных прав, т.к. был осуществлен переход прав к ФИО5 В дальнейшем право ФИО5 и ответчиков на земельный участок не оспорено и не признано не законным.

В силу того факта, что истица не может считаться правообладателем на спорный земельный участок, который был оформлен на иное лицо, истец не может заявлять требования о взыскании убытков, т.к. все строения на нем следуют судьбе главной вещи – земельного участка, переоформленного на ФИО5, т.е. к ФИО5 перешли все права на все строения, в том числе и потом снесенные им. В свою очередь забор, сараи, ворота, калитка и туалет, снесенное строение, служат для обслуживания садового земельного участка и должны следовать его судьбе. Суду не представлено доказательств истцом, что строение возведенное изначально ее отцом не являлось баней, как на то указывают все свидетели, а являлось основным строением – жилым домом. А т.к. истица не оспаривает подписи своего отца в расписке на имя ФИО5 о получении денег за садовый участок, то суд полагает, что ФИО5 вместе с садовым участком приобрел и спорные строения и сооружения и именно он имеет право на спорные строения и сооружения. Довод истца, что снесенное строение являлось основным и жилым ничем не подтвержден, т.к. по фото и описаниям данное снесенное строение отличается от проекта жилого строения, заказанного ФИО6. Описание в техпаспорте и в заключениях иных органов дано после смерти ФИО6, спустя значительный срок и только на основании пояснений истца. Однако ФИО5, ФИО11 указывали, что снесенное строение являлось именно баней, используемой, в том числе, под иные нужды. Из фото, представленных истцов нет описания внутренней части строения. ФИО5 и ФИО10 указывают, что после приобретения прав на садовый участок, ФИО5 переделывал снесенное строение. К пояснениям свидетелей представленных истцом в данной части, суд относится критически, т.к. они являются знакомыми и близкими людьми к истцу. Из расписки о получении денег ФИО6 видно, что продавался именно садовый участок. Т.к. снесенное строение не был зарегистрировано на законном праве, в том числе, как жилое, оно не могло быть предметом сделки. Отсутствие ссылки в расписке на наличие строения также указывает, что оно не являлось основным и жилым, оно не могло быть предметом гражданско-правовых сделок, а должно следовать судьбе участка.

Таким образом, с учетом значительного промежутка времени между написанием расписки о получении денег от ФИО5 за садовый участок (ДД.ММ.ГГГГ) до смерти ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельства о смерти ), с учетом отсутствия интереса к спорному земельному участку в данный период времени, не исполнение обязанностей арендатора в отношении земельного участка по оплате арендных платежей, с учетом пояснений свидетелей, указывающих на продажу ФИО6 земельного участка со строениями в пользу ФИО5, с учетом того факта, что истец не отрицает подписи ее отца в расписке о получении денег за садовый участок, суд приходит к выводу, что ФИО6 именно уступил все права на земельный участок, со строениями на нем, по адресу <адрес> в пользу ФИО5, отказавшись от всех прав на него.

Довод истца о нарушении порядка предоставления в аренду ФИО5 земельного участка, на котором расположены, были расположены, строения, не может быть основанием для взыскания в пользу истца убытков от сноса строений. В судебном порядке договор аренды земельного участка с ФИО5 не оспорен, и не признан не действительным.

Также суд не приемлет и довод истца о том, что свидетели с ее стороны, подтверждают то обстоятельство, что ее отец пользовался спорным имуществом и земельным участком до самого последнего момента. Свой вывод суд основывает на то, что эти свидетели приходятся близкими людьми истцу. На фото даты не имеется. Показания свидетелей со стороны истца, что все строения до их сноса находились в том же виде, что и при жизни отца истца, противоречат фото спорного земельного участка на момент рассмотрения дела в суде, на которых видно, что сараи изменены, в том числе и покрашены, забор отремонтирован и удлинен, туалет перенесен. Данное противоречие позволяет суду усомниться в достоверности их сведений представленных суду.

Также суд полагает возможным признать не обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу суммы убытков и в силу того факта, что размер убытков истцом достоверно не обоснован и не подтвержден.

Свои доводы о размере убытков истица основывает на экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №/<данные изъяты>). Однако, в данном экспертном заключении специалист эксперт сравнивал строения, снесенные ФИО5 со строениями, которые располагались на земельном участке находящемся в собственности, тогда как спорный земельный участок находился в аренде. Кроме того, специалист эксперт определял стоимость снесенного строения исходя из затратного метода, в соответствии с фотографиями представленными истцом и типовых объектов. Но из пояснений свидетелей, техпаспорта на строение, суд установил, что данное строение изначально было возведено, как баня, как нежилое строение ( на данное указывали свидетели ФИО12 и ФИО10). Данное также следует и из отличия снесенного дома, согласно фото, от проекта жилого дома, имеющегося в дела, заказанного ФИО6 Кроме того, техпаспорт представленный истцом в обоснование иска, в котором указано назначение комнат, изготовлен после смерти ФИО6, в <данные изъяты> году, и после того, как правообладателем на земельный участок стал ФИО5 Т.е. назначение помещений, указаны со слов истца. Внутренне состояние спорного объекта недвижимости эксперт оценщик не исследовал. Кроме того, эксперт оценщик рассчитывал стоимость объекта недвижимости, т.е. объекта вовлеченного в гражданско-правовой оборот, на который имеются зарегистрированные права. В заключении указывается, что эксперт учитывает факт ввода в эксплуатацию данного объекта. Но права на снесенное строение не были зарегистрированы, что следует из материалов дела и пояснений сторон, а потому снесенное строение не может считаться объектом недвижимости, что также влияет на стоимость снесенного строения. То что снесенный объект является самовольным следует также и из заключения Управления архитектуры и градостроительства Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом, в которых говорится о самовольном характере снесенного строения и о том, что снесенное строение является не оконченным строительством строением.

На предложение суда представить иные доказательства по делу, в том числе иное оценочное заключение, с учетом характеристик снесенного строения установленных в суде, иные почерковедческие заключения по двум, имеющимся у суда заявлениям в администрацию Красноярска подписанных от имени ФИО6, с истребованием иных образцов почерка ФИО6 для этого, обе стороны отказались, прося рассмотреть дело на основе имеющихся доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному Управлению Федерального Агентства по Управлению Федеральным Имуществом по <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков, отказать в полном объеме. Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Крайсуд в течении 10 дней с момента получения мотивированного текста решения, которое можно получить в канцелярии суда через 5 дней.

Председательствующий Майко П.А.