№

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Стащук В.Н.,

при секретаре Кривцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свидрицкого М.С. к ООО «Росгосстрах», Малашкевич И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Свидрицкий М.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Малашкевич И.В. о выплате страхового возмещения, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 09.10.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес> в <адрес> с участием автомобиля TOYOTA RАV 4, №, под управлением Малашкевич И.В., принадлежащего указанной ответчице, и автомобиля TOYOTA Corola №, под управлением Истца. На основании постановления по делу об административном правонарушении <адрес> виновной в ДТП признана Малашкевич И.В., которая с места ДТП скрылась. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность владельца TOYOTA RАV Малашкевич И.В., страховое возмещение 120000 рублей, взыскать с Малашкевич И.В. материальный ущерб в размере 196 942 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании Свидрицкий М.С. исковые требования поддержал. Представитель ООО «Росгосстрах», Малашкевич И.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Свидрицкого М.С. подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Подпунктом «б» пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключение случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Судом установлено, что 09.10.2010 года по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля с участием автомобиля TOYOTA RАV 4, №, под управлением Малашкевич И.В., принадлежащего указанной ответчице, и автомобиля TOYOTA Corola №, под управлением Истца. Гражданская ответственность владельца TOYOTA RАV 4, №, застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №). Гражданская ответственность Свидрицкого М.С. застрахована в ЗАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ВВВ №).

На основании определения о возбуждении административного производства от 09.10.2010 года установлено, что Малашкевич И.В. нарушила п. 9.10 ПДД, с места происшествия скрылась.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно отчету № ООО «Бюро независимой автоэкспертизы и оценки» величина материального ущерба с учетом естественного износа транспортного средства по группам деталей автомобиля TOYOTA Corola № составляет 295181 рубль 96 копеек. За составление отчета Истцом оплачена сумма в размере 7500 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что после дорожно-транспортного происшествие обратился в ООО «Росгосстрах», однако, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался выплатить страховое возмещение, по причине не установления лица виновного в ДТП.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав истца, принимает во внимание, что 09.10.2010 года Свидрицкий М.С., управляя автомобилем TOYOTA С Corola №, следовал около 20-00 часов по направлению из г. Красноярска в сторону Плодово-ягодной станции. Во встречном Свидрицкому М.С. направлении двигался автомобиль TOYOTA RАV 4, №, под управлением Малашкевич И.В., принадлежащий последней. В районе озера произошло столкновение автомобилей под управлением Свидрицкого М.С. и Малашкевич И.В. Малашкевич И.В. после столкновения остановилась, пока Свидрицкий М.С. вызывал сотрудников ГИБДД, Малашкевич с места ДТП скрылась. По пояснениям Свидрицкого М.С. Малашкевич И.В. двигалась с превышением скорости, от нее исходил резкий запах алкоголя.

В данной дорожной ситуации водители должны были руководствоваться разделами 9,10 ПДД. Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествии ширина проезжей части составляет 8,4 метров, место столкновения, со слов водителя Свидрицкого М.С. обозначено на расстоянии 2,8 метров от правого края дороги по ходу движения на полосе движения автомобиля TOYOTA Corola.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, суд убежден, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля TOYOTA Corola, о чем свидетельствует место столкновение автомобилей, обозначенных в схеме ДТП на расстоянии 5,6 м. от края проезжей части, расположение автомобиля Малашкевич И.В. после столкновения на полосе движения водителя Свидрицкого М.С. Поскольку Свидрицкий М.С. двигался по своей полосе движения, суд приходит к твердому убеждению, что водителем Малашкевич И.В. были нарушены п.п. 9.1, 10.1 ПДД.

В действиях водителя Свидрицкого М.С. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.

Размер причиненного истцу материального ущерба составляет 295 181 рубль 96 копеек, что подтверждается актом осмотра, отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля №, составленным ООО «Бюро независимой автоэкспертизы и оценки».

Принимая во внимание, что страховая выплата в рассматриваемом случае не может превышать 120000 рублей, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Свидрицкого М.С. 120000 рублей.

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ). Законодательством установлена обязанность причинителя вреда выплатить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с Малашкевич И.. в пользу истца 175181 рубль 96 копеек (295 181 рубль 96 копеек (причиненный ущерб)-120000 рублей (страховое возмещение)).

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы: 7 500 рублей- расходы на проведение оценки, расходы на автоэвакуатор в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 760 рублей.

С ответчицы Малашкевич И.В. в пользу истца подлежат взысканию убытки по договору хранения в размере 9500 рублей.

Возврат госпошлины суд полагает возможным взыскать с ответчиком в солидарном порядке в размере 6569 рублей.

Доказательств обратного, в том числе вины Свидрицкого М.С., в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Свидрицкого М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Свидрицкого М.С. возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 120 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7500 рублей, расходы на автоэвакуатор в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 760 рублей, а всего 132260 рублей.

Взыскать с Малашкевич И.В. в пользу Свидрицкого М.С. возмещение материального, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 175181 рубль 96 копеек, расходы по договору хранения в размере 9500 рублей, а всего 184681 рубль 96 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «Росгострах», Малашкевич И.В. в пользу Свидрицкого М.С. возврат госпошлины в размере 6569 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с даты получения мотивированного решения.

Ответчики имеет право подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд в течение 7 дней с даты получения копии решения.

Председательствующий Стащук В.Н.