Дело № 2-2985/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 17 июня 2011 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Стащук В.Н.,

При секретере Кривцовой Т.И.,

с участием представителя истца Богословского Д.А., действующего на основании доверенности от 16.01.2009,

ответчиков Савкина А.А., Асабина Р.В.

рассмотрев исковое заявление Маркова С.В. к Севостьянихину А.В., Асабину Р.В., Савкину А.А. о взыскании суммы долга по договору займа и обращения взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Марков С.В., в лице представителя Богословского Д.А. обратился в суд с иском к Севостьянихину А.В., Асабину Р.В., Савкину А.А. о солидарном взыскании суммы долга по договору займа, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивирует тем, что 15 января 2009 года между ним и ответчиком Севостьянихиным А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым последний взял в долг у Маркова С.В. денежную сумму в размере 932 доллара США, которая по курсу Центробанка на момент подачи иска в суд составила 27932 рубля (932 $ x 29.97 руб.), Заемщик (Севостьянихин А.В.) обязался возвратить сумму займа до 15 февраля 2009 года. Согласно договора займа, Заемщик в случае нарушения возврата суммы займа уплачивает Займодавцу (истцу) пеню в размере 1 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня за днем с которого возникла обязанность вернуть сумму займа. В обеспечение обязательств Заемщика по договору займа от 15.01.2009 года, между Марковым С.В. и Савкиным А.А. 15.01.2009 года был заключен договор поручительства. Кроме того, так же в обеспечение обязательств Заемщика, между Марковым С.В. и Севостьянихиным А.В. 15.01.2009 года был заключен договор залога, принадлежащего последнему автомобиля ВАЗ-21065, 2001 года выпуска, белого цвета, VIN номер ХТА 21065024375703, двигатель №21036500478, кузов № 4375703, ПТС №КВ 541561. В нарушение условий договора залога транспортного средства, Севостьянихин А.В., получил дубликат ПТС, якобы по утере, снял заложенный автомобиль с регистрационного учета и продал его Асабину Р.В. Свои обязательства по договору займа от 15.01.2009 года Севостьянихин А.В. не исполнил, в связи с чем, истец просит суд, взыскать с ответчиков Севостьянихина А.В. и Савкина А.А. солидарно сумму долга по договору займа в размере 27932 рубля, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 29574 рубля; судебные расходы: госпошлину 2126 рублей, расходы по составлению платежного документа 25 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на изготовление копий документов 132 рубля. В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий в настоящее время Асабину Р.В., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 45000 рублей.

В процессе разбирательства дела процессуальное положение Асабина Р.В. было изменено. Определением суда от 31 мая 2010 года Асабин Р.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Богословский Д.А. исковые требования Маркова С.В. поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные обстоятельства.

Ответчик Савкин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что Севостьянихин А.В. его знакомый, он решил ему помочь, поручился за него перед истцом. Севостьянихин А.В. ему пояснял, что долг погашен, в настоящее время последний на контакт не выходит, скрывается.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица Асабин Р.В. в судебном заседании пояснил, что автомобиль у Севостьянихина А.В. приобрел его отец, после чего автомобиль был переоформлен на него. О том, что приобретенный автомобиль является предметом залога, они не знали.

Ответчик Севостьянихин А.В. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, был извещен надлежаще, при этом в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела ходатайства не заявлял.

С согласия явившихся лиц, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Севостьянихина А.В.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Савкина А.А., третье лицо, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий договора, а также односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)…

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи ч. 1323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено.

Из содержания ч.1 ст.353 ГК РФ следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя, в порядке установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Статья 350 ГК РФ, предусматривает, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 3. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О залоге».

В соответствии с п.1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога, должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела: 15 января 2009 года между Марковым С.В. и ответчиком Севостьянихиным А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым последний взял в долг у Маркова С.В. денежную сумму в размере 932 доллара США ($), которая по курсу Центробанка на момент подачи иска в суд составила 27932 рубля (932 $ x 29.97 руб.).

Согласно п.2.2 Указанного договора займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 15% в месяц в течение первого месяца (льготный период) и в размере 45 % в последующие месяцы. Истец не требует взыскания с ответчиков предусмотренных договором займа процентов. Заемщик Севостьянихин А.В. обязался возвратить сумму займа до 15 февраля 2009 года. В случае нарушения возврата суммы займа Заемщик обязался уплачивать Займодавцу (истцу) пеню в размере 1 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня за днем с которого возникла обязанность вернуть сумму займа. Факт получения Севостьянихиным А.В. денежных средств по договору займа, подтверждается распиской последнего, которая является частью договора займа (л.д.11-13).

В обеспечение обязательств Заемщика по договору займа от 15.01.2009 года, между Марковым С.В. и Савкиным А.А. 15.01.2009 года был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Савкин А.А. обязался перед Марковым С.В. отвечать за исполнение Севостьянихиным А.В. условий договора займа от 15.01.2009 года в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа Заемщиком, то есть принял на себя солидарную с Севостьянихиным А.В. ответственность по договору займа (л.д.21-22).

Кроме того, в обеспечение обязательств Заемщика – Севостьянихина А.В., между Марковым С.В. и Севостьянихиным А.В. 15.01.2009 года был заключен залога, принадлежащего последнему автомобиля ВАЗ-21065, 2001 года выпуска, белого цвета, VIN номер ХТА №, двигатель №, кузов №, № (л.д.14-16).

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий договора залога транспортного средства от 15.01.2009 года, Севостьянихин А.В., снял заложенный автомобиль с регистрационного учета и продал его Асабину Р.В.

Поскольку Заемщик Севостьянихин А.В. свои обязательства по договору займа от 15.01.2009 года перед Марковым С.В. не исполнил, при этом суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия у Севостьянихина А.В. обязательств перед истцом, кроме того, ответственность ответчиков в силу закона и договора является солидарной, суд считает требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы займа в размере 27932 рубля и пени за просрочку исполнения обязательства по договору займа в размере 29574 рубля обоснованными, при этом суд принимает расчет задолженности истца, как верный.

Относительно требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль № года выпуска, белого цвета, VIN номер ХТА №, двигатель №, кузов №, №, суд полагает, данное требование так же подлежащим удовлетворению, поскольку правомерность данного требования следует из условий договора залога от 15.01.2009 года, в силу закона:

Из договора залога, заключенного между Марковым С.В. и ответчиком Севостьянихиным А.В. от 15.01.2009 года следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога (п.2.6.3. Договора), в случае не исполнения обязательств Заемщиком по погашению суммы займа. Как договорились стороны, залоговая стоимость автомобиля составляет 45000 рублей. Суду не представлено каких-либо данных об иной стоимости автомобиля.

Асабин Р.В., приобретя заложенный автомобиль у Севостьянихина А.В., на основании ст.352 ГК РФ, стал правоприемником залогодателя, следовательно, к нему перешли все обязанности залогодателя по договору залога транспортного средства и договора займа от 15.01.2009 года.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая, что исковые требования Маркова С.В. удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков все заявленные истцом судебные расходы, состоящие из госпошлины - 2126 рублей, подтвержденной чеком-ордером на указанную сумму от 04.05.2010 года; расходы по составлению платежного документа 25 рублей, что подтверждается чеком-ордером на указанную сумму от 04.05.2010 года; расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.02.2010 года и распиской о получении денежных средств в счет оплаты данных услуг; расходы на изготовление копий документов 132 рубля, подтвержденные копией чека от 19.02.2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркова С.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Севостьянихина А.В., Савкина А.А. в пользу Маркова С.В. сумму долга по договору займа в размере 27932 рубля, пени за просрочку возврата займа в размере 29574 рубля, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на составление платежного документа в размере 25 рублей, расходы на изготовление ксерокопий в размере 132 рубля, возврат госпошлины в размере 2126 рублей, а всего 69789 рублей.

Обратить взыскание на предметы залога – легковой автомобиль ВАЗ-21065, 2001 года выпуска белого цвета, VIN № номер двигателя №, номер кузова №, находящегося у Асабина Р.В. для продажи с торгов определив начальную продажную цену 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Судья: В.Н. Стащук