Дело № 2-1905/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Стащук В.Н., с участием представителя Истца Сизова Л.Н., действующего на основании доверенности от 26.08.2010 года, при секретаре Кривцовой Т.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтовой В.В. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Мамонтова В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 52864,58 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 20 % годовых. В условия Кредитного договора включен ряд условий, ущемляющих ее права, как потребителя, а именно установление комиссии за ведение банковского специального счета в размере 1,5 % от суммы кредита ежемесячно, за ведение которого она уплатила Банку 28546,92 рублей ежемесячной комиссии. Считает, что данные платежи взимались с нее ответчиком неправомерно, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского законодательства, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Течение срока исковой давности по данному обязательству начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Ведение и открытие ссудного счета ответчиком - услуга, которая оказывалась Банку России, а не ей. Следовательно, в такой услуге уже в момент заключения договора заложен существенный недостаток. Ее претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 15.12.2010 г., срок добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств истек 25.12.2010 г., однако денежные средства Банком ей не возвращены. Следовательно, в силу Закона «О защите прав потребителя», ответчик должен выплатить ей неустойку в сумме: 28546,92 руб. / 100 % * 3 % * 58 дней = 49648 рублей. Кроме того, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда, который она оценивает в 10000 рублей. На оказание юридических услуг в связи с обращением с данным иском в суд ею понесены расходы в сумме 10000 рублей. Просит суд взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в ее пользу денежные средства, уплаченные ею за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 28546,92 рублей, неустойку в размере 49648 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, понесенные расходы на оказание юридической помощи в сумме 10000 рублей. В судебном заседании представитель истицы Сизов Л.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам. Истица Мамонтова В.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представили заявление рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В отзыве на иск указали, что исковые требования Мамонтовой В.В. не признают, при подписании Кредитного договора Мамонтова В.В. в полной мере владела информацией об условиях заключения кредитного договора, договор с Банком заключила добровольно, была согласна с его условиями, приняла их и исполняла, об изменении договора в письменной форме не обращалась. Уплаченную истицей комиссию они считают законной и она предусмотрена ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исковое заявление подано Мамонтовой В.В. 16 марта 2011 года, в то время как кредитный договор заключен между ней и Банком 15 ноября 2006 года. Считают, что истицей пропущен срок для обращения с иском в суд, в связи с чем полагают, что в удовлетворении исковых требований Мамонтовой В.В. следует отказать. Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований Мамонтовой В.В. следует отказать по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Как установлено в судебном заседании, 15 ноября 2006 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Мамонтовой В.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого последней был выдан кредит в размере 52864 руб. 58 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, тип кредита «На неотложные нужды». Согласно условий, изложенных в разделе «Б» заявления от 15 ноября 2006 года и п. 1.3 «Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета», ответчиком была предусмотрена комиссия за открытие ссудного счета в размере 1,5 % (ежемесячная оплата); Истицей за период с 15 ноября 2006 года по 15 ноября 2009 года уплачена комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 28546,92 рублей. Исполнение обязательств истицы перед Банком подтверждается справкой ОАО «Восточный экспресс Банк» об отсутствии обязательств истицы перед Банком по состоянию на 08.04.2011г. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 7.02.1992г. «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, признаются недействительными. Как следует из ч. 2 ст. 16 указанного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврате (погашения) № 54-П. Данное Положение не регулирует распределение издержек, которые необходимы для получения кредита между банком и заемщиком. Согласно п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02 декабря 1990 года, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденное Центральным банком РФ № 205-П от 05 декабря 2002 года, предусматривает, что банк для создания условий предоставления и погашения кредита обязан совершать действия по открытию и ведению ссудного счета, который открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, на основании п. 14 ст. 4 Закона РФ "О Центральном банке РФ (Банке России)» № 86-ФЗ от 10.07.2002г., открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. В соответствии с информационным Письмом Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и информированию терроризма» № 4 от 29 августа 2003 года, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщику и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из анализа указанных положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Услуга по открытию и ведению ссудного счета не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика, а поэтому данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за ведение ссудного счета существенно затрудняет восприятие информации о стоимости услуги в момент ознакомления потребителя с указанной информацией и создает условия, затрудняющие правильный выбор услуги по такому критерию, как ее реальная стоимость. Подобные действия противоречат требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем, что закреплено в ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», и нарушает право потребителя на информацию. Нарушение прав потребителя на свободный выбор услуги подтверждается включением в текст кредитного договора условия об оплате услуг, связанных с предоставлением кредита и обслуживанием ссудного счета. Таким образом, положение кредитного договора о возложении на заемщиков платы за открытие и ведение ссудного счета является услугой навязанной, т. к. ущемляет их права и противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Статья 16 указанного Закона также предусматривает, что, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мамонтовой В.В. о взыскании с ОАО «Восточный экспресс банк» в ее пользу возврата банковской комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 28546 рублей 92 копейки правомерны. В силу пункта 5 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке. В соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Как указывалось истицей, ее претензия с требованием вернуть деньги ответчиком получена 15.12.2010 г., срок добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств истек 25.12.2010 г., однако денежные средства Банком ей не возвращены. Следовательно, ответчик должен выплатить ей неустойку в сумме: 28546,92 руб. / 100 % * 3 % * 58 дней = 49648 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда. При таких обстоятельствах, суд считает требования истицы о компенсации морального вреда обоснованными. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Мамонтовой В.В. понесены расходы в сумме 10000 рублей на оказание юридических услуг по возврату комиссий за ведение и обслуживание ссудного счета. В судебном заседании установлено, что кредитный договор между сторонами был заключен 15 ноября 2011 года. В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора, Мамонтова В.В. ежемесячно вносила на банковский специальный счет денежные средства в размере величины ежемесячного взноса для погашения кредитной задолженности, согласно п. 2.3 названного кредитного договора Банком осуществлялось списание денежных средств в погашение кредитной задолженности и оплаты услуг Банка. Из справки ОАО «Восточный экспресс Банк» следует, что по состоянию на 08.04.2011 года Мамонтова В.В. обязательств перед банком не имеет. Часть 1 ст.181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено, что кредитный договор исполнен ответчиком 15 ноября 2006 года, соответственно, срок давности определяется до 15 ноября 2009 года. Исковое заявление в суд направлено почтой 16 марта 2011 года, то есть за пределами срока исковой давности. Об условиях кредитного договора Мамонтовой В.В. было известно с момента его заключения и подписания – с 15 ноября 2006 года, течение срока исковой давности по данному кредитному договору начинается с 15 ноября 2006 года. Статья 112 ГПК РФ предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как следует из материалов дела, Мамонтова В.В. с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращалась, доказательств, уважительности пропуска срока не представила. При таких обстоятельствах, учитывая, что истицей пропущен срок исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Мамонтовой В.В. отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Мамонтовой В.В. отказать в связи с пропуском срока для защиты нарушенного права. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня оглашения мотивированного решения. Мотивированное решение будет изготовлено и стороны смогут получить его с 09-10 часов 01 июня 2011 года. Подписано председательствующим. Копия верна. Судья: Стащук В.Н.