Дело №2-2736/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Стащук В.Н., с участием представителя истца Броновой Н.Л., действующей на основании доверенности от 19.11.2010 года, ответчика Морковкина Д.В. и его представителя адвоката Усенко Е.В., действующего на основании ордера от 29.03.2011 года при секретаре Кривцовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко А.П. к Морковкину Д.В. о взыскании долга, УСТАНОВИЛ: Ткаченко А.П., в лице представителя Броновой Н.Л. обратился в суд с иском к Морковкину Д.В. о взыскании долга, мотивируя тем, что 13.04.2007 года ответчик взял у него в долг до 28 апреля 2007 года сумму в размере 235000 рублей, в подтверждение чего ответчик написал расписку. По сегодняшний день сумма долга истцу ответчиком не возвращена, добровольно возвращать деньги Морковкин Д.В. отказывается, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 235000 рублей, неустойку в размере 96115 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6511 рублей 15 копеек. В судебном заседании представитель истца Бронова Н.Л., исковые требования Ткаченко А.П. поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчик Морковкин Д.В. и его представитель Усенко Е.В. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для защиты своего нарушенного права. Просили взыскать с истца судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере 15000 рублей. Представитель истца, возражала против заявления ответчика и его представителя о пропуске срока исковой давности, считает, что к данным правоотношениям займа между истцом и ответчикам должна применяться ст.208 ГК РФ, поскольку, по сути, заявленные требования являются требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения и исковая давность на данные требования не распространяется. Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, считает требования Ткаченко А.П. не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств: Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Из ч.2 ст.199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с ч.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Как следует из представленной расписки от 13.04.2007 года, Морковкин Д.В. обязуется вернуть Ткаченко А.П. взятые в долг денежные средства в размере 235000 рублей до 28 апреля 2007 года. Таким образом, течение трехгодичного срока исковой давности для защиты нарушенного права истца началось с момента установленного распиской от 13.04.2007 года, окончания срока возврата займа, а именно с 28 апреля 2007 года. Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что данные исковые требования относятся к требованиям, предусмотренным ст.208 ГК РФ, на которые исковая давность не распространяется, поскольку данные доводы являются не состоятельными и не основаны на законе. К данным исковым требованиям о взыскании суммы займа применяется общий срок исковой давности, каких-либо специальных сроков – сокращенных или более длительных для данной категории спора законом не установлено. За защитой нарушенного права истец обратился в ноябре 2010 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности. Представителем истца не представлено каких-либо доводов, указывающих на уважительность причины пропуска установленного законом срока исковой давности и оснований для его восстановления. В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, … В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Учитывая, что стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленный для данной категории споров, судом установлено, что срок исковой давности действительно пропущен, а доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд считает необходимым отказать Ткаченко А.П. в удовлетворении исковых требований к Морковкину Д.В. о взыскании суммы долга по расписке от 13 апреля 2007 года, без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно имеющихся в материалах дела соглашения № 04/2011 об оказании юридической помощи от 28 марта 2011 года, заключенного между Морковкиным Д.В. (Доверителем) и адвокатом Красноярской краевой коллегией адвокатов «Альянс» Усенко Е.В., квитанций от 27.04.2011 года и 11 мая 2011 года на общую сумму 15000 рублей, Морковкин Д.В. оплатил указанную сумму адвокату за оказанные ему юридические услуги. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Ткаченко А.П. в пользу Морковкина Д.В. понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.,194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ткаченко А.П. отказать в связи с пропуском срока для защиты нарушенного права. Взыскать с Ткаченко А.П. в пользу Морковкина Д.В. судебные расходы в размере 15000 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска с даты получения решения в окончательном виде. Председательствующий: Стащук В.Н.