Дело № 2-2119/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Стащук В.Н.,

с участием представителя Истца Кисляковой О.В., действующей на основании доверенности от 09.12.2010 года,

при секретаре Кривцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соседова Б.И. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Соседов Б.И., в лице представителя Кисляковой О.В., обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 21.10.2009 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №-Ф, согласно которого Заемщику (истцу) был предоставлен кредит в сумме 167645 рублей 74 копейки под 20 % годовых на срок до 21.10.2012 года. В соответствии с кредитным договором заемщик уплачивает Банку помимо основного долга и процентов по кредиту, комиссию за выдачу кредита в размере 6 000 рублей. Единовременна комиссия в размере 6000 рублей оплачена заемщиком 23.11.2009 года. На момент оформления и получения кредита, Кредитор обязал Истца застраховать автомобиль, который являлся предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. В соответствии с ответом Кредитора на Заявление о предоставлении платежных документов Заемщик оплатил страховую премию 21.10.2009 года а размере 34587 рублей. Таким образом, Банк навязал истца услугу страхования. В соответствии с ориентировочным графиком погашения кредита, Заемщик оплатил премию (страхование жизни) в размере 10058 рублей 74 копейки. Истец просит суд признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита и в части, устанавливающей обязательства по страхованию, взыскать с ответчика в ползу истца комиссию за выдачу кредита в размере 6000 рублей, уплаченную страховую премию в размере 44645 рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5877 рублей 26 копеек, неустойку в размере 50645 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в виде оказанных юридических услуг в размере 30000 рублей, оформление доверенности на представителя 800 рублей.

Представитель истца Кислякова О.В. исковые требования Соседова Б.И. поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, считает, что стороны при заключении сделки кредитования, руководствовались принципом свободы договора. Банк никаких дополнительных услуг Заемщику не навязывал.

Представитель третьего лица ООО «СОЖЕКАП СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» в судебное заседание не явился, был извещен, о причине неявки суд не уведомил.

С согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, исковые требования Соседова Б.И. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено в судебном заседании, 21 мая 2008 года между истцом Соседовым Б.И. и ответчиком был заключен кредитный договор №-Ф, согласно которого Заемщику (истцу) был предоставлен кредит в сумме 167645 рублей 74 копейки на покупку транспортного средства, под 20 % годовых на срок до 21.10.2012 года. В соответствии с кредитным договором заемщик уплачивает Банку помимо основного долга и процентов по кредиту, комиссию за выдачу кредита в размере 6000 рублей. Кроме того, согласно сообщения Ответчика, Истом при заключении кредитного договора, ответчику были перечислены страховые премии за страхование жизни и здоровья в размере 10058 рублей 74 копейки, 34587 рублей за страхование предмета залога.

Согласно указанного кредитного договора, графика погашения кредита, а также квитанций о погашении кредита, истцом уплачена Банку комиссия за предоставления кредита в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, признаются недействительными.

Как следует из ч.2 ст.16 указанного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврате (погашения) № 54-П. Данное Положение не регулирует распределение издержек, которые необходимы для получения кредита между банком и заемщиком.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02 декабря 1990 года, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденное Центральным банком РФ № 205-П от 05 декабря 2002 года, предусматривает, что банк для создания условий предоставления и погашения кредита обязан совершать действия по открытию и ведению ссудного счета, который открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

При этом, на основании п. 14 ст. 4 Закона РФ "О Центральном банке РФ (Банке России)» № 86-ФЗ от 10.07.2002г., открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

В соответствии с информационным Письмом Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и информированию терроризма» № 4 от 29 августа 2003 года, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщику и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Услуга за предоставление кредита не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика, а поэтому данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за предоставление кредита существенно затрудняет восприятие информации о стоимости услуги в момент ознакомления потребителя с указанной информацией и создает условия, затрудняющие правильный выбор услуги по такому критерию, как ее реальная стоимость. Подобные действия противоречат требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем, что закреплено в ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», и нарушает право потребителя на информацию. Нарушение прав потребителя на свободный выбор услуги подтверждается включением в текст кредитного договора условия об оплате услуг, связанных с предоставлением кредита и обслуживанием ссудного счета.

Таким образом, положение кредитного договора о возложении на заемщиков платы за предоставление и обслуживание кредита является услугой навязанной, т. к. ущемляет их права и противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 16 указанного Закона также предусматривает, что, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Соседова Б.И. о взыскании незаконно удержанной комиссии за предоставление кредита подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (п.п.2 п.3).

Истцом, при расчете взята во внимание процентная ставка в размере 8 %, суд считает возможным так же удовлетворить требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, на сумму не законно удержанной комиссии за предоставление кредита, принимая расчет истца, как верный, за период с 23.11.2009 года по 06.04.2011 года в размере 658 рублей 67 копеек.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика уплаченных страховых премий, суд полагает следующее:

Согласно ч.5 ст.488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу ч.1 ст.343 ГК РФ, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: 1) страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования;.

Из имеющегося договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, Залогодатель (истец) передает Залогодержателю (ответчику) транспортное средство № года выпуска, идентификационный номер ХТА №, двигатель №, 21067, кузов ХТА № цвет темно-коричневый. Согласно п.8 указанного договора залога, заложенное имущество остается у Залогодателя (истца) во владении и пользовании.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положения пп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ, предусматривают обязанность залогодателя страховать заложенное имущество, а положения пп. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, предусматривают право залогодержателя при невыполнении залогодателем этого условия потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если это требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Предусмотренное договором залога условие застраховать автомобиль не противоречит закону. Напротив, учитывая, что транспортное средство является предметом залога, указанное обязательство соответствует требованиям п. 1 ст. 343 ГК РФ, предусматривающим обязанность залогодателя страховать заложенное имущество, и условиям договора залога.

С учетом положений п. 1 ст. 343 ГК РФ и п. 1 ст. 930 ГК РФ, применительно к возникшим правоотношениям, следует сделать вывод, что обязанность должника (истца) страховать заложенное транспортное средство прямо предусмотрена законодательством и выгодоприобретателем по договору страхования имущества правомерно является Банк, имеющий интерес в сохранении заложенного имущества до полного погашения кредита.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать Соседову Б.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за страховые премии в размере 44645 рублей 74 копеек. Следовательно не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ч.1,3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлена неустойка в размере 50645 рублей 74 копейки за 60 дней. Однако, суд полагает заявленный размер неустойки несоразмерно высоким относительно нарушенного права истца и наступивших правовых последствий, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки до 6000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако размер морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, заявленный Соседовым Б.И., суд считает необходимым снизить заявленную сумму, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального 2000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей, …другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать ответчика 30000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чего представил договор № БД 03/11-2010 от 09.12.2010 года об оказании юридических услуг и квитанции об оплате на сумму 30000 рублей, а также просит взыскать расходы на оформление нотариусом доверенности на представителя в размере 800 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, однако снизив заявленную сумму оплат услуг представителя до 10000 рублей. При этом, суд учитывает, что по делу проведено только одно судебное заседание. Указанные в договоре от 09.12.2010 года о предоставлении юридических услуг, в качестве обязанностей «Исполнителя» указаны права истца, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ. Кроме того, не относится к категории сложных.

Расходы на оформление доверенности суд считает возможным взыскать в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в доход государства штраф в размере 7329 рублей 33 копейки и в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 506 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соседова Б.И. удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора от 21.10.2009 года № 681154-Ф в части взимания комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Соседова Б.И. денежные средства, уплаченные за выдачу кредита в размере 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 658 рублей 67 копеек, неустойку в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 800 рублей, а всего 25458 рублей 67 копеек.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход государства штраф в размере 7329 рублей 33 копейки.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 506 рублей 35 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня оглашения мотивированного решения.

Председательствующий:                                         Стащук В.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.