№ 2-2113/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Стащук В.Н.,

при секретаре Кривцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимиренко В.В. к Поповой С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Владимеренко В.В. обратился в суд с иском к Поповой С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что 13.01.2011 года в 17-00часов произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> в <адрес> с участием автомобиля TOYOTA VISTA ARDEO, №, под управлением Истца, и автомобиля ГАЗ-31029, №, под управлением Кручинина П.Н., принадлежащего ответчицы. На основании постановления по делу об административном правонарушении <адрес> виновным в ДТП признан Кручинин П.Н., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП Кручинин П.Н. управлял автомобилем, не имея право управления, не имея полиса ОСАГО, в связи с чем, Истец просит взыскать с ответчицы сумму причиненного ущерба в размере 145724 рубля, издержки в размере 3313 рублей 37 копеек, возврат госпошлины в размере 4180 рублей 75 копеек, а всего 153218 рублей 12 копеек.

В судебном заседании Владимиренко В.В. исковые требования поддержал.

Ответчица исковые требования признала, пояснив, что Кручинин П.Н. является ее сыном, действительно управлял автомобилем без разрешения на право управления, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Владимиренко В.В. подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00часов произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> в <адрес> с участием автомобиля TOYOTA VISTA ARDEO, №, под управлением Истца, и автомобиля ГАЗ-31029, №, под управлением Кручинина П.Н., принадлежащего ответчицы.

На основании постановления по делу об административном правонарушении <адрес> виновным в ДТП признан Кручинин П.Н., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.п. 4 п. 14.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков Страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если Полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен, договор не вступил в силу, закончился срок действия договора, договор был досрочно прекращен, договор признан недействительным и т.п.).

В зале суда установлено, что Кручинин П.Н., признанный виновным в ДТП управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности Ответчица.

Ранее гражданская ответственность Поповой С.А. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса ААА №. Срок действия которого был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП 13.01.2011 года срок действия договора истек, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Истец обоснованно предъявил требования о возмещении материального ущерба к владельцу источника повышенной опасности Поповой С.А.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа транспортного средства составляет 145724 рубля.

За составление отчета Истцом оплачена сумма в размере 1 500 рублей. За услуги автоэвакуатора Истец оплатил 1520 рублей.

Кроме того, понес почтовые расходы в размере 293 рубля 37 копеек за составление телеграммы для приглашение Кручинина П.Н. на оценку автомобиля.

Принимая во внимание, что Ответчица признала исковые требования, не оспаривала виновность в ДТП Кручинина П.Н., суд считает возможным удовлетворить исковые требования Владимиренко В.В.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с Поповой С.А. в пользу истца 145724 рубля, издержки в размере 3313 рублей 37 копеек, возврат госпошлины в размере 4180 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Владимиренко В.В. удовлетворить.

Взыскать с Поповой С.А. в пользу Владимиренко В.В. возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 145 724 рубля, судебные издержки в размере 3313 рублей 37 копеек, возврат госпошлины в размере 4 180 рублей 75 копеек, а всего 153218 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с даты получения мотивированного решения.

Председательствующий Стащук В.Н.