РЕШЕНИЕ копия Именем Российской Федерации г.Красноярск 06 сентября 2011года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Родичевой Г.В., При секретаре Маташковой Л.А., Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Девяшиной О.А. к ТСЖ «Зеленый дворик» о взыскании невыплаченной компенсации за дни неиспользованного отпуска, оплаты больничного листа, процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Девяшина О.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Зеленый дворик» о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 63630 руб., оплаты больничного листа в сумме 17687, 83 руб., процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ, в сумме 2609, 62 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей и судебных расходов в сумме 16000 рублей, мотивируя свои требования тем, что она работала у ответчика в должности главного бухгалтера, затем написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ей не выплачены компенсация за неиспользованный отпуск в размере 63630 руб., оплата больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17687, 83 руб., в связи с чем она просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также проценты за задержку их выплаты в сумме 2609, 62 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, причиненного ответчиком невыплатой указанных сумм в предусмотренные законом сроки, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 1 000рублей за оформление доверенности на представителя. Представителем ответчика ТСЖ «Зеленый дворик» Матвеюк И.Н. заявлено о пропуске истицей трехмесячного срока обращения в суд за защитой права, на основании чего просит в удовлетворении иска отказать. В предварительном судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Зеленый дворик» Матвеюк И.Н. настаивает на том, что истцом установленный Трудовым кодексом РФ трехмесячный срок обращения в суд пропущен без уважительных причин. Истица Девяшина О.А. и ее представитель Мячикова Т.А. считают срок не пропущенным на том основании, что ответчик не ознакомил истицу с приказом об увольнении. Кроме того, указывают, что первоначально иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, но впоследствии оставлен без рассмотрения. Определение об оставлении без рассмотрения истицей было получено ДД.ММ.ГГГГ, так как она находилась в отпуске и не жила в городе, и она повторно ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском в суд. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске без содержания по семейным обстоятельствам и все это время вне города, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохим самочувствием взяла очередной отпуск для прохождения лечения (как указано в письменном отзыве на заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд) и в период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ попала в больницу и находилась на стационарном лечении, по выходу из больничного оформила нотариальную доверенность на представителя для ведения дела в суде. Кроме того, заявлено, что в случае если судом будет установлено, что срок пропущен, просит восстановить пропущенный срок по указанным выше причинам. В судебном заседании истица пояснила, что отпуска без содержания ей не хватило для решения семейных вопросов, связанные с жильем свекрови в Енисейском районе, поэтому она взяла очередной отпуск и находилась в Енисейском районе. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего кодекса. Как следует из материалов дела и пояснений самой истицы, она ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении с ТСЖ «Зеленый дворик» с ДД.ММ.ГГГГ, подала его председателю ТСЖ Дмитриевой, которая расписалась на заявлении, на ее рабочее место уже был принят другой работник. С ДД.ММ.ГГГГ она на работу не выходила, предполагала, что была уволена и неоднократно до мая 2011года звонила для того, чтобы выяснить, когда с нею будет произведен расчет, но ей в расчете было отказано; после ДД.ММ.ГГГГ она также иногда приходила, чтобы помочь новому главному бухгалтеру разобраться с документами. Работа в ТСЖ «Зеленый дворик» была по совместительству, сведения о работе в данном ТСЖ в трудовую книжку она не вносила, трудовая книжка находилась по основному месту работы. Из уведомления ТСЖ «Зеленый дворик», направленного истице ДД.ММ.ГГГГ следует, что она уведомлена о невозможности выплаты ей расчета. Актом от ДД.ММ.ГГГГ истица передала имеющиеся у нее бухгалтерские документы сотрудникам ТСЖ»Зеленый дворик». Таким образом, суд считает, что истице было известно о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, она узнала и должна была узнать о нарушении с этого дня ее трудовых прав на получение компенсации за дни неиспользованного отпуска и оплаты больничного листа. При таких обстоятельствах суд полагает, что предусмотренный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально исковое заявление по тому же основанию и предмету иска было подано от имени истицы ее представителем Мячиковой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оно было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что исковое заявление было подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Повторно иск за подписью также представителя Мячиковой Т.А. был подан ДД.ММ.ГГГГ уже с приложением доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом подписи искового заявления. Срок с момента подачи иска ненадлежащим лицом и до оставления данного иска без рассмотрения не приостанавливает и не прерывает течение трехмесячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Истицей суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока для обращения в суд за защитой своего права. Ею представлен больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент начала больничного листа уже прошло более трех месяцев со дня, когда истица узнала о нарушении своего права ( с ДД.ММ.ГГГГ более 4-х месяцев), а на момент подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ истекло 5 месяцев. Утверждение истицы о том, что она вынуждена была решать семейные вопросы, связанные с жильем свекрови в Енисейском районе, ничем не подтверждены и суду не представлено доказательств тому, что в течение всего периода после увольнения истица не имела возможности обратиться в суд, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора нет. Компенсация морального вреда и требование и взыскании процентов за задержку выплат вытекают из основного требования и на них распространяются те же сроки обращения в суд. Таким образом, судом установлено, что срок обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин, о чем заявлено ответчиком, в связи с чем по этому основанию Девяшиной О.А. следует отказать в иске. В связи с отказом в иске, в силу положений ст.98 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов На основании изложенного, руководствуясь ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Девяшиной О.А. к ТСЖ «Зеленый дворик» о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованные дни отпуска, оплаты больничного листа, процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10дней со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Красноярска. Подписано председательствующим Копия верна судья Родичева Г.В.