Копия

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Родичевой Г.В.,

при секретаре Маташковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симченко Е.И. и Темеровой С,А. к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» о признании незаконными действия по незачислению их детей на семейную форму обучения, превышению предусмотренных сроков ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, неуведомление о решении, принятом по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, а также по их иску к МБОУ «Средняя Общеобразовательная школа №» и Управлению образования администрации <адрес> о признании незаконным неуведомление их в течение более 4-х месяцев о вынесении приказа директором МБОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе детей на семейную форму образования,

УСТАНОВИЛ:

Симченко Е.И. и Темерова С.А. обратились в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к МБОУ СОШ № о признании незаконным действия по не зачислению их несовершеннолетних детей Симченко С.Е,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Симченко Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в МБОУ СОШ № на семейную форму обучения согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, превышению предусмотренных законом сроков ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, не уведомлению о решении, принятом по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ; а также к МБОУ СОШ № и Управлению образования администрации <адрес> о признании действия по не уведомлению в течение более четырех месяцев о вынесении приказа директором МБОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе детей на семейную форму образования. Свои требования истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ они обратились в МБОУ СОШ № с заявлением, которым просили перевести их детей, Симченко С. и Симченко Е., на семейную форму образования. ДД.ММ.ГГГГ им поступил отказ в удовлетворении указанного заявления. Письмом МБОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены для согласования договора о получении их детьми общего образования в семье на ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам. В назначенный день они не явились, и в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) направили заявление о преждевременном приглашении для согласования договора о получении их детьми общего образования в семье, просили ответить по существу на заявление от сентября 2010 года. Ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не получен. ДД.ММ.ГГГГ из Управления образования администрации <адрес> поступил приказ директора МБОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе детей на семейную форму образования.

В судебном заседании истцы Симченко Е.И. и Темерова С.А. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Симченко Е.И. дополнительно пояснил, что письмом директора МБОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также лично врученным им учителем школы приглашением от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они приглашались в школу для согласования договора о переводе детей на семейную форму образования. Однако по вызовам не являлись, поскольку приказ о зачислении детей в школу на указанную форму образования в их адрес не поступал, в связи с чем оснований для посещения ими школы для согласования указанных документов не имелось. На их заявление от ДД.ММ.ГГГГ директору школы ответ поступил только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного Законом «Об обращениях граждан РФ». Их заявление от ДД.ММ.ГГГГ директору школы в нарушение вышеуказанного закона оставлено без ответа. С жалобой на действия директора школы он и Темерова обращались в Управление образования администрации <адрес>. При этом, ни районное Управление образования, ни администрация МБОУ СОШ № не уведомили их об издании приказа о переводе детей на семейную форму образования.

Темерова С.А. дополнительно пояснила, что первоначально с заявлением о переводе ее детей на семейную форму образования она обратилась к директору школы в январе 2010 года. Однако, в связи с тем, что для осуществления данной формы образования необходимо принятие подзаконных актов, директором школы была предложена форма образования в виде экстерната. После ее обращения в районное Управления образования последними сделан запрос в Главное Управление образования. Из ответа на указанный запрос следовало, что детей можно принять на семейную форму обучения, но в части финансирования оформлять данный договор можно только после решения данного вопроса на региональном уровне. Как она поняла, семейная форма образования будет оформлена с ними на следующий учебный год, в связи с чем, заключила договор об экстернате. Считает действия администрации МБОУ СОШ № по незачислению ее детей на семейную форму образования незаконными, поскольку законом предусмотрено право родителей на избрание такой формы обучения детей, при этом отсутствие подзаконных актов, регулирующих осуществление семейного образования, не является препятствием для этого. Кроме того, о приказе от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ее детей на семейную форму обучения она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, бездействие ответчиков, выразившееся в неуведомлении ее об издании данного приказа, считает незаконным.

В судебном заседании представители ответчика - МБОУ СОШ № директор Лаврентьев Е.Ю., действующий на основании приказа, и Глазков А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали в полном объеме. Директор МБОУ СОШ № Лаврентьев Е.Ю. пояснил, что после подачи истцами ДД.ММ.ГГГГ заявления о переводе детей на семейную форму обучения истцам в устной форме было разъяснено, что пока нет нормативных документов по данной форме образования, дети должны обучаться на очной форме или форме экстерната. ДД.ММ.ГГГГ истцы были приглашены в школу по вопросу непосещения школы детьми, однако в указанный день не явились, о чем составлен акт. На их заявление от ДД.ММ.ГГГГ истцам ДД.ММ.ГГГГ отправлен письменный ответ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ родители учеников Симченко приглашались в школу для подписания договора на обучение в семейной форме, однако в назначенное время они не явились, при этом ДД.ММ.ГГГГ представили заявление, согласно которому согласовывать договор на семейную форму обучения их детей считают преждевременным, поскольку не издан приказ о переводе их детей на данную форму обучения. Между тем, истцы приглашались для ознакомления с документами, в том числе с проектом договора и приказом. Кроме того, издание приказа о переводе детей на семейную форму обучения без нормативно-правовых актов, регулирующих данную форму обучения, по его мнению, невозможно. ДД.ММ.ГГГГ в школу поступило типовое Положение о форме семейного образования, на основе которого школа разработало свое Положение и ДД.ММ.ГГГГ им издан приказ о переводе детей на данную форму обучения. При этом ни в устной, ни в письменной форме он не отказывал истцам в переводе их детей на семейную форму обучения.

Представитель ответчика - МБОУ СОШ № Глазков А.Н. заявил о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку истцы обратились к директору школы ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на данное обращение в течение месяца не поступил, в связи с чем, установленный законом трехмесячный срок для обжалования действий директора школы начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обратились в суд по истечении установленного законом 3-х месячного срока, при этом продлить срок исковой давности не просили.

Представители ответчика – Управления образования администрации Октябрьского района г. Красноярска Быкова Н.Н. и Романенко О.С., действующие по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, исковые требования не признали в полном объеме.

Быкова Н.Н. пояснила, что Управлению образования администрации Октябрьского района г. Красноярска было известно об издании директором МБОУ СОШ № ДД.ММ.ГГГГ приказа о переводе детей истцов на семейную форму образования. О том, что директор не направил истцам данный приказ по почте, является его упущением. За действия руководителей образовательных учреждений Управление образования района ответственности не несет, поскольку работодателем таких руководителей является Управление образования города.

Романенко О.С. пояснила, что 04.08.2011 года Темерова С.А. была на приеме у руководителя Управления образования администрации <адрес> по вопросу не вручения ей приказа о переводе ее детей на семейную форму обучения. После чего был запрошен указанный документ из школы, Темерова С.А. была приглашена в Управление образования для вручения ей данного приказа к 12 часам ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в назначенное время она не пришла, в связи с чем приказ был направлен ей по почте.

Согласно ст. 57 Семейного кодекса РФ ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста 10 лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

В судебном заседании несовершеннолетний Симченко С.Е. в присутствии законного представителя пояснил, что поддерживает заявление родителей и согласен на перевод его на семейную форму обучения.

Несовершеннолетний Симченко Е.Е. в судебное заседание не явился, законный представитель несовершеннолетнего Симченко Е.Е. – Симченко Е.И. представил заявление Симченко Е.И. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из смысла ч.1 ст.254 ГПК РФ следует, что по правилам главы 25 ГПК РФ могут быть оспорены решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего. При этом согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

Учитывая, что директор школы не является должностным лицом, а также государственным или муниципальным служащим, его действия не подлежат оспариванию в порядке главы 25 ГПК РФ, их законность проверяется судом в исковом производстве как по спорам о защите субъективного права. При этом, к спорным правоотношениям, возникшим между истцами и ответчиком МБОУ СОШ № 84, не подлежит применению Федеральный Закон «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, на который ссылается истец как на основание своих требований, так как в силу ч.1 ст.1 данного нормативно-правового акта указанным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.

В силу ст. 1 Закона РФ от 27.04.1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (ред. от 09.02.2009) каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Пунктом «е» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что общие вопросы воспитания и образования находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

На уровне Российской Федерации отношения, связанные с общими вопросами воспитания и образования, регулируются Законом РФ «Об образовании» от 10 июля 1992 года № 3266-1 и иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст.10 Закона РФ «Об образовании», с учетом потребностей и возможностей личности образовательные программы осваиваются в следующих формах: в образовательном учреждении - в форме очной, очно-заочной (вечерней), заочной; в форме семейного образования, самообразования, экстерната. Для всех форм получения образования в пределах конкретной основной общеобразовательной программы действуют единый федеральный государственный образовательный стандарт или федеральные государственные требования.

В соответствии со ст.52 Закона РФ «Об образовании» родители (законные представители) несовершеннолетних детей до получения последними общего образования имеют право выбирать формы получения образования, образовательные учреждения, защищать законные права и интересы ребенка, принимать участие в управлении образовательным учреждением. (пункт 1). При этом, родители (законные представители) имеют право дать ребенку начальное общее, основное общее, среднее (полное) общее образование в семье. Ребенок, получающий образование в семье, вправе на любом этапе обучения при его положительной аттестации по решению родителей (законных представителей) продолжить образование в образовательном учреждении (пункт 4).

Согласно ч. 2 ст. 63 Семейного кодекса РФ родители обязаны обеспечить получение детьми основного общего образования и создать условия для получения ими среднего (полного) общего образования. Родители с учетом мнения детей имеют право выбора образовательного учреждения и формы получения образования детьми.

В силу ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1). Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 124-ФЗ при осуществлении деятельности в области образования и воспитания ребенка в семье, образовательном учреждении, специальном учебно-воспитательном учреждении или ином оказывающем соответствующие услуги учреждении не могут ущемляться права ребенка.

Как установлено в судебном заседании заявители Симченко Е.И. и Темерова С.А. являются родителями Симченко Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Симченко С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей (л.д. 143).

Из выписки из решения педагогического совета МБОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Симченко С.Е. и Симченко Е.Е., учащиеся 5 б класса, переведены в следующий класс (л.д. 86). При этом, из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что дети истцов обучались в 2009-2010 учебном году в форме экстерната.

Симченко Е.И. и Темерова С.А. обратились в МБОУ СОШ № с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым просили перевести их детей на семейную форму образования (л.д. 62, 72). Из пояснений сторон следует, что данное заявление было принято секретарем школы ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом директора МБОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ заявителям предложено обучение на дневной форме либо на экстернате в связи с отсутствием нормативно-правового регулирования на уровне субъекта Федерации отношений по обучению детей в семейной форме, заявители приглашены в школу для рассмотрения вопроса о дальнейшем обучении детей (л.д. 64).

Симченко Е.И. и Темерова С.А. приглашались по телефону руководством школы для согласования действий в подписании договора на обучение в семейной форме ДД.ММ.ГГГГ, однако не явились, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76)

В связи с этим истцы письмом директора школы от ДД.ММ.ГГГГ повторно приглашены в школу для указанной цели ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам. При этом в письме указано, что в настоящий момент на местном уровне субъекта Федерации разработано положение, позволяющее обучать детей в семейной форме (л.д. 65).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного директору школы №, Симченко Е.И. и Темерова С.А. указали, что в настоящее время их дети в указанную школу не зачислены, в связи с чем, приглашение на согласование договора о получении их детьми общего образования в семье считают преждевременным. Просят ответить по существу на их заявление от сентября 2010 года (л.д. 77). В судебном заседании истцы поясненили, что под заявлением от сентября 2010года имеется в виду их заявление датированное ими ДД.ММ.ГГГГ, которое было подано ДД.ММ.ГГГГ.

На заявление от ДД.ММ.ГГГГ директор школы сообщает истцам в письме от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на их заявление от ДД.ММ.ГГГГ о переводе детей на семейную форму обучения в письменной и устной форме им дан ответ, согласно которому «…в настоящий момент на местном уровне субъекта Федерации разрабатывается пакет документов, позволяющий обучать детей в семейной форме, ваши дети должны обучаться в школе на дневной форме, либо по желанию на экстернате» Дополнительно указано, что дети обучались на экстернате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прошли промежуточные и итоговую аттестации и были переведены в 6 класс, приказ о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78). Директор школы Лаврентьев Е.Ю. пояснил в судебном заседании, что в данном письме был процитирован ответ, данный заявителям ранее устно и в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом директора школы от ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь приглашены (к 10 часам ДД.ММ.ГГГГ) в школу по вопросу дальнейшего обучения их детей Симченко С. и Симченко Е. в МБОУ СОШ № (л.д. 79). Однако, согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ, истцы в назначенное время не явились (л.д. 80).

В соответствии с п.3.34 Устава МБОУ СОШ №, согласованного и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-125), с учетом потребностей и возможностей личности образовательные программы осваиваются в следующих формах: очной, в форме семейного образования, самообразования, экстерната (л.д. 103).

Согласно сопроводительному письму заместителя руководителя Главного Управления образования Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. 192 в адрес руководителей образовательных учреждений и руководителей управлений образований администраций районов в городе направлено примерное положение о форме семейного образования (л.д. 127-131).

Приказом директора МБОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ №-п (л.д. 132) утверждено Положение о форме семейного образования в МБОУ СОШ № (л.д. 133-137), согласно которому семейное образование является формой освоения ребенком общеобразовательных программ начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования в семье с последующей промежуточной государственной (итоговой) аттестацией в общеобразовательном учреждении, имеющем государственную аккредитацию (п. 1.3 Положения); перевод на другую форму получения образования осуществляется на основании приказа руководителя образовательного учреждения. Приказ об изменении формы получения образования хранится в личном деле обучающегося (п. 2.5 Положения).

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о переводе детей Симченко С.Е. и Симченко Е.Е. на обучение в форме семейного образования истица Темерова С.А. впервые обратилась к директору МБОУ СОШ № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информационным письмом директора указанной школы от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного начальнику управления образования администрации <адрес> (л.д. 48). Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ году, с аналогичным заявлением истица обратилась в Управление образования администрации <адрес>, что подтверждается письмом руководителя управления образования администрации <адрес> исх. 13/п-98 (л.д. 37-38), согласно которому в Министерство образования и науки <адрес> направлен запрос о разъяснении организации обучения в форме семейного образования, поскольку Приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Положение о семейном образовании утратило силу.

Из п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что к вопросам местного значения муниципального района относится организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 6.4 Устава МБОУ СОШ № деятельность школы финансируется в соответствии с действующим законодательством из бюджета <адрес>. Пункт 6.7 Устава устанавливает, что финансирование школы осуществляется на основе государственных (в том числе ведомственных) и местных нормативов в расчете на одного обучающегося. При этом в соответствии с п. 6.14 Устава контроль за финансовой деятельностью школы возлагается на Управление образования администрации района и иные органы, уполномоченные законодательством РФ.

На основании вышеизложенного следует, что на момент обращения истцов к ответчику МБОУ СОШ № ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о переводе их детей, Симченко С. и Симченко Е., на семейную форму образования, нормативно-правового акта, регулирующего правоотношения по обучению детей в форме семейного образования, в том числе финансовое обеспечение семейного образования, на территории субъекта РФ – <адрес> не существовало. Издание данного акта в силу закона не относится к компетенции образовательного учреждения, т.к. в силу п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, является прерогативой муниципального образования <адрес>.

После утверждения Примерного Положения о форме семейного образования распоряжением администрации <адрес> и направлении его ДД.ММ.ГГГГ в образовательные учреждения <адрес> (л.д.39-43), директором МБОУ СОШ № был издан приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Положения о форме семейного образования в МБОУ СОШ №. Таким образом, незачисление детей истцов на семейную форму обучения в МБОУ СОШ № с сентября 2010года по февраль 2011года было вызвано объективными причинами, суд не усматривает в действиях руководства МБОУ СОШ № нарушений закона.

После утверждения Положения о форме семейного образования в МБОУ СОШ № на неоднократные вызовы истцов в школу для заключения с ними договора о переходе их детей на семейную форму образования, Симченко Е.И. и Темерова С.А. не являлись. Между тем, директором МБОУ СОШ № был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на семейное образование учащихся 6 Б класса Симченко Е. и Симченко С. (л.д. 138), а также проект договора о получении обучающимися общего образования в семье от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139), что свидетельствует о намерении ответчика заключить с истцами договор о переводе их детей на обучение в форме семейного образования.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доводы истцов о не зачислении их несовершеннолетних детей Симченко С.Е,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Симченко Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в МБОУ СОШ № на семейную форму обучения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в удовлетворении иска в части признания данных действий МБОУ СОШ № незаконными следует отказать.

Довод истцов о том, что при отсутствии приказа директора школы о зачислении детей в школу на семейную форму обучения нет оснований для заключения ими договора о получении обучающимися общего образования в семье, является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу п. 3.10 Устава МБОУ СОШ № прием в школу для обучения и воспитания оформляется приказом директора. Из п. 3.23 Устава школы следует, что решение об исключении из школы обучающегося, не получившего общего образования, принимается Педагогическим Советом Школы с учетом мнения его родителей (законных представителей) и с согласия комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав; в случае исключения обучающегося из школы школа незамедлительно обязана проинформировать его родителей (законных представителей) и орган местного самоуправления, комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав несовершеннолетнего, исключенного из школы, в месячный срок принимает меры, обеспечивающие трудоустройство этого несовершеннолетнего и (или) продолжение его обучение в другом образовательном учреждении (л.д. 97, 100-101).

Факт зачисления и обучения Симченко С. и Симченко Е.И. в школу № 84 подтверждается материалами дела (учетной карточкой несовершеннолетних - л.д. 82-83, приказом об итогах 2009/2010 учебного года – л.д. 87) и не оспаривается сторонами. При этом решение об исключении детей из школы в установленном Уставом порядке не принималось.

Кроме того, из п. 2.7 Положения о форме семейного образования МБОУ СОШ № 84 следует, что отношения между образовательным учреждением и родителями (законными представителями) при организации семейного образования регулируются договором. В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, для перевода детей на семейную форму обучения между образовательным учреждением и родителями (законными представителями) должен быть заключен договор, устанавливающий права и обязанности сторон, предмет договора и иные существенные условия.

Уклонение истцов от заключения с ответчиком указанного договора суд расценивает как злоупотребление правом.

При этом, заявление представителя ответчика МБОУ СОШ № 84 Глазкова о пропуске истцами срока исковой давности в части данного требования является необоснованным, поскольку статьей 5 Закона РФ от 27.04.1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» установлен трехмесячный срок для оспаривания действий (бездействия), в том числе действий учреждений, со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права, и месячный срок со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, объединения, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ. Письменный ответ на заявление от 31.08.2010года истцы получили от директора школы 04.02.2011года; на обращение истцов в вышестоящий орган – Управление образования администрации Октябрьского района г. Красноярска – с жалобой на действия МБОУ СОШ № 84 04.04.2011 года (л.д. 66), последними 14.04.2011 года был получен ответ об отказе в удовлетворении их жалобы (л.д. 67-68); иск подан истцами 29.04.2011 года, то есть в течение трех месяцев со дня получения ответа из школы и в течение месяца со дня получения письменного уведомления об отказе вышестоящего органа в удовлетворении их жалобы.

Требование истцов о признании действий директора МБОУ СОШ № 84 по превышению предусмотренных законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» сроков ответа на заявление от 31.08.2010 года не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая, что на директора образовательного учреждения не распространяется Закон «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», требования, установленные данным законом, в том числе о сроках рассмотрения заявления, не подлежат применению к данным правоотношениям.

Помимо того, из материалов дела усматривается, что 25.04.2011 года истцы обратились в Главное Управление образования администрации г. Красноярска с жалобой, в том числе на действия директора МБОУ СОШ № по превышению им предусмотренных законом сроков ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60). По результатам рассмотрения жалобы приказом руководителя главного управления образования от ДД.ММ.ГГГГ № директор МБОУ СОШ № за несвоевременное рассмотрение обращения и нарушение срока предоставления письменного ответа на обращения привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание (л.д. 183).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» гражданин вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему. Вышестоящие в порядке подчиненности орган, объединение, должностное лицо обязаны рассмотреть жалобу в месячный срок. Если гражданину в удовлетворении жалобы отказано или он не получил ответа в течение месяца со дня ее подачи, он вправе обратиться с жалобой в суд.

Из вышеизложенной нормы права, заявителю принадлежит право выбора порядка (административного, судебного) защиты своих прав и свобод.

Из материалов дела следует, что истцы выбрали административный порядок защиты своих прав и свобод, обратившись в вышестоящий в порядке подчиненности орган – управление образования администрации г. Красноярска, который признал незаконными действия директора МБОУ СОШ № по превышению предусмотренных законов сроков ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отпали основания для рассмотрения их заявления судом.

Требование истцов о признании действий директора МБОУ СОШ № по не уведомлению о решении, принятом по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежит удовлетворению по вышеуказанным основаниям - на директора не распространяются требования Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Кроме того, на заявление истцов от ДД.ММ.ГГГГ имеется ответ директора школы от ДД.ММ.ГГГГ за № ( л.д. 78)

Исковые требования в части признания действий МБОУ СОШ № по не уведомлению в течение более четырех месяцев о вынесении директором МБОУ СОШ № приказа от ДД.ММ.ГГГГ о переводе детей на семейную форму образования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 2.5 Положения о форме семейного образования МБОУ СОШ № перевод на другую форму получения образования осуществляется на основании приказа руководителя образовательного учреждения. Приказ об изменении формы получения образования хранится в личном деле обучающегося. При этом обязанность направлять почтой копию указанного приказа родителям (законным представителям) детей, которые переведены на указанную форму обучения ни данным Положением, никаким иным нормативно-правовым или локальным актом не предусмотрена, при том, что от истцов заявления о направлении им почтой данной копии не поступало. Помимо того, как было указано выше, истцы неоднократно приглашались в школу для ознакомления с документами и согласования действий в подписании договора на обучение в семейной форме, однако сами не приходили в школу, письменно уведомив, что считают это преждевременным.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина. При этом, в силу ч. 1 ст. 12 данного Закона сроки рассмотрения письменного обращения составляет 30 дней.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) истцы обращались в Управление образование администрации Октябрьского района г. Красноярска с жалобами на действия директора МБОУ СОШ № по не зачислению их детей в указанную школу на семейную форму обучения, при этом указывали, что основанием для их явки в школу с целью заключения договора о переводе детей на семейную форму обучения является соответствующий приказ директора, просили принять меры по устранению допущенных директором школы нарушений. Согласно заявлению от 19.05.2011 года (л.д.55) из Управления образования администрации Октябрьского района г. Красноярска поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №/и234, в котором сообщено, что истцы были приглашены в школу 25 февраля, для заключения с ними договора, подготовлен ряд документов, в том числе проект приказа о переводе учащихся на семейную форму обучения. Содержание данного ответа представителями Управления образования администрации Октябрьского района г. Красноярска не оспаривалось.

Учитывая, что доказательств уведомления истцов о вынесении директором МБОУ СОШ № приказа от ДД.ММ.ГГГГ о переводе детей на семейную форму образования в предусмотренный законом месячный срок в судебном заседании ответчиком – Управлением образования администрации Октябрьского района г. Красноярска – не представлено, а в письме от ДД.ММ.ГГГГ №/и234 до истцов доводится информация только о проекте приказа о зачислении детей на семейную форму обучения, тогда как Управлению образования района уже было известно о наличии подписанного приказа, исковые требование в части признания незаконным неуведомление Управлением образования администрации <адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исковые требования Симченко Е.И, и Темеровой С.А, суд считает подлежащими удовлетворению в части признания действий Управления образования администрации Октябрьского района г. Красноярска по не уведомлению в предусмотренные законом сроки о вынесении приказа директором МБОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе детей на семейную форму образования; в остальной части - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Симченко Е.И, и Темеровой С.А, к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» о признании незаконными действий по незачислению их детей на семейную форму обучения, превышению предусмотренных сроков ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным неуведомления о решении, принятом по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным неуведомления их в течение более 4-х месяцев о вынесении приказа директором МБОУ «Средняя Общеобразовательная школа №» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе детей на семейную форму образования, отказать.

Требование Симченко Е.И. и Темеровой С.А. к Управлению образования администрации Октябрьского района г.Красноярска удовлетворить.

Признать незаконным неуведомление Управлением образования администрации Октябрьского района г.Красноярска Симченко Е.И, и Темеровой С.А, в предусмотренные законом сроки о вынесении приказа директором МБОУ «Средняя Общеобразовательная школа №» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе детей на семейную форму образования.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна судья Г.В. Родичева