Копия

15сентября 2011г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Родичевой Г.В., при секретаре Маташковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войновой О.С. к Войнову Д.С., Сберегательному банку РФ в лице Красноярского городского отделения № о признании договора поручительства недействительным,

При участии в судебном заседании:

Представителя ответчика Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № - Полтавец А.В. ( по дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

У С Т А Н О В И Л:

Истица Войнова О.С. обратилась в суд с иском к Войнову Д.С., Сберегательному банку (далее СБ) РФ в лице Красноярского городского отделения № с требованиями о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СБ РФ и Войновым Д.С., недействительной сделкой, мотивировав свои требования тем, что между заемщиком Кузьминым А.А. и заимодавцем СБ РФ в лице Красноярского городского отделения № ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заимодавец обязался предоставить ипотечный кредит в сумме 15750000 руб. по 12,25 % годовых на долевое участие в строительстве коттеджа по адресу <адрес>, в районе <адрес>. Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве одного из обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщик предоставил кредитору поручительство Войнова Д.С. С целью обеспечения обязательства заемщика между СБ РФ и Войновым Д.С. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора поручительства поручитель подтвердил, что ознакомлен с всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за неисполнение заемщиком принятых обязательств. Свои обязанности по условиям договора заемщик не выполняет, в связи с ем, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> вынесено решение об удовлетворении исковых требований СБ РФ и взыскании в солидарном порядке с ответчиков 13398601, 16 руб. задолженности по кредитному договору. Войнов Д.С. состоит в браке с Войновой О.С. Заключая договор поручительства, Войнов Д.С. не поставил в известность об этом свою супругу. Поскольку сумма кредита является существенной для семьи Войновых, в случае информирования истицы о намерении ее мужа заключить договор поручительства на данную сумму, истица была бы против. Отсутствие согласия истицы на заключение договора поручительства влечет ничтожность договора, поскольку банком не было запрошено согласие истицы на заключение договора поручительства, а также договором не предусмотрена обязанность поручителя получить такое согласие. Подписание договора поручительства без согласия истицы нарушает ее права, т.к. влечет уменьшение размера причитающейся ей доли в общем имуществе супругов.

В судебное заседание истица Войнова О.С., ее представитель Колодей Т.Н. (по дов. от ДД.ММ.ГГГГ) не явились, были извещены. Истица Войнова О.С. ранее представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика СБ РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 - Полтавец А.В. ( по дов. от 10.03.2011г.) исковые требования не признала, суду пояснила, что с целью обеспечения обязательства заемщика Кузьмина А.А. между СБ РФ и Войновым Д.С. был заключен договор поручительства № 79545/03 от 18.04.2008г. В соответствии со ст.ст. 33, 34 СК РФ при отсутствии брачного договора все имущество, нажитое в браке, является общей совместной собственностью супругов, т.е. действует режим законного имущества супругов, которое подлежит разделу в равных долях. В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Исходя из ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Войнов Д.С. заключал договор поручительства добровольно и был уведомлен о возможном наступлении ответственности на ненадлежащее исполнение кредитного договора заемщиком. Договором и законом не предусмотрено наличие согласия супруга на заключение договора поручительства. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании договора поручительства недействительным. Из искового заявления следует, что кредитный договор и договоры поручительства были заключены 18.04.2008г., в связи с чем, 3-х годичный срок исковой давности к моменту подачи иска в суд истек.

Ответчик Войнов Д.С. в судебное заседание не явился, направляемая судом корреспонденция с исковым заявлением, извещениями о дате судебного заседания ответчику Войнову Д.С. по адресу его места жительства, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (извещения на 23.08.2011г., 15.08.2011г.), что расценивается судом как злоупотребление ответчиком процессуальными правами, проявлением отсутствия заинтересованности в исходе дела и приравнивается к надлежащему уведомлению ответчика о дате слушания дела.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

3-е лицо Кузьмин А.А. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах уважительности не явки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика СБ РФ, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по слеующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Войнова О.С. и Войнов Д.С. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, о чем свидетельствует копия свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ

В период брака – ДД.ММ.ГГГГ Войнов Д.С. заключил договор поручительства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Кузьмину А.А. ипотечного кредита на сумму 15750000 руб. под 12,25 % годовых, что подтверждается копией кредитного договора № и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Предъявляя требования о ничтожности сделки - договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, истица обосновывает его отсутствием своего согласия на совершение сделки, т.е. несоответствием закону – ст.35 СК РФ.

Данное утверждение истицы судом не принимается по следующим основаниям.

Права супругов на совместно нажитое имущество признаются равными. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов, наличие которого предполагается при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов. Следовательно, лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения с гражданином, состоящим в браке, не обязано проверять наличие согласия супруга, не участвующего в сделке, поскольку оно добросовестно исходит из предположения о том, что супруги связаны лично-доверительными отношениями. Поэтому в законодательстве получило закрепление правило, согласно которому каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом. В соответствии со ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершении сделки.

При этом обязанность доказывания того, что другая сторона заведомо знала о том, что сделка совершается вопреки несогласию другого супруга, лежит на супруге, заявившем требования о признании сделки недействительной.

По смыслу ст. 35 СК РФ, ст. 253 ГК РФ согласие супруга предполагается либо необходимо при наличии общего условия- при совершении одним из супругов сделки, предметом которой является определение юридической судьбы имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов. Предметом оспариваемого договора поручительства является обязательства ответчика Войнова Д.С. отвечать за исполнение соответствующего обязательства Кузьминым А.А.

Таким образом, заключая договор поручительства, ответчик Войнов Д.С. не распоряжался каким -либо имуществом, а принял на себя ответственность за неисполнение обязательства другим лицом. В заключенном договоре поручительства отсутствует указание на имущество (перечень имущества) которым, заключая договор, распоряжался поручитель Войнов Д.С. По указанной причине, ввиду отсутствия необходимого условия для получения согласия супруга на совершение сделки, которым является наличие факта распоряжения общим совместным имуществом, согласие супруги, в том числе нотариально удостоверенного, не требовалось.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной договора поручительства истица (супруга поручителя) не являлась, договор поручительства не подписывала, следовательно, истица (супруга поручителя) не может отвечать по принятым поручителем на себя обязательствам. Следовательно, права истца на распоряжение общим имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, заключением оспариваемого договора поручительства нарушены не были.

Изложенное в совокупности, свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Войновой О.С. о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Сберегательным Банком РФ в лице Красноярского городского отделения № и Войновым Д.С. недействительной сделкой - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.

Подписано председательствующим

Копия верна судья Г.В. Родичева