06 сентября 2011 года г. Красноярск Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Родичевой Г.В. при секретаре Маташковой Л.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Целитан П.В. и Целитан О.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о взыскании уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, компенсации морального вреда и оплаты юридических услуг, УСТАНОВИЛ: Целитан П.В. и Целитан О.И. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя. Свои требования истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого истцам предоставлен ипотечный кредит в размере 1 000 000 рублей. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора ответчик (кредитор) открыл истцам (заемщикам) ссудный счет, за обслуживание которого истцы заплатили 40 000 рублей. Данное условие договора, согласно действующему законодательству считают недействительным. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов сумму, уплаченную в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 725 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, юридические услуги в размере 5 600 рублей. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика в лице Красноярского городского отделения Сберегательного банка РФ № Шленковой Л.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для защиты права. Заявление мотивировано тем, что оспариваемый кредитный договор заключен и исполнен ответчиком в части оплаты оспариваемой суммы ДД.ММ.ГГГГ, то есть более трех лет назад. Установленный законом по данным требованиям трехгодичный срок исковой давности на момент обращения истцов в суд истек. В предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности, истцы Целитан П.В., Целитан О.И., ее представитель Целитан А.П., а также представитель ответчика Шленкова Л.Г. не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец Целитан П.В., представитель истца Целитан О.И. – Целитан А.П. и представитель ответчика Шленкова Л.Г. представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. От истца Целитан П.В. поступили пояснения относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, согласно которым считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении его прав как потребителя он узнал не более одного месяца назад; помимо того, в отсутствие находящейся в командировке супруги, которая является созаемщиком по оспариваемому кредитному договору, обратиться в суд не мог. От истца Целитан О.И. поступило ходатайство о восстановлении срока исковой давности, а также пояснения, из которых усматривается, что истец не могла обратиться в суд с иском по причине отъезда в длительную командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности для защиты права в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В предварительном судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен кредитный договор, согласно п. 1.1. которого АК Сбербанк РФ (ОАО) обязуется предоставить Целитан П.В. и Целитан О.И. ипотечный кредит в сумме 1 000 000 рублей, при этом датой фактического предоставления кредита является дата выдачи кредита наличными деньгами (л.д. 5-14). Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 40000 рублей не позднее даты выдачи кредита. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ году) АК Сбербанк РФ (ОАО) исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45). Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) следует, что истец Целитан П.В. внес в Сбербанк РФ плату за обслуживание ссудного счета в сумме 40000 рублей. Таким образом, исполнение по оспариваемому истцами пункту договора, который в силу закона является ничтожным, произошло ДД.ММ.ГГГГ, а истцы обратились в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Истец Целитан О.И. в обоснование заявления о признании причины пропуска срока исковой давности уважительной представила командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), согласно которому Целитан О.И. командируется в <адрес> для выполнения служебного задания, при этом истица ДД.ММ.ГГГГ выбыла из <адрес> и прибыла в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выбыла из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и прибыла в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; ее местонахождение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестно. Впоследствии истцом Целитан О.И. представлено другое командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Целитан О.И. также командируется в <адрес>, в нем указано о прибытии и выбытии истца из указанных в удостоверении организаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом их местонахождение в тексте командировочного удостоверения не указано, а из проставленных на командировочном удостоверении печатей данных организаций следует, что местом их нахождения является <адрес>. Таким образом, представленные истцами доказательства не подтверждают отсутствия истицы Целитан О.И. в указанный период времени в г.Красноярске, а свидетельствуют о несоответствии пояснений истицы фактическим обстоятельствам дела. Согласно письменных пояснения истца Целитан О.И. перед выездом в командировку ей были выданы пять экземпляров командировочных удостоверений. Первый представленный суду экземпляр командировочного удостоверения был неверно заполнен, в связи с чем, был заведен новый, который впоследствии представлен также в суд. Учитывая, что истцами не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, у суда нет оснований полагать, что пропуск срока подачи искового заявления произошел по уважительной причине. Кроме того, суд полагает, что нахождение истицы в командировке за пределами города Красноярска (если на в действительности какое-то время находилась в командировке) не лишало ее возможности направить исковое заявление в суд по почте, либо обратиться в суд через представителя. Довод истца Целитан П.В. о начале течения срока исковой давности по заявленному им требованию с момента, когда он узнал о нарушении его прав, суд признает не основанным на законе. Довод истца Целитан П.В. о признании уважительной причины пропуска им срока исковой давности – нахождение в командировке его супруги, которая является созаемщиком по оспариваемому кредитному договору, - суд признает несостоятельным, поскольку данный факт не препятствовал обратиться ему в суд с самостоятельным иском. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, оснований для его восстановления нет, а потому в удовлетворении иска следует отказать по заявленному ответчиком основанию – пропуску без уважительных причин срока исковой давности для защиты права. На основании изложенного, руководствуясь ст.194 –199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Целитан П.В. и Целитан О.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о взыскании уплаченного единовременного платежа за обслуживание судного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, компенсации морального вреда и оплаты юридических услуг отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска. Подписано председательствующим Копия верна судья Родичева Г. В.