З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2011 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Гареевой Е.Б.,

при секретаре Исаевой Х.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Служивого Д.В. к открытому акционерному обществу «М.» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании суммы комиссионного вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Служивый Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «М.», которым просит признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ним и ответчиком в части обязанности заемщика уплачивать комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика сумму комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 42510 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7104,46 рублей, неустойку в размере 42510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы в размере 11000 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на общую сумму 170 040 рублей. Согласно п. 3.7 условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора клиент уплачивает банку комиссионное вознаграждение в размере 0,50% от первоначальной суммы кредита, что составило 850,20 рублей в месяц. Платежей в виде комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 850,20 рублей он произвел на общую сумму 42510 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им ответчику была направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, однако получил отказ. Считает, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, являются незаконными и ущемляют права потребителя. Поскольку его требования добровольно ответчиком удовлетворены не были, полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска в размере 7104,46 рублей, неустойка, которая согласно представленному истцом расчету составляет 96922,80 рублей (42510х3%х76), которая самостоятельно уменьшена истцом до 42 510 рублей. Кроме того, учитывая, что осознание факта незаконных действий со стороны ответчика причинило ему моральные страдания, он почувствовал себя обкрадываемым, факт того, что ответчик воспользовался его неосведомленностью, не обращая внимания на незаконность своих действий, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Также просит взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец Служивый Д.В. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять его интересы по нотариально удостоверенной доверенности представителю Дмитриевой С.Ю.

Представитель Служивого Д.В. по доверенности Дмитриева С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дала суду пояснения, соответствующие вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «М.» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования Служивого Д.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № - 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и информированию терроризма» от 29.08.2003 года № 4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги – заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.

В судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Служивым Д.В. и ОАО «М.» был заключен кредитный договор № на сумму 170 040 рублей под 10 % годовых сроком на 5 лет, согласно которому на истца была возложена обязанность оплатить ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита, что эквивалентно 850,2 рублям ежемесячно, что подтверждается копией заявления (оферты) от имени Служивого Д.В., условиями кредитования и графиком платежей.

Копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Служивым Д.В. в качестве комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета оплачено 42510 рублей.

При таких обстоятельствах, суд с учетом вышеизложенных правовых норм, из которых следует, что платная услуга банка по ведению ссудного счета, противоречит требованиям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а, следовательно, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребительские услуги – заемщика незаконно, полагает необходимым удовлетворить требования истца о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплачивать комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета.

Таким образом, учитывая то, что возложение платы на заемщика Служивого Д.В. за обслуживание ссудного счета, является незаконным, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки (кредитного договора) и взыскать с ответчика произведенную истцом выплату в размере 42 510 рублей.

Ч.1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета не возвратил, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска в суде в размере 7104,46 рублей исходя из представленного истцом расчета.

Помимо требований по взысканию суммы, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, заемщики-потребители вправе предъявлять требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей.

Статья 31 указанного закона предусматривает, что требования потребителем о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению, в данном случае, банком в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Потребители не получившие от банка в добровольном порядке уплаченные ими суммы в 10 - дневный срок, по истечении этого срока вправе требовать взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги. При этом, общий размер суммы неустойки не должен превышать размер уплаченной за услугу суммы.

Судом установлено, что 01 марта 2011 года истцом подана ответчику претензия о возврате уплаченных им денежных средств в счет погашения комиссии за обслуживание ссудного счета, этого же числа претензия получена ответчиком. Доказательств тому, что требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет:

42510рублей х 3 % х 76 (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 96922,80 рублей и самостоятельно снижен истцом до 42 510 рублей.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, в связи с чем суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая названную норму закона, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом срока нарушения обязательств, суд полагает снизить размер неустойки до 5 000 рублей, удовлетворив требования Служивого Д.В. в этой части частично.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворив требования Служивого Д.В. в этой части частично.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования Служивого Д.В. удовлетворены ответчиком не были, суд полагает взыскать с ответчика штраф в доход местного бюджета в размере 27807,23 рублей ( 42 510 +7104,46+ 5000+1000 х 50% ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Служивому Д.В. были оказаны юридические услуги в связи с рассмотрением данного гражданского дела, за которые им оплачено 10 000 рублей, что подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ и копией договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Интересы Служивого Д.В. в судебном заседании представляла представитель по доверенности Дмитриева С.Ю., за удостоверение которой нотариусу оплачено 1000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Суд, также полагает, учитывая, что в судебном заседании не было заявлено о несоразмерности стоимости услуг представителя, сложность дела, характер спора, объем выполненной представителем работы и определяемые этими обстоятельствами разумные пределы, суд полагает определить размер возмещения расходов на услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Служивого Д.В. удовлетворить частично:

Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между открытым акционерным обществом «М.» и Служивым Д.В. в части обязанности заемщика уплачивать комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества «М.» в пользу Служивого Д.В. сумму комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 42510 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7104,46 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы в размере 11000 рублей, всего 66614,46 рублей.

В остальной части иска Служивому Д.В. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «М.» в доход местного бюджета штраф за нарушение прав потребителя в размере 27807,23 рублей и государственную пошлину в размере 1868,42 рублей.

Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий