г.Красноярск 20 июля 2011года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Родичевой Г.В., при секретаре Маташковой Л.А. рассмотрев гражданское дело по иску Киндрачук Т.Н. к ООО «Медведь-АТЦ» о замене автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Киндрачук Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Медведь-АТЦ» о замене автомобиля Volkswagen TIGUAN, приобретенного ею по договору купли-продажи №2574 от 20 июля 2009года, на автомобиль аналогичной модели и аналогичной комплектации с перерасчетом цены, возложении обязанности по доставке автомобиля для замены, взыскании неустойки 3 961151 руб. и компенсации морального вреда 70 000 руб. Свои требования истица мотивирует тем, что 20 июля 2009 года между нею и ООО «Медведь АТЦ» был заключен договор № 2574 купли-продажи автотранспортного средства (далее по тексту Договор) Volkswagen IGUAN, комплектации Tiguan Sport Style 2.0, указанной в Приложении 1 к настоящему договору, по цене 1 282 045 рублей. На проданный автомобиль, согласно п. 3.1. Приложения № 2 к Договору купли-продажи автотранспортного средства № 2574 от 20.07.2009 года устанавливается гарантийный срок - два года без ограничения пробега. После покупки автомобиля в период гарантийного срока начиная с октября 2009 года стал выявляться один и тот же недостаток автомобиля, а именно -неисправность в управлении двигателем. Данный недостаток фактически проявлялся в том, что автомобиль либо не набирал скорость, либо резко ее терял, и на передней панели автомобиля загорались и не гасли знаки ЧЕК и ЕПС, сигнализирующие о неисправности двигателя. С октября 2009 года по сентябрь 2010 года она обращалась к Ответчику для устранения неисправности в работе двигателя четыре раза, так как после проведения гарантийного ремонта и устранения данной неисправности она в достаточно короткий срок проявлялась вновь, что подтверждается актами сдачи-приемки автотранспортного средства: от 12.10.2009г, 19.10.09г., 01.02.2010г., 28.09.2010г., 14.12.2010г., 26.01.2011г. При приемке автомобиля, для устранения в нем неисправности, ей выдавались только акты сдачи-приемки и не во всех перечисленных актах отражалась данная поломка; мастера, принимавшие у нее автомобиль, отказывались фиксировать в них ее замечания по работе автомобиля и горящие на панели знаки. В связи с этим она неоднократно обращалась к Ответчику с заявлениями о предоставлении документов, подтверждающих проведение Ответчиком ремонтных работ автомобиля, с их описанием и сроком их проведения, однако ей в этом отказывали, (ответ на заявление от 03 декабря 2009 года). В общей сложности в течение второго года гарантийного срока автомобиль находился в ремонте и не использовался 37 дней по обращениям: 28.09.2010года – 29 дней, 14.12.2010года – 4 дня, 26.01.2011года – 4 дня, что в соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей дает ей право на замену автомобиля. Однако в Актах приемки передачи преднамеренно отсутствуют даты выдачи ей автотранспортного средства Ответчиком после проведения ремонтных работ. В связи с тем, что данный недостаток автомобиля проявлялся неоднократно вновь после его устранения 01.02.2010г. она подала Ответчику претензию, в которой на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителе» потребовала заменить данный автомобиль. Ответчик отказал ей в этом. При эксплуатации автомобиля с данной неисправностью она не раз попадала в аварийные ситуации, так как машина либо резко теряет скорость либо совсем не набирает ее, что ставит под угрозу ее жизнь и здоровье. В данном случае неоднократно повторяющаяся вновь после устранения неисправность двигателя ее автомобиля в соответствии с преамбулой и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ признается существенным недостатком, который дает право потребителю (Истцу) требовать замены некачественного автомобиля на автомобиль аналогичной модели. В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» Ответчик должен был выполнить требование о замене автомобиля в 7-дневный срок, с момента предъявления указанного требования (Претензия от 01.02.2010г.). Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителе» за нарушение предусмотренных ст. 21 настоящего Закона сроков, продавец допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % от цены товара. Просрочка Продавца по ее требованиям о замене автомобиля составила 309 дней (с момента предъявления Претензии 01.02.2010г.+7 дней = 08.02.2010г. по 13 декабря 2010 года- момент обращения в суд). Исходя из сказанного неустойка за нарушение Ответчиком сроков удовлетворения требования Истца о замене автомобиля рассчитывается следующим образом: 1 282 045 рублей ( цена автомобиля ) * 1% (процент за просрочку)*309 (дней просрочки) =3 961 519 рублей 05 копеек. Таким образом, неустойка подлежащая взысканию с Продавца за нарушение сроков удовлетворения требования Покупателя о замене автомобиля составляет 3 961 519 рублей 05 копеек. На протяжении более года ее законные требования Ответчиком оставлялись без всякого внимания. Все это отнимало нервы, силы, время, а также она несла дополнительные расходы на такси либо аренду автомобиля в периоды ремонта ее машины. Считает, что Ответчик не просто грубо нарушал Закон РФ «О защите прав потребителя» и ее гражданские права, а устроил произвол, чем причинил серьезные нравственные страдания. Выше перечисленными действиями Ответчика ей был причинен моральный вред. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» она требует возмещения морального вреда, который оценивает в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. В судебное заседание истица не явилась, ее интересы представляла представитель по доверенности Носкова Л.В., которая на иске настаивала по изложенным выше основаниям. Представители ответчика ООО "Медведь АТЦ" Степанов А.В. и Реница О.М. с иском не согласны, в своих возражениях указали следующее. На автомобиль Volkswagen Tiguan VIN XW8ZZZ5NZ9G00582I, приобретенный у них Киндрачук Т.Н. установлен гарантийный срок два года с даты получения автомобиля. В период гарантийного срока автомобиля Киндрачук Т.Н. обращалась в ООО «Медведь АТЦ»: ДД.ММ.ГГГГ - в соответствии с заявкой выполнена мойка автомобиля, заказ-наряд RVF0013414 от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - в момент обращения заявлено о загорании на панели приборов каких-то символов, в момент обращения никаких сигнальных значков не горит, неисправностей не выявлено; в связи с отсутствием каких-либо работ, заказ-наряд не открывался; ДД.ММ.ГГГГ - обращение в связи с загоранием на панели приборов Cliek и ESP. При обращении выявлена неисправность дроссельной заслонки, выполнен ремонт в соответствии с заказ-нарядом № КМА0014016 от 05.02,2010 <адрес> ремонта составил 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ - обращение в связи с загоранием на панели приборов ESP. В момент обращения неисправности не выявлено. Проведены работы по техническому обслуживанию (заказ-наряд КМА0022811 от ДД.ММ.ГГГГ) и работы в рамках отзывной акции завода-изготовителя (заказ-наряд KMA00228I2 от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ - обращение в связи с загоранием на панели приборов ESP. Обнаружена неисправность - некачественное монтажное соединение жгута проводов двигателя и блока управления двигателя. Выполнены работы по замене проводки блока управления двигателя Согласно заказ-наряду № KM A0025411 от ДД.ММ.ГГГГ срок ремонта составил 4 дня. На время ремонта предоставлен подменный автомобиль Volkswagen Passat, сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ - обращение в связи с загоранием на панели приборов Chek. При приемке автомобиля неисправность не выявлена. В связи с появлением новой версии программного обеспечения для аналогичных автомобилей, обновлено программное обеспечение двигателя. Срок выполнения работ-4 дня. На время ремонта предоставлен подменный автомобиль Volkswagen Passat сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите нрав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль является технически сложным товаром. В период гарантийного срока в автомобиле Volkswagen Tiguan, принадлежащем истице, не выявлено существенных недостатков, т.е. неустранимых недостатков или недостатков появляющихся неоднократно или вновь после их устранения. Автомобиль не находился в ремонте свыше установленного законом срока. ООО «Медведь АТЦ» предпринимало возможные меры для компенсации неудобств, претерпеваемых истицей в связи с гарантийным ремонтом автомобиля, в том числе посредством предоставления подменного транспорта. Просят отказать Киндрачук Т.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль является технически сложным товаром Статья 20 Закона о защите прав потребителей предусматривает: 1. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 2. В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации. Согласно Перечню товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 9.01.1998года №55, к таким товарам относятся автомобили. В судебном заседании установлено следующее. Истица Киндрачук Т.Н. приобрела у ответчика ООО «Медведь АТЦ» ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volkswagen Tiguan VIN XW8ZZZ5NZ9G00582I, что подтверждается договором № 2574 купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и актом приемо-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 договора купли-продажи на автомобиль установлен гарантийный срок два года без ограничения пробега с момента фактической передачи автомобиля. Согласно актов приемо-передачи и заказ-нарядов в период гарантийного срока автомобиля Киндрачук Т.Н. обращалась в ООО «Медведь АТЦ»: ДД.ММ.ГГГГ - мойка автомобиля, срок готовности и дата сдачи автомобиля в акте приемо-передачи не указаны; согласно заказ-наряду RVF0013414 от ДД.ММ.ГГГГ он закрыт ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - в момент обращения заявлено о загорании на панели приборов каких-то символов, в момент обращения никаких сигнальных значков не горит, неисправностей не выявлено. В связи с отсутствием каких-либо работ, заказ-наряд не открывался; ДД.ММ.ГГГГ - обращение в связи с загоранием на панели приборов Chek и ESP; срок готовности и дата сдачи автомобиля в акте приемо-передачи не указаны; согласно заказ-наряду № КМА0014016 от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ремонт дроссельной заслонки, заказ-наряд закрыт ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – обращение с замечаниями: горит ESР, потеря мощности двигателя, срок готовности сторонами согласован ДД.ММ.ГГГГ, дата сдачи автомобиля потребителю в акте приемо-передачи не указаны; согласно заказ-наряду КМА0022812 от ДД.ММ.ГГГГ он закрыт ДД.ММ.ГГГГ. В момент обращения неисправности не выявлено. Проведены работы по техническому обслуживанию (заказ-наряд КМА0022811 от ДД.ММ.ГГГГ) и работы в рамках отзывной акции завода-изготовителя (заказ-наряд KMA00228I2 от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ - обращение в связи с загоранием на панели приборов ESP. Обнаружена неисправность - некачественное монтажное соединение жгута проводов двигателя и блока управления двигателя. Согласно заказ-наряду № KM A0025411 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по замене проводки блока управления двигателя, наряд закрыт ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ - обращение в связи с загоранием на панели приборов Chek, в акте приемо-передачи дата готовности автомобиля определена сторонами ДД.ММ.ГГГГ, дата сдачи автомобиля потребителю указана ДД.ММ.ГГГГ При приемке автомобиля неисправность не выявлена, согласно заказ-наряду № KMA0026676 от ДД.ММ.ГГГГ обновлено программное обеспечение двигателя. Срок выполнения работ-4 дня. Истица и ее представитель утверждают, что срок невозможности использования автомобиля в течение второго года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в совокупности превышает 30 дней. Однако убедительных и бесспорных доказательств этому не представлено. В актах приемо-передачи автомобиля дата получения его из ремонта не указана ни истицей, ни работником ответчика, за исключением акта от ДД.ММ.ГГГГ. Принять за дату передачи автомобиля из ремонта указанную в акте дату готовности, согласованную сторонами в соответствии с п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», суд не может, поскольку она свидетельствует о предварительном согласовании даты окончания ремонта, а фактически автомобиль может быть отремонтирован и передан истице в другое время, что подтверждается актом приемо-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, где дата готовности указана ДД.ММ.ГГГГ, а фактически истица получила автомобиль из ремонта ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в акте. Кроме того, согласно утвержденного в ООО «Медведь АТЦ» регламента документооборота заказ-наряд закрывается в день выдачи автомобиля, клиент знакомится с заказ-нарядом и ставит свою подпись. Из представленных заказ-нарядов по обращениями истицы к ответчику следует, что ее автомобиль находился в ремонте: по заказ-наряду № КМА0014016 от ДД.ММ.ГГГГ (обращение ДД.ММ.ГГГГ) - ремонт дроссельной заслонки, наряд закрыт ДД.ММ.ГГГГ, срок ремонта составил 5 дней; по заказ-наряду № KM A0025411 от ДД.ММ.ГГГГ (обращение 14.14.2010г.) - замена проводки блока управления двигателя, наряд закрыт ДД.ММ.ГГГГ., срок ремонта составил 4 дня. по заказ-наряду № KMA0026676 от ДД.ММ.ГГГГ обновлено программное обеспечение двигателя (обращение ДД.ММ.ГГГГ), наряд закрыт ДД.ММ.ГГГГ, по акту приемо-сдачи автомобиль получен истицей ДД.ММ.ГГГГ, срок ремонта составил 2 дня. При этом ответчиком в письменном отзыве указан срок выполнения работ 4 дня. Истицей подписаны заказ-наряды с указанием даты, соответствующей дате их закрытия. Итого, согласно заказ-нарядам общий срок нахождения автомобиля в ремонте и невозможности в связи с этим его использования составляет во втором году гарантийного срока 11 дней, а с учетом признания ответчиком срока ремонта по обращению ДД.ММ.ГГГГ в 4 дня,13 дней. Иных доказательств превышения 30-дневного срока невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истицей и ее представителем суду не предоставлено. Вторым основанием иска о замене автомобиля истица указывает на обнаружение существенного недостатка товара. Однако данное основание иска также не нашло своего подтверждения. По делу проведена авто-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volkswagen TIGUAN №, имеет полнокомплектный и технически исправный ДВС CAW 045500 в соответствии с РЭ завода изготовителя и сертификата одобрения типа ТС, без видимых следов ремонтного воздействия за предшествующий период эксплуатации с внесением изменений в конструкцию, кроме плановых ТО в условиях сервиса и замены жгута бортовой электросети управления системами ДВС от ЭБУ до дроссельной заслонки (других потребителей) по левой стороне моторного отсека. ДВС исследуемого ТС на момент проведения экспертизы полнокомплектен и находится в технически исправном состоянии. С учетом выполненного объема диагностики неисправностей по обращениям владелицы ТС и последующих ремонтных воздействий по исследуемому ТС специалистами сервиса, обнаруженные неисправности в электронной системе управления ДВС с высвечиванием чека неисправности на панели приборов ESP по двум обращениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ относятся к одной системе управления ДВС, все остальные обращения ими не являются. Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт М.Г. Омышев пояснил, что конструктивно дроссельная заслонка, ремонт которой производился по обращению ДД.ММ.ГГГГ, и жгут бортовой электросети управления системами ДВС от ЭБУ до дроссельной заслонки, замена которого произведена по обращению ДД.ММ.ГГГГ, относятся к расходным материалам, которые подлежат замене в процессе эксплуатации автомобиля без существенных материальных и временных затрат. Их неисправность не относится к повторяющимся, т.к. жгут относится к цепи системы управления, а заслонка относится к узлу системы питания. Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Таким образом, покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства. А выявленные и устраненные недостатки в автомобиле истицы не являются существенными, так как были устранимыми и устранены без несоразмерных расходов и затрат во времени, не являются повторяющимися и не являются препятствием для нормальной эксплуатации данного автомобиля. Автомобиль истицы имеет полнокомплектный и технически исправный двигатель в соответствии с РЭ завода изготовителя и сертификата одобрения, без видимых следов ремонтного воздействия за предшествующий период эксплуатации с внесением изменений в конструкцию, кроме плановых ТО в условиях сервиса и замены жгута бортовой электросети управления системами ДВС от ЭБУ до дроссельной заслонки (других потребителей) по левой стороне моторного отсека. Таким образом, оснований для удовлетворения требования истицы о замене автомобиля нет. Исходя из изложенного отсутствуют и основания для удовлетворения ее требований о доставке автомобиля для замены, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требования о замене автомобиля и компенсации морального вреда. В силу ст. ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. А как установлено судом, нарушений прав потребителя по вине продавца не было допущено, напротив на периоды ремонта истице предоставлялся для замены безвозмездно в пользование другой автомобиль, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении иска Киндрачук Т.Н. к ООО «Медведь-АТЦ» о замене автомобиля Volkswagen TIGUAN, приобретенного ею по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль аналогичной модели и аналогичной комплектации с перерасчетом цены, возложении обязанности по доставке автомобиля для замены, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска. Подписано председательствующим Копия верна Судья Родичева Г.В.