Дело № 2-2451/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 22 июня 2011 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Стащук В.Н.,

при секретаре Кривцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования город Красноярск в лице Администрации г. Красноярска к Нечину В.М., Виштунцу В.М. о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «город Красноярск» в лице адимнитсрации г. Красноярска обратилось в суд с указанным иском к Нечину В.М. и Виштунцу В.В., мотивируя тем, что земельный участок площадью 3944,00 кв.м. по <адрес> <адрес> согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Виштунцу В.В. и Нечину В.М.. Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ о том, что производится реконструкция объекта «Нежилое здание» по <адрес> <адрес> без получения разрешения на строительство. Установлено, что реконструкция производится Нечиным В.М. Учитывая, что самовольная реконструкция является нарушением норм градостроительного кодекса РФ, администрация г. Красноярска просит суд обязать Нечина В.М. и Виштунца В.В. привести объект недвижимости по <адрес> <адрес> в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции.

В судебном заседании представитель истца – администрации г. Красноярска Глебова Е.Ю., действующая на основании доверенности от 21.12.2010 года исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Нечин В.М. и представитель ответчика Виштунца В.В. Пашкевич О.В., действующая на основании доверенности от 01.09.2010 года в зал судебного заседания явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Сибири» Чепрасов А.В., действующий на основании доверенности от 22.02.2011 года в зал судебного заседания явился, вопрос о сносе реконструированной части здания оставил на усмотрения суда, вместе с тем пояснил, что администрация г. Красноярска не может выступать истцом по данному делу, поскольку интересы как таковые администрации г. Красноярска не нарушены. Нечин В.М. и Виштунц В.В. являются собственниками земельного участка и здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Над зданием проходит ЛЭП, являющаяся собственностью ОАО «МРСК Сибири», в случае, если будут нарушены права ОАО «МРСК Сибири», будет направлен соответствующий иск.

Представители третьих лиц Управления архитектуры администрации г. Красноярска, Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, уведомленные надлежаще и своевременно о дате судебного заседания не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что земельный участок площадью 3944,00 кв.м. по <адрес> <адрес> согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Виштунцу В.В. и Нечину В.М.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Нечин В.М. имеет ? долю в общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 469,40 кв.м. по адресу: <адрес>

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Виштунц В.В. имеет ? долю в общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 469,40 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>

Существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

Здание по <адрес> 1975 года постройки. Собственниками было принято решение произвести реконструкцию здания с надстройкой этажа, поскольку за 35 лет эксплуатации здания крыша обветшала и стала представлять угрозу обрушения.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

В соответствии с проектом, подготовленном ООО «Пропорция» была произведена реконструкция административного здания по <адрес>

22.12.2010 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края составлен протокол, согласно которого установлено, что реконструкция нежилого объекта была произведена без получения разрешения на строительство.

Вместе с тем, в суде установлено, что Ответчиками получены положительные экспертные заключения:

- ООО «Красноярскпроектстрой» от 24.01.2011 года, согласно которого строительные конструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>наружные и внутренние стены, металлические колонны и балки, плиты перекрытия 1-го этажа и подвала, монолитное железобетонное перекрытие над вторым и третьими этажами) находятся в работоспособном состоянии и могут эксплуатироваться по своему назначению. Работы по реконструкции здания выполнены в соответствии с рабочим проектом на реконструкцию здания, разработан ООО «Пропорция». Шифр 280-10-АС. После завершения реконструкции здание рекомендуется к вводу в эксплуатацию.

- ООО «Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нежилое 3-х этажное здание, расположенное по адресу: <адрес> стр. 2 по условиям пожарной безопасности может использоваться в качестве объекта нежилого назначения.

- Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № 257 от 21.01.2011 года, согласно которому по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что нежилое здание по адресу: <адрес> стр. 2 соответствует требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

- Заключение управления архитектуры администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого градостроительные нормы соответствуют, объект расположенных в границах красных линий. Размещение нежилого здания по <адрес> <адрес> соответствует генеральному плану города, утв. Решением Красноярского Городского Совета № В-23 от ДД.ММ.ГГГГ и правилам землепользования и застройки, утв. Решением Красноярского Городского Совета № В-306 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что реконструированное здание по адресу: <адрес> <адрес> соответствует установленным нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, реконструировано в соответствии со СНиП, в связи с чем, довод представителя Истца о том, что в ходе реконструкции нарушены градостроительные нормы не нашел в зале суда своего подтверждения.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на реконструкцию представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Все условия данной нормы ответчиками были соблюдены, что подтверждается заключением управления архитектуры администрации г. Красноярска № 1977 от 14.02.2011 года (копия приобщена к материалам дела).

Кроме того, не может быть принят во внимание довод представителя Истца о том, что нежилое здание, принадлежащее ответчикам на праве собственности находится в охранной зоне, а, следовательно, реконструкция здания также невозможна.

В ходе судебного заседания было установлено, что на земельном участке, на котором расположено здание по <адрес> <адрес> находится линия электропередач, принадлежащая ОАО «МРСК Сибири», а, следовательно, по мнению представителя Истца, этот земельный участок является охранной зоной.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ № 160 от 24.02.2009 года границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

После согласования границ охранной зоны сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет… Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

В силу п. 7 Постановления Правительства РФ № 160 от 24.02.2009 года охранные зоны подлежат маркировке путем установке за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящим Постановлением ограничений.

Согласно представленного свидетельства о государственной регистрации права от 06.12.2004 года о праве собственности на земельный участок площадью 3944,00 кв.м. по адресу: <адрес> сведений об установлении охранной зоны нет, обременения не зарегистрированы.

Также не представлены документы об установлении охранной зоны и ОАО «МРСК Сибири».

Полномочия по установлению охранной зоны, закрепленные Постановлением Правительства РФ № 160 от 24.02.2009 года расширительному толкованию не подлежат. Правом самостоятельного установления охранной зоны муниципальные образования не наделены.

Кроме того, установлено, что Истец не является собственником линии электропередачи, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> и полномочиями на обращение в суд от имени собственника не наделялся.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиками Нечиным В.М. и Виштунцом В.В. проведена реконструкция принадлежащего им на праве собственности здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> на принадлежащим им на праве собственности земельном участке с соблюдением установленных норм и правил, не нарушающих чьих-либо интересов, а, следовательно в иске Муниципального образования «город Красноярск» в лице администрации г. Красноярска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Муниципального образования город Красноярск в лице Администрации г. Красноярска к Нечину В.М., Виштунцу В.М. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес> об обязывании привести в состояние, существующие до проведения самовольной реконструкции отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Судья В.Н. Стащук