Дело № 2-2074/11

г. Красноярск 10 июня 2011 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Стащук В.Н.,

при секретаре Кривцовой Т.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску Вараксиной М.Н. к ОАО «Национальный банк «Траст» в лице Красноярского филиала о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Вараксина М.Н., обратилась в суд с иском к ОАО «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 17.05.2008 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого Заемщику (истице) был предоставлен кредит в сумме 149900 рублей под 16,50 % годовых на срок 36 месяцев. В соответствии с кредитным договором заемщик уплачивает Банку помимо основного долга и процентов по кредиту, комиссию за зачисление кредитных средств в размере 1900 рублей, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,97 % от суммы кредита, что составляет 1454 рубля 03 копейки. Истец считает данные условия договора об установлении комиссии за зачисление кредитных средств и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительными в силу закона, в связи с чем, просит взыскать с ответчика уплаченную комиссию размере 54245 рублей 08 копеек, из них 1900 комиссию за зачисление кредитных средств, 52345 рублей 08 копеек ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета (1454 рубля 03 копеек х 36 месяцев), 12232 рубля (за период с 17.06.2008 года по 08.04.2011 года) проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 10000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Национальный банк «Траст», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, исковые требования Вараксиной М.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено в судебном заседании, 17 мая 2008 года между истцом Вараксиной М.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого Заемщику (истице) был предоставлен кредит в сумме 149900 рублей под 16,50 % годовых на срок 36 месяцев. В соответствии с кредитным договором заемщик уплачивает Банку помимо основного долга и процентов по кредиту, комиссию за зачисление кредитных средств в размере 1900 рублей, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,97 % от суммы кредита, что составляет 1454 рубля 03 копейки

Согласно указанного кредитного договора, графика погашения кредита, а также квитанций о погашении кредита, за период с 17.06..2008 года по 17.05.2011 года истицей уплачена комиссия за зачисление кредитных средств и комиссия за ведение ссудного счета, всего в размере 54245 рублей 08 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, признаются недействительными.

Как следует из ч.2 ст.16 указанного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврате (погашения) № 54-П. Данное Положение не регулирует распределение издержек, которые необходимы для получения кредита между банком и заемщиком.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02 декабря 1990 года, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденное Центральным банком РФ № 205-П от 05 декабря 2002 года, предусматривает, что банк для создания условий предоставления и погашения кредита обязан совершать действия по открытию и ведению ссудного счета, который открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

При этом, на основании п. 14 ст. 4 Закона РФ "О Центральном банке РФ (Банке России)» № 86-ФЗ от 10.07.2002г., открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

В соответствии с информационным Письмом Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и информированию терроризма» № 4 от 29 августа 2003 года, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщику и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из анализа указанных положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Услуга по обслуживанию кредита не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика, а поэтому данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Выделение из общей стоимости услуг отдельно ежемесячной комиссии за обслуживание кредита существенно затрудняет восприятие информации о стоимости услуги в момент ознакомления потребителя с указанной информацией и создает условия, затрудняющие правильный выбор услуги по такому критерию, как ее реальная стоимость. Подобные действия противоречат требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем, что закреплено в ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», и нарушает право потребителя на информацию. Нарушение прав потребителя на свободный выбор услуги подтверждается включением в текст кредитного договора условия об оплате услуг, связанных с предоставлением кредита и обслуживанием ссудного счета.

Таким образом, положение кредитного договора о возложении на заемщиков платы за обслуживание кредита является услугой навязанной, т. к. ущемляет их права и противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 16 указанного Закона также предусматривает, что, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Вараксиной М.Н. о взыскании незаконно удержанной комиссии по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (п.п.2 п.3).

Истицей, при расчете взята во внимание процентная ставка в размере 8 %, суд считает возможным так же удовлетворить требование истицы в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, принимая расчет истца, как верный, за период с 17.06.2008 года по 08.04.2011 года в размере 12232 рубля.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истицы о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако размер морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, заявленный Вараксиной М.Н., суд считает необходимым снизить, и взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального 2000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющихся в материалах дела договора на возмездное оказание юридических услуг от 01.04.2011 года и квитанции к приходно-кассовому ордеру №74 от 01.04.2011 года истицей уплачено 10000 рублей за предоставленные ей юридические услуги.

Согласно указанного договора от 01.04.2011 года, Исполнитель обязался подготовить исковое заявление и предъявить его в соответствующий суд, осуществить представление интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса, при рассмотрения дела по иску, стоимость оказанных услуг составляет 10000 рублей.

Согласно материалов дела ни истец ни ее представитель ни на беседе ни в судебном заседании не присутствовали, в связи с чем, требуемую истицей сумму за представительские услуги суд считает необоснованно завышенной, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в доход государства штраф в размере 34238 рублей 54 копейки и в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2194 рубля 31 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вараксиной М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» в лице Красноярского филиала в пользу Вараксиной М.Н. 54 245 рублей 08 копеек за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 232 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, на оплату услуг представителя 3000 рублей, а всего 71 477 рублей 08 копеек.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» в лице Красноярского филиала в доход государства штраф в размере 34 238 рублей 54 копейки.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» в лице Красноярского филиала в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 194 рубля 31 копейку.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Ответчик имеет право подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с даты получения копии этого решения.

Председательствующий:                                         Стащук В.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.