ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2011 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Стащук В.Н.

при секретаре Кривцовой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саврухина О.В. к Провоторову Д.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Саврухин О.В., в лице своего представителя Иваныча М.С., действующего на основании доверенности от 25.02.2010 года, обратился в суд с иском к Провоторову Д.В. о взыскании суммы займа в размере 59000 рублей, судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1970 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что 17.12.2008 года ответчик взял у нее в долг 59000 рублей, о чем написал расписку. В расписке стороны не определили срок возврата денежных средств. 02 марта 2011 года в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате суммы займа по расписке от 17.12.2008 года, однако сумма займа возвращена не была.

В судебном заседании представитель истца Иваныч М.С. исковые требования Саврухина О.В. поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные обстоятельства.

Ответчик Провоторов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом и его представителем не был надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, досудебная претензия составлена не верно, предъявлена не надлежащим лицом, исковое заявление подано в суд до истечения месячного срока для возврата денежных средств. Кроме того, предмета спора отсутствует, поскольку полученные им по расписке от 17.12.2008 года денежные средства были истцу возвращены весной 2009 года, поскольку в обеспечение указанных обязательств перед истцом, им (ответчиком) был передан в залог автомобиль Тойота Корона Премио, который должен был быть продан третьему лицу, ПТС на автомобиль хранился у Саврухина О.В. В момент возврата суммы долга, ПТС на автомобиль ему истцом передан не был, после чего истец пропал со связи, место его нахождения не известно.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)…

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом требования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из имеющейся в материалах дела расписки от 17 декабря 2008 года, Провоторов Д.В. взял в долг у Саврухина О.В. 59 000 рублей, в обеспечение возврата суммы займа заложил Саврухину О.В. свой автомобиль Тойота Корона Премио. Срок возврата суммы займа стороны не определили.

02.03.2011 года в адрес ответчика Провоторова Д.В. займодавцем Саврухиным О.В., в лице его представителя Иваныча М.С., была направлена претензия о возврате заемных денежных средств (претензия обозревалась в судебном заседании), которая вернулась отправителю, поскольку адресат на месте отсутствовал.

Относительно возражений ответчика против предъявленных к нему требований, суд приходит к следующему:

Установлено, что доверенность, выданная истцом на имя представителя Иваныча М.С. на представление его интересов в суде и иных государственных органах с расширенным кругом полномочий является действительной, доверителем не отозвана, что подтверждается ответом на судебный запрос нотариуса ФИО12 Закон не устанавливает тех или иных требований к содержанию досудебной претензии по возврату суммы займа, а также не определяет фактического ее отправителя.

Действительно исковое заявление было предъявлено в суд до истечения, установленного ст.810 ГК РФ месячного срока для добровольного исполнения обязательств, однако в данном случае, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку истец не заявляет требование об уплате процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, как утверждает ответчик, заемные денежные средства были возвращены истцу весной 2009 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что Провоторов Д.О. у него занял деньги в сумме 55 000 рублей, для возврата суммы займа, последний должен был рассчитаться с ним машиной Тойота Королла Премио, но автомобиль находился в залоге. Весной 2009 года они вместе с Провоторовым Д.В. поехали в микрорайон Ветлужанка г.Красноярска к человеку по имени Олег. Провоторов Д.В. передал Олегу занятые у него (ФИО6) в счет оплаты автомобиля деньги, однако ПТС Провоторову Д.В. передан не был.

К показаниям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку они не согласуются, в том числе, ни с материалами дела, ни с показаниями самого ответчика Провоторова Д.В.. которые являются противоречивыми.

Как пояснил ответчик Провоторов Д.В. в судебном заседании от 24 мая 2011 года, истец Саврухин О.В. отсутствует в г.Красноярске, он (ответчик) звонил истцу на протяжении полутора лет, чтобы согласовать возврат долга, однако последний не выходил на контакт, в претензии не указаны кому и на какой счет он должен передать заемные денежные средства, в связи с чем, у него не было бы возможности возвратить сумму долга. Одновременно ответчик утверждает, что долг был возвращен им весной 2009 года, тогда как расписка написана Провоторовым Д.В. 17.12.2008 года, то есть с момента получения займа до дня возврата долга прошло не более шести месяцев года. Кроме того, ответчиком не представлено доводов почему, как утверждает Провоторов Д.В., сумма долга была возвращена истцу не в обмен на ПТС на автомобиль ответчика, ведь автомобиль находился на стадии продажи, так же не была возвращена ответчику написанная им Саврухину О.В. расписка. На протяжении двух лет (со дня возврата суммы займа, как утверждает ответчик) в судебные и правоохранительные органы по факту истребования у истца паспорта, принадлежащего Провоторову Д.В. транспортного средства, ответчик не обращался.

Таким образом, в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт возврата Провоторовым Д.В. денежных средств по расписке от 17.12.2008 года, в связи с чем, суд считает обоснованными исковые требования Саврухина О.В. о взыскании с Провоторова Д.В. суммы займа в размере 59000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Истец просит суд также взыскать с ответчика уплаченную им сумму государственной пошлины в размере 1 970 рублей.

Суд считает, необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом при подаче иска в суд сумму государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саврухина О.В. удовлетворить.

Взыскать с Провоторова Д.В. в пользу Саврухина О.В. сумму займа в размере 59000 рублей, возврат госпошлины в размере 1 970 рублей, а всего 60970 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска по истечение 5 дней с момента оглашения.

Председательствующий: В.Н. Стащук

КОПИЯ ВЕРНА.