РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2011 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: Киселевой Е. Ю.

при секретаре: Захаренко А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саградяна В. О. к департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Служба 005», обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии и строительство» об устранении нарушений прав собственника, возмещении понесенных убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Саградян В. О. обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что 05 февраля 1998 года он приобрел в собственность земельный участок, площадью 698,36 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Участок был огорожен, на нем росли плодово-ягодные деревья. В 1999 года на указанном земельном участке им (истцом) был построен дачный дом, общей площадью 30 кв. м. В 2005 году он отремонтировал забор. В конце января-начале февраля 2009 года, приехав на земельный участок, он (истец) обнаружил, что забор снесен, дачного дома нет, деревья и кустарники сломаны, земельный участок засыпан гравием, установлены колодцы. Согласно топографическим материалам управления архитектуры по его земельному участку проходит канализационная сеть. По информации, представленной департаментом градостроительства, разрешение на строительство не выдавалось. В связи с чем, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков убытки, понесенные им в связи с утратой и повреждением имущества, в размере 600000 рублей, а также обязать ответчиков убрать трубопровод канализации и колодцы с его земельного участка.

В судебном заседании представитель истца Барканов А. Н. (по доверенности № от 04 мая 2011 года) исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в результате проведения несанкционированных работ по прокладке траншеи и укладке канализационных труб, без согласования с управлением архитектуры администрации г. Красноярска ответчиком ООО «Коммунальные технологии и строительство» произведены действия, результатом которых явились демонтаж и сжигание деревянных частей забора, ограждавшего участок, разбор и сжигание, а также хищение работниками ответчика материалов, из которых был изготовлен садовый дом, разрушение плодородного слоя почвы, уничтожение насаждений. Стоимость восстановительных работ по строительству забора, садового домика, насаждениям составляет сумму, которая значительно превышает заявленную в иске. Полагает, что работы по обустройству траншеи и укладке канализационных труб проведены незаконно, поскольку проект по строительству канализационного трубопровода администрацией города и его подразделениями не согласовывался.

Представитель ответчика ООО «Коммунальные технологии и строительство» Курбанисмаилова С. П. (по доверенности № от 21 декабря 2010 года) исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что в соответствии с муниципальным контрактом от 11 декабря 2008 года № 868, ООО «КТС» выполняло по заданию департамента городского хозяйства администрации города работы по капитальному ремонту сетей водопровода и канализации в районе Садов, сетей водопровода по <адрес>. Для выполнения вышеуказанных работ ООО «КТС» получило в управлении архитектуры администрации г. Красноярска перечень организаций, с которыми необходимо согласовать производство земляных работ. ООО «КТС» был утвержден проект с заинтересованными организациями. После соблюдения порядка согласования проведения строительно-монтажных работ на указанном объекте ООО «КТС» было выдано разрешение (ордер) № на производство земляных работ. При проведении строительно-монтажных работ на указанных объектах ООО «КТС» не допускались нарушения по проведению и согласованию земляных работ. Полагает, что ООО «КТС» не является надлежащим ответчиком по данному делу, и не должно нести какой-либо ответственности за повреждения имущества истца.

Представитель ответчика МКУ г. Красноярска «Служба 005» Серго Т. В. (по доверенности от 30 марта 2011 года) исковые требования не признал, пояснил, что они являются ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку земельный участок истца при проведении новых сетей не затрагивался.

Представители третьего лица ЗАО «Фирма «Культбытстрой» Шагарова И. Ю. (по доверенности № от 01 марта 2011 года), Шейпунас Я. О. (по доверенности № от 01 сентября 2010 года) против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснили, что их организация была заинтересована в приобретении спорного земельного участка, поскольку вела строительство. Земельный участок истца был заброшен, какие-либо строения на участке отсутствовали, собственника земельного участка им установить не удалось.

Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю Козупица С. А. в судебное заседание не явился, был извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц: управления Росреестра по Красноярскому краю, управления архитектуры администрации <адрес>, <адрес> ООО «Роза ветров» в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования Саградяна В. О. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность вследствие причинения вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает при наличии противоправности действий, вины причинившего вред лица, причинно-следственной связи между противоправными виновными действиями и наступившими у потерпевшего лица неблагоприятными последствиями, доказанности вреда и его размера.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 05 февраля 1998 года Саградян В. О. изначально являлся собственником земельного участка, общей площадью 698,36 кв. м., расположенного по адресу: г<адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством на право собственности на землю от 16 февраля 1998 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 января 2011 года в настоящее время Саградян В. О. является собственником земельного участка, общей площадью 751 кв. м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, район <адрес> с кадастровым номером №

Как видно из исковых требований Саградяна В. О., истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков убытки, понесенные им в связи с утратой и повреждением имущества, в размере 600000 рублей, а также обязать ответчиков убрать трубопровод канализации и колодцы с его земельного участка.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей: Никифоровой Н. С., Новикова Л. И., Королева А. Ю., Королевой О. В., Фролова Е. В., Петросяна Г. Г., поскольку их объяснения противоположны, лица являются заинтересованными, в связи с чем считает необходимым руководствоваться иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что согласно муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту объектов тепло-, электро-, водоснабжения и канализации по лоту № 1 «Капитальный ремонт объектов водопроводно-канализационного хозяйства» № 868 от 11 декабря 2008 года Заказчик (департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, действующий от имени муниципального образования «город Красноярск») поручил, а Подрядчик (ООО «Коммунальные технологии и строительство») приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту сетей водопровода и канализации в районе Садов, сетей водопровода по ул. <адрес> а Заказчик – принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего контракта.

В соответствии с п. 1.1. «Положения о порядке согласования проведения строительно-монтажных, планово-предупредительных и аварийных работ на объектах инженерной инфраструктуры», утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 17.04.2006 № 280, все организации, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности при проведении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, устранению аварийных ситуаций на надземных и подземных коммуникациях обязаны оформить разрешение (ордер) на производство работ в муниципальном предприятии г. Красноярска «Служба 005».

Согласно п. 2.1.1. при производстве плановых работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту инженерных коммуникаций организация, выполняющая работы, для получения разрешения (ордера) на производство земляных работ представляет проект, согласованный с организациями по перечню, установленному управлением архитектуры администрации города.

Действуя согласно установленному порядку, ООО «Коммунальные технологии и строительство» получило топографический план местности в управлении архитектуры администрации города и прошло согласование со всеми заинтересованными организациями, в соответствии с перечнем, выданным управлением архитектуры.

27 октября 2008 года ООО «Коммунальные технологии и строительство», представляя в полном объеме утвержденный проект на капитальный ремонт канализации и водопровода по адресу: Сады, 4, обратилось в МП «Служба 005» с гарантийным заявлением о выдаче разрешения (ордера) на производство работ по данному проекту.

На основании данного заявления ООО «Коммунальные технологии и строительство» было выдано разрешение (ордер) № на производство земляных работ, в соответствии с которым ООО «Коммунальные технологии и строительство» разрешено производство работ на капитальный ремонт сетей водопровода и канализации по проекту, согласованными с заинтересованными организациями по адресу: ул. Курчатова – Сады, 4.

22 декабря 2008 года департамент городского хозяйства и ООО «Коммунальные технологии и строительство» подписали акт о приемке выполненных работ.

Таким образом, а также, принимая во внимание, что на кадастровом учете участок истца стоит неправильной формы, каких-либо противоправных действий со стороны ответчиков суд не усматривает, работы по капитальному ремонту сетей водопровода и канализации выполнялись в соответствии с выданным разрешением (ордером) № 63р от 27 октября 2008 года и согласованы в установленном порядке.

Учитывая изложенное, ссылка представителя истца на то, что произведенные ответчиками работы по укладке канализационных труб незаконны, является необоснованной.

Из пояснений представителя истца следует, что при производстве работ по ремонту сетей канализации на земельном участке истца были снесены садовый домик, деревья, кустарники и ограждения самого участка.

Вместе с тем, в ходе выездного судебного заседания установлено, что действительно на спорном земельном участке установлены колодцы, однако земельный участок заброшен, на нем имеются опорные столбы электропередач и многолетние дикорастущие деревья. Какие-либо строения, в том числе забор, жилой дом, их остатки в какой-либо форме (фундамент, балки и т. д.) на участке отсутствуют. Истец не смог указать точное месторасположение своего дачного дома, пояснив при этом, что он стоял на дороге, проложенной ЗАО «Фирма «Культбытстрой».

Представленное свидетельство о государственной регистрации права на дом, общей площадью 30 кв. м., расположенный по адресу: г. <адрес> не может служить доказательством, достаточным для подтверждения причиненного ущерба, поскольку оформление прав на строение в данном случае носит заявительный характер и было произведено со слов истца.

В ходе осмотра участка установлено, что работы по ремонту сетей канализации производились в противоположной стороне от предполагаемого местонахождения дома истца.

Таким образом, исковые требования Саградяна В. О. в том виде, в котором они заявлены, в том числе по доводам представителя истца, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано наличие в действиях ответчиков противоправности, факт и размер причиненного ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и заявленными убытками, являющимися условиями возмещения причиненного ущерба в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Саградяна В. О. к департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Служба 005», обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии и строительство» о взыскании убытков в размере 600 000 рублей, а также об обязании ответчиков убрать трубопровод канализации и колодцы с земельного участка отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е. Ю. Киселева